DW: Amerikanische Waffenstation in Deutschland umstritten

Es wird erwartet, dass in Deutschland im Jahr 2026 amerikanische Waffen mit mittlerer Reichweite eingesetzt werden. Doch die Entscheidung des Kanzlers Scholz geht weiter ab. Sowohl Politiker als auch Experten fordern eine breitere Debatte.

Eine Regierungsentscheidung, die in einigen Bereichen Deutschlands, wie die Einrichtung neuer Mittelstrecken amerikanischer Raketen, weitgehend Einfluss hat, hat große Debatten ausgelöst. Dietmar Bartsch, der linke MP des Bundestages, nennt es “monstrusity”, wie die Entscheidung getroffen und kommuniziert wurde. Seine parlamentarische Fraktion im Bundestag will die Vereinbarung zwischen Deutschland und den USA fürnullieren. Das ist unwahrscheinlich, aber seit der SPD Kanzler Olaf Scholz Mitte Juli ihre Station auf der Magyars des NATO-Gipfels in Washington angekündigt hat, begann eine Debatte über Sicherheit mit verschiedenen Ängsten und Bedenken. Im Gegensatz zu seinen damaligen Ansprüchen kam die Entscheidung als eine Überraschung für viele Beobachter. Auch weil es nicht in der NATO diskutiert wurde.

Meinungen Divided In Germans

Im aktuellen ARD-Trend in Deutschland durch einen Infrarot-Staudamm sind 45 Prozent der Befragten gegen die amerikanische Waffenstation und nur 40 Prozent sind prozent. In Ostdeutschland, wo Waffen aufgrund des Vertrags Two Plus Four nicht eingesetzt werden dürfen, ist die Ablehnung bis zu 57 Prozent höher. Umfragen von anderen Instituten haben seit Juli eine ähnliche Ansicht gezeigt. Scholz hatte seit Beginn des Angriffs in der Ukraine auf russische Waffen verwiesen und sagte, dass Deutschland seine bedrohliche Kapazität” sichern sollte.

Auch der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius sprach von einer schweren <x0hend Kapazität”, die geschlossen werden musste. Die drei Waffensysteme, die 2026 eingesetzt werden, erreichen bis in Russland. Einige von ihnen können mit Atomwaffen ausgestattet sein, aber sie sollten nur konventionell verwendet werden. Der Kanzler hat bisher eine Regierungserklärung oder etwas ähnliches gegeben.

Unterdessen wird die Kritik an den Plänen der Station auch in der Partei der Kanzlerin, der SPD, gehört. Der Leiter der Fraktion Rolf Mützenich warnt vor dem Risiko einer unbeabsichtigten militärischen Eskalation. Brandenburger Premierminister Dietmar Weidke fordert eine breitere Diskussion. Und der linke MP im SP, Ralph Stegner, sprach deutlich gegen Raketenpläne in einer größeren Anti-Kriegsvorführung in Berlin am 3. Oktober. Die gleiche Anfrage wurde durch den Führer der neuen linken Allianz, Sahra Wagenknecht und linkswing MP Gesit Lötzsch vertreten.

“Kommunentiell kommunizieren”

Protestforscher Alexander Leistner der Universität Leipzig, die die Pazifistische Bewegung untersucht, sagt, die Entscheidung, amerikanische Waffen zu stationieren, war katastrophal “communiqun”. Seitdem hat sich die Diskussion nicht richtig entwickelt. Sie verlieren oft bestimmte Aspekte, wie z.B. im Gegensatz zu den 1980er Jahren, als die umstrittene Doppelentscheidung der NATO getroffen wurde, die Waffen, dies sind keine Atomwaffen. Dies ist, wo verschiedene “Performances auftreten. “Einige sehen Russland als eine Bedrohung für Europa, andere sehen einen repräsentativen Krieg in der Ukraine, der infolge der Entortung droht”, sagte Leistner. Es gibt weit verbreitete Angst zwischen den beiden Positionen.

Einige würden nun versuchen “, alles in einen Krieg oder Frieden zu erkalieren”. Gleichzeitig weist Leistner darauf hin, dass die Friedenspolitik-Experten angesichts der Sicherheitspolitik-Expertise auf den zweiten Blick gegangen sind. Auch die bisherigen Proteste sind noch weit weg von der Mobilisierung gegen die Doppelentscheidung der NATO oder gegen den Irakkrieg im Jahr 2003. Zu dieser Zeit haben mehrere hunderttausend Menschen in Bonn und Berlin gezeigt. Leistner glaubt, das Raketenproblem wird vor kurzem durch die Zeit der Bundeswahlen herauskommen, und zumindest der linke Politiker Sahra Wagenknecht wird dies benutzen.

Die Wagenknecht-Allianz hat bisher eine Doppelstrategie verfolgt. Auf Bundesebene fordert diese linke Partei ein Referendum. In Sachsen, Tyering und Brandenburg lehnt sie die Pläne der Station als Bedingung für mögliche Koalitionen ab. Die Raketen präsentieren eine massive “threat für die Bevölkerung”, sagte der Bundestag MP Sevim Dagdelen.

Was Sie über, für und gegen Stationierung sprechen.

Unterstützer der Station kritisieren, dass die Hälfte - Wahrheiten für die Debatte in der laufenden Debatte verwendet werden. Demokratie und Rechtsstaatlichkeit müssen auf jeden Fall genannt werden “ ”, SPD-Stellvertreter Falko Dro ungerechtfertigt erklärt. Auch ein Koalitionspartner Die FDP hat eine ähnliche Erklärung gemacht. Die Bereitstellung von amerikanischen Waffen gilt vor allem als Reaktion auf die kurzrangigen russischen Raketen, die seit 2018 im russischen Enklave von Kaliningrad eingesetzt wurden. Von dort aus können Atomwaffen - ausgerüstete Systeme fast alle Polen, Teile von Balltic und Deutschland erreichen.

Am kritischsten ist der ehemalige Oberst Wolfgang Richter. Der Sicherheitsexperte hat die geplante Bereitstellung von amerikanischen Waffen frühzeitig in Frage gestellt und betont, dass Deutschland “aus dem einseitigen Abkommen mit den USA einfängt, da andere europäische Partner die Risiken der Bereitstellung nicht teilen. Richter bezweifelt auch, dass es eine Lücke in der militärischen Fähigkeit gibt. Die NATO könnte Ziele in Russland von heute angreifen. Die neuen Raketen würden jedoch die Warnzeit deutlich reduzieren. Dies würde die strategische Balance zwischen den USA und Russland verändern”. Mit anderen Worten, es bedroht die Instabilität, laut Richter.

So beeinflusst die Entscheidung der Bundesregierung zugunsten der Raketenstation eine Bevölkerung, die in den Umfragen eindeutig der NATO-Koalition gewidmet ist. Aber gleichzeitig wächst die Angst vor Krieg. /DW/