“hat mich in meinem Bein gestrickt” -Details, was die beiden Verdächtigen im 18-jährigen Podujevo-Morde vor dem Gericht erklärt haben.

Die beiden Minderjährigen, die der Tötung von 18-jährigen L.F. (der Fall wurde zunächst als “at versuchter Mord” qualifiziert) bei der Anhörung am 15. Januar 2024 im Verfassungsgericht in Pristina, hatten die Antragserteilung abgelehnt und ihre Versionen für das Ereignis bereitgestellt.

Der Antrag auf Inhaftierung von zwei Minderjährigen wurde am 15. Januar 2024 erlassen, am selben Tag entschied der Gerichtshof über die Ernennung dieses Umzugs, als der späte Mann nun bei QKUKU behandelt wurde, der am 20. Januar verstorben ist und Strafhandlungen durch den “zurückgerissen werden ließ. Vras auf dem versuchten” in <x2Vras<3>.

In der Entscheidung des Gerichtshofs, vorgesehen durch “Kampf für Gerechtigkeit”, berichtet, der erste Minderjährige hat die Inhaftierungsanfrage abgelehnt und behauptet, dass er zuerst das Autofenster an einem kritischen Tag geöffnet hatte und den verstorbenen (jetzt L. F.) gefragt hatte, weil Sie mir gestern, auf der anderen Seite der Straße, die L.F. gewesen war, loggen.

Nach der Frage, nach dem ersten Minderjährigen, hatte der L.F. ihn gebeten, das Auto zu stoppen und zu beschränken, die nach ihm, als der verstorbene Mann (jetzt L. F.) ihn im Bein stürmte.

Wenn ich in der Nähe bin, habe ich ein Messer gehalten von meinem Auto und es ist eine steckende Tür und es ist begonnen, es mir mit einem Messer zu bringen und es ist mir in meinem Bein gesäumt, und es ist so wie ich habe einen Blick auf ihn bekommen, und manchmal ist es gesäumt, der zweite Verdächtige ist mit mir, er ist aus dem Auto herausgekommen, er hat seine Hand, und er hat eine 60-Fuß, und dann ist er mit einem leeren Auto gegangen und er hat 10 Fuß.

Nach einer solchen Zusammenstöße behauptete der zweite Verdächtige, dass er einen Stick gesehen habe und mit dem Auto für L.F. Überschrift hatte.

Ich nahm das Band auf und habe es in meinem Auto gelegt und ich verließ dich L., und ich folgte es in meinem Auto, und als er L. sah, hatte er das Messer, und ich bekam von ihm aus, und ich weinte mit einem Squirrel in diesen Augenblicken, aber ich wusste, dass es L. war.

Wie er tat, sah er es nicht, als der andere Verdächtige (zweites Verdächtige) aus dem Auto herauskam, noch wenn er L.F. sogar getroffen hatte.

Aber er hatte zugegeben, dass der Streit begonnen hatte, weil sein verstorbener nun die Bestellung des Barbers durch “ersetzt hatte und ihn” verletzt hatte.

“E Widerspruch gegen die Forderung nach der Haftmaßnahme, ich habe mir die Polizei übergeben, ich ging ins Krankenhaus und erzählte mir die Polizei selbst, ich bin ein Metzger, ich versuche nicht zu entkommen, der Streit geschah am Tag davor, weil L., im Sand des Bunkers gefangen hatte, und er hat mich” verflucht, hatte den ersten Verdächtigen vor dem Gericht erklärt.

Selbst der erste Verdächtige Verteidiger, Rechtsanwalt Veton Rrecaj, hatte die Forderung der Strafverfolgung nach der Haftmaßnahme abgelehnt und argumentiert, dass alle ersten rechtlichen Voraussetzungen für die Ernennung dieser Bewegung fehlen.

Das Gericht entscheidet weiter, dass der zweite Minderjährige auch die Anfrage für die Haftzuweisung abgelehnt hatte und sagte, er fühlte sich über den Fall bedauernd und wollte nicht, was passiert ist.

Ich bin nicht über diese Art von Arbeit, die fortgeht, ich bin ein Student, ich bin ein kritischer Tag, ich versuche nur zu trennen und dass zwei Mal”, der zweite Minderjährige erklärte.

Laut ihm hatte der späte L.F. nun den ersten Verdächtigen gesäumt, weil er das Fenster geöffnet hatte und L.F. fragte, warum er gesäumt worden war und da der erste Verdächtige die Tür öffnete, begann der L.F. ihn mit einem Messer zu staben.

Wenn ich versucht, die anderen Teile meines Körpers zu treffen, bin ich aus L's, von den ersten Verdächtigen, der bereits die Autotür geschlossen hat und ich bin zurück im Auto, habe gesagt (die ersten Verdächtigen), ich werde nach Hause gehen, der Moment, in dem er das Blut auf seinem Bein sah, stoppte er das Auto und ich habe einen Stick bekommen, ich sehe es nicht, bis ich zu dem Punkt des Vorfalls, was er nicht wusste, er hat den ersten Verdächtigen, L. (victim), zuerst habe ich nicht wirklich wissen, wo er es ist, aber ich habe nicht gesagt, dass ich es nicht mehr hat.

Er hat auch gesagt, dass er nicht sicher weiß, ob der verstorbene nun von einem Auto getroffen wurde, während er sagte, er lehnt die Haftmaßnahme ab und argumentiert, dass “Ich habe nie gehört”.

Seine Verteidigerin, nach der Genehmigung, Rechtsanwalt Adnan Sadiku, hatte die Forderung der Strafverfolgung nach der Haftzuweisung abgelehnt, als der schwerste Schritt für die Anwesenheit des Minderjährigen im Strafverfahren.

Auf der anderen Seite hatte der Staatsanwalt Fatmir Behram die Inhaftierungsanfrage freigegeben und betont, dass alle rechtlichen Voraussetzungen für die Ernennung von Haft für zwei Minderjährige erfüllt wurden.

Für den Vorabentscheidungsersucher stellte Lumnije Krasniqi fest, dass der Vorschlag zur Bestimmung der Haftmaßnahme gegen die beiden Verdächtigen beruht, mit dem Argument, dass es einen gültigen Verdacht gibt, dass Minderjährige die Arbeit durchgeführt haben, die sie vermutet haben, aus dem Grund, dass, wenn Minderjährige auf die Freiheit gelassen sind, die Verletzungsbreite beeinflussen könnten, besteht die Gefahr einer Wiederholung der kriminellen Arbeit.