Er hat fast den Großteil seines Satzes bestanden: Nasim Haradinaj legt bald Antrag auf vorzeitige Freigabe vor

Der ehemalige stellvertretende Vorsitzende der War Veterans Organisation, Nasim Haradinaj, wird auf Antrag des Sondergerichts für eine vorzeitige Freigabe voraussichtlich bald aufgeben. Dies, nachdem er bald fast zwei Drittel des verurteilten Satzes vergeht, bucht den Satz von vier Jahren und drei Monaten im Gefängnis.

Die Nachrichten haben Nasim Haradinajs Anwalt, Toby Cadman bestätigt. Er hat gesagt, dass es bald ein Treffen mit Haradinaj geben wird, um Details dieser Anfrage zu besprechen.

“Z. Haradinaj wird bald zwei Drittel seines Satzes angekommen sein, so dass er qualifiziert sich für die Erledigung des Satzes oder frühe Freigabe. Wir sind in der Vorbereitung der Anfrage und ich werde diese Woche mit Herrn Haradinaj treffen, um das Thema weiter zu diskutieren. Unsere Ansicht ist, dass es solide Gründe gibt, um seine frühe Veröffentlichungsanfrage zu unterstützen”, Rechtsanwalt Toby Cadman sagte von Nacional.

Nasim Haradinaj und Hysni Gucati wurden ursprünglich zu vier Jahren und sechs Monaten Gefängnis verurteilt. Später erleichterte das Haager Berufungsgericht ihren Satz in vier Jahren und drei Monaten. Sie wurden seit September 2020 verhaftet. Seine Haftzeit wurde in der Gesamtstrafe gezählt.

Derzeit haben die Anwälte bei dem Obersten Gerichtshof von Den Haag Beschwerde eingelegt, den Satz oder die vollständige Freilassung der beiden Führer der War Veterans Organisation zu senken.

Der Sondergericht hatte vor langer Zeit die zu behandelnde Strafe berufen. Der Vorsitzende dieses Panels ist der erste ernannte Special Court, Ekaterina Trendafilova. Und dann Richter Christine van den Wygnart und Daniel Fransen.

Entscheidung der Beschwerdekammer

Hauptergebnisse des Berufungsgerichts:

Das Panel befasst sich zunächst mit angeblichen Fehlern in Bezug auf Gerichtsentscheidungen, keine Materialien wiederzuwärmen oder zu bearbeiten. Das Panel stellt fest, dass Materialien nicht für Inhalte, sondern für ihre vertrauliche Natur relevant sind. Es war zumutbar, dass ein SPS-Ermittler den vertraulichen Status dieser Dokumente bestätigen würde, wenn sie Teil der Untersuchung waren. Das Panel stellt fest, dass die Verteidigung die Möglichkeit hatte, Fragen von SPS-Ermittlern zu stellen und dass das Gericht zusammen mit der Unterstützung dieser Beweise die Authentizität bestätigt. Die Angeklagten haben Fehler in den Feststellungen des Gerichts nicht bewiesen. Das Verfahren des Gerichts erfüllt die Standards des fairen Gerichts. Das Panel senkt Herrn Haradinaj.

Die Entdeckung offizieller Geheimnisse: Das Panel untergräbt Herrn Gucati und stimmt dem Gericht zu, dass es nicht ausdrücklich erforderlich ist, dass Informationen direkt vom Leiter des kriminellen Akts gezogen werden müssen. Das Panel behauptet, dass Herr Gucati nicht nachweisen konnte, dass vertraulich behandelte Informationen vertraulich sein sollten. Das Panel senkt Einspruchs Einwände gegen Punkt 5 der Anklage.

Unautorisierte Entdeckung der Zeugenidentität: Die Verteidigung hat Fehler in den Feststellungen des Gerichts nicht nachgewiesen. Der sechste Punkt der Anklage beinhaltet zwei schwerwiegende Formen der grundlegenden kriminellen Tätigkeit, nur eine ist für diesen Fall relevant, was der Fall ist, wenn kriminelle Handlungen schwerwiegende Folgen für die geschützte Person verursachen. Das Panel stellt fest, dass der Angeklagte nicht bewiesen hat, dass das Gericht auf das Zeugnis des bestellten Zeugen verlassen hat. Das Panel findet, dass das Gericht nicht falsch war, dass schwerwiegende Konsequenzen für Zeugen, die in die Residenz gezogen wurden, wegen ihrer Gefahr verursacht wurden. Das Panel findet, dass dies nur für zwei Zeugen gilt.

Das Gericht gab keine Erklärung für seine Erkenntnisse über die Veröffentlichung des Namens eines Zeugen. Aus diesem Grund stimmt die Beschwerdekammer mit Herrn Gucati zu, dass das Gericht errettet und daher den Grund für Herrn Gucatit anerkannt hat.

Angst während des Strafverfahrens: Das Beschwerdepanel meint, dass die Verhinderung des Strafverfahrens nichts mit der Alternative von Art. 387 zu tun hat, und das Gericht hat nicht falsch, dass der Angeklagte schwere Bedrohungen bezüglich des Strafverfahrens verwendet. In Bezug auf das Wort eine ernste Bedrohung, schätzt er, dass das rechtliche Ziel war es, alle Bedrohungen der Kraft zu enthalten, nicht nur die Kraftnutzung. Die Auslegung des Gerichts stimmt ihren Bestimmungen und Zweck zu. Das Panel stellt fest, dass der Angeklagte bei der Beurteilung des Gerichts der Strafhandlungen zur Einschüchterung fehlgeschlagen hat. Das Panel stellt fest, dass die Absichten der beiden Angeklagten nicht Beweise geben sollen. Es führt zu Einwänden gegen die Feststellungen.

Die Behinderung offizieller Personen bei der Durchführung von offiziellen Aufgaben mit ernster Gefahr: Das Panel beurteilt, dass die Auslegung mit dem Zweck der Bestimmung übereinstimmt. Die meisten des Panels finden, dass der Angeklagte in einer gerichtlichen Beurteilung dieses kriminellen Akts nicht falsch erwiesen hat.

Das Panel erklärt, es gibt einen Unterschied zwischen der Pflicht der SPS, ihre Schuld zu beweisen, und der Verteidigungsverantwortung für die Darstellung von Beweise für die strafrechtliche Unterstützung. Das Panel stellt fest, dass das Gericht zu Recht festgestellt hat, dass es keinen Druck auf die kriminelle Arbeit der Strafverfolgungsabteilung gab.