Ein Albaner, ein russisches und deutsches Unternehmen: Wer sind die Gewinner des Millionenvertrags der MPB?

Paparaci, berichtete heute, dass zwei private Konsortialen im letzten Jahr für MPB-Passe angeboten haben.

Die Vergabekriterien waren der niedrigste Preis, Paparac Berichte. Das Angebot der AUGENTIC GmbH und In Group war für etwa 100.000 Euro niedriger als das Angebot seiner Wettbewerber, die Muhlbauer ID Service GmbH und “YMALKO Sh.P.K.

Schlacht in O Montags, Verdacht auf das Gebot des Vertragssiegers

Das Ministerium für Inneres empfahl das Angebot der AUGENTIC GmbH und der Konzerngesellschaften für den 12m-euro-Vertrag vor einigen Monaten.

Die MPB fand sie unverantwortlich und eliminierte die beiden Angebote von zwei privaten Konsortiums im Rennen. Er storniert den Prozess.

Diese Entscheidung hat den Weg für eine lange administrative Schlacht zwischen Unternehmen und MPB eröffnet, die noch heute mehr als ein Jahr nach Eröffnung der Ausschreibung fortsetzt.

Nach einer Beschwerde des privaten Konsortiums “Muhlbauer ID Service GmbH & YMALKO shpk” gegen die Entscheidung des MPB, macht die MPB-Entscheidung ungültig, die Ausschreibung abzubrechen und das Thema in eine Neubewertung zu verwandeln.

O Entscheidung Die EPS schätzte, dass die MPB bei der Bewertung der Gebote Verletzungen begangen hatte.

Bei der Neubewertung der Angebote erklärt die Kommission des Innenministeriums für die Neubewertung das Gebot des Vertrages “winner. AU GENTIC GmbH & In Group” 12,329,261.27 Euro.

Die Entscheidung wurde am 30. Februar dieses Jahres veröffentlicht.

Unter der Entscheidung der Neubewertung der Kommission wurden beide Gebote für verantwortlich erklärt, aber da die Kriterien für den Vertragsabschluss niedrigere Preise waren, empfiehlt MPB das Vertragskonsortium “AU GENTIC GmbH & In Group”.

Auch das Angebot des Konsortiums, bestehend aus “Muhlbauer ID Service GmbH” und “YMALKO Sh.P. K.”, wurde für verantwortlich erklärt, wurde aber nicht empfohlen, die Ursache des Bietepreises zu schließen, etwa 100.000 Euro höher als ihr Rival im Rennen.

Diese Entscheidung durch die neu bewertete Kommission der MPB hat sich als teilweise unbegründet erwiesen, Paparaci Berichte.

Die Expertise eines am 8. Mai veröffentlichten Beschaffungsexperten fand dies.

Der OSP-Experte schätzte, dass die bisherige OSHP-Entscheidung vom 3. Februar “under no circumstance” zu dem Schluss kam, dass der “offer A U n GENTIC GmbH & In Group” verantwortlich ist.

“So weit der Rest des Anspruchs, dass es keine Beschneidung gibt und in keinem Absatz hat die O. Die Ankündigung, dass das für den Vertrag empfohlene Gebot der GOE verantwortlich ist, beruht auf diesem Teil des Anspruchs, weil weder Experten noch das Forschungspanel etwas wie dieses” ermittelt hat, sagte der Experten-Kompetenzbericht des OSP.

Zweifel an der Förderung von “bid A U n GENTIC GmbH & In Group” von MPB vertiefen sich mit einer weiteren Beurteilung der Expertise des OSHP.

Der Experte schätzt, dass die MPB zwei Bestimmungen des öffentlichen Beschaffungsrechts verletzt hat, wenn sie das Vertragskonsortium “AU GENTIC GmbH & In Group” empfohlen hat, obwohl das gleiche die Nachfrage nach professionellen Mitarbeitern nicht vollständig erfüllt hat.

Das empfohlene private Vertragskonsortium hatte später technische Experten Viktor Jermolonoks auf der Personalliste aufgenommen. Sein Name wurde am 10. Juni 2022 nicht in der Liste mit dem Fall der Übergabe ihres Angebots aufgenommen.

Auch das Unternehmen, das für den Vertrag von MPB empfohlen wurde, hat das Referenzdatum für den technischen Experten Viktor Jermolonx verpasst, weil die Referenz um 11.10.22 vorgelegt wird, das ist das Datum nach der Eröffnung der Angebote, die in 10.06.2022 angekündigt wurden.

Die Änderung der Liste des technischen Fachpersonals widerspricht zwei Artikeln des öffentlichen Beschaffungsrechts sowie den Vertragsankündigungs- und Ausschreibungsdateien.

“Experte Diskussion und technischer Experte, der bedenkt, dass Herr Viktors Jermolonoks mit dem Lieferfall des Angebots (10.06.2022) nicht auf der Expertenliste gewesen sei, erklärt, dass der Beschwerdeanspruch an diesem Punkt basiert”, sagt der O-Experte-Bericht. Die EV.

“Die E.P. hat den Fall des Experten nicht angesprochen. Viktors Jermolonoks, der Forschungsexperte und technischer Experte, erklärt, dass weder OE-Beschwerdeer noch AK selbst das Problem erwähnt hatten, dass dieser Experte nach dem Eröffnungsdatum der Angebote auf die Expertenliste gelegt worden war, sondern sein Zertifikat” so gut angenommen hatte, sagt der Bericht.