Rama Progress Tent 12 Millionen, O Panel Das ESP ignoriert die Empfehlungen seines Experten

Die öffentliche Ausschreibung von Pristina in Höhe von 12 Mio. Euro wurde von der Staatsanwaltschaft geprüft. Der Experte in dieser Institution hatte empfohlen, dass die gesamte Ausschreibung wieder zu überprüfen, nachdem er festgestellt hatte, dass die Gemeinde geschrieben hat, aber O Das EPS hat seine Expertise ignoriert, so dass neue Verfahren für seine Umsetzung zu entwickeln.

“Passing the OE “geoconsul& CO”, no. 2023/0161, datiert am 24.03.23, während die AK-Versammlung der Pristina Gemeinschaft Entscheidung über die Consulence Beschaffungstätigkeit für die Errichtung des Architectural Service der Hauptstadt für die Bedürfnisse der Pristina Gemeinschaft, mit einer Reihe von Beschaffungen 616-22-7431-3-1-2, initiiert von der AK-K-Couth der Gemeinde Pristina. (2) Der öffentliche Auftraggeber von Pristina, der die Vergabe von Aufträgen im Zusammenhang mit der Auftragsvergabe weiter durchführen soll, hat die Kommission ermächtigt, die Vergabe von Aufträgen fortzusetzen: “Konsultanz zur Einrichtung des Architectural Service des Kapitals für die Bedürfnisse der Gemeinschaft von Pristina” mit einer Reihe von Aufträgen: 616-22- 7431-3-2 <5>, so die Entscheidung des DPA.

Vor Tagen, Demokratie. Der Sachverständigen für Procuring Organisation (OSHP) hatte die Zweifel an Ramas 12 Mio. Fortschrittsangebot weiter vertieft, was darauf hinweist, dass der Sachverständige der Institution verlangt hatte, dass das betreffende Angebot wieder überprüft wird.

“Expertenbetrachtung, verlangt von der AK, das Thema in eine Neubewertung zu verwandeln und auf die Beschwerdeansprüche zu reagieren, daher weiß ich zu schätzen, dass es Verfahrensfehler gegen die Bestimmungen des Artikels 108/A gibt, da, wie die AK hervorgehoben wurde, keine Antwort auf OE-Beschwerdeansprüche gegeben hat. Auf der Grundlage der oben genannten Klarstellungen schlägt der Prüfer dem Gremium vor, die Beschwerde von OE als Grundlage, die Entscheidung der AK über die Qualifikationen der Wirtschaftsbeteiligten zu genehmigen und empfiehlt, das Thema zurückzugeben, um zu überprüfen”, sagte in Fachwissen.

Und diese Empfehlung des Court of Tenders “scheint den Vorsitzenden von Pristina selbst zutiefst gestört zu haben.

Demokratie. com berichtete gestern aus Quellen innerhalb des OSHP, dass Rama einen weiteren taktischen Schritt gemacht hatte, um den OSHP-Vorsitzenden zu treffen. Diese Quellen haben von Democracy.com erzählt, dass Rama Progress ein geheimes Treffen mit dem OSHP-Vorsitzenden Vjosa Gradinaj-Mejuani geführt hat, der von O. The E.P. weder verweigert noch bestätigt wurde.

Demokratie. COM hatte Fragen zu dieser Sitzung an O HOMEs gerichtet, doch selbst nach der Bestätigung, dass sie die Fragen angenommen hatten, haben sie noch keine Fragen zu beantworten.

Im März dieses Jahres hatte die Gemeinde Pristina die Ergebnisse des technischen Teils veröffentlicht, in dem drei (3) Wirtschaftsteilnehmer mit Noten bewertet wurden, die dann an der Eröffnung der am 17. März geplanten Finanzangebote teilnehmen würden.

Die Veröffentlichung der Gemeinde Pristina sagte, dass “Wirtschaftsbetreiber, Kapitalarchitekt Service”, wurde auf 92,40 Punkte geschätzt. Und “Operator Group “geocollensult & Instant Al” wird auf 75,40 Punkte und “Operators F und M, Box, Sead Consulting” mit 66,00 Punkten geschätzt.

Und hier wurden viele Zweifel über die Zustimmung der Gemeinschaft Pristina gegenüber dem Betreiber geäußert “Der Dienst des Architekten der Hauptstadt”, der seltsamerweise als die Ausschreibung selbst von der Gemeinde Pristina verkündet wird.

Verantwortlich für den angekündigten Wirtschaftsteilnehmer, den Gewinner, den Astrit Nija, der in mehreren Projekten als Architekt bekannt ist, aber auch als Empfänger vieler Ausschreibungen. Ebenso sind Nija und die Gruppe der an dieser Gruppe beteiligten Architekten für ihre Nähe zu Rama selbst bekannt.

Im Namen von Nize sind drei weitere Unternehmen, aber nicht das, was für die Ausschreibung der Gemeinde Pristina empfohlen wurde.

Die vollständige Entscheidung DSA von O: