Berufung annuls Stiftungsbeschluss über eine Geldstrafe von 500 Euro an Anwalt wegen fehlender Sitzung

Der Beschwerdekammerngericht hat die Entscheidung des Verfassungsgerichts in Prizren geändert, die am 23. März 2023 gegen den Anwalt Gutaj die Geldstrafe von 500 Euro wegen fehlender gerichtlicher Anhörung ausgesprochen hat.

Das Urteil, das durch “Justice Vow” gesichert ist, sagt, dass das Verfassungsgerichtsgesetz in Prizren geändert wird und dass der Satz, der im 500-Euro-Antrag ausgesprochen wurde, aufgehoben wurde.

“Die Beschwerde wird von dem Vertreter der beschädigten Partei, Mirsad Bandali, Anwalt Esat Gunj, genehmigt, so dass das Verfassungsgerichtsgesetz in Prizren ganz anders als die Kriminalabteilung, PKR.r.2/03/2022 vom Datum 21,03.23, und das Strafurteil wird in der Höhe von 500m an den beschädigten Parteivertreter Esat Gutaj” aufgehoben, berichtet das “Recht auf Gerechtigkeit”.

Gegen die Stiftungsentscheidung hatte Rechtsanwalt Gutaj rechtliche Beschwerden wegen der erheblichen Verletzung von Strafverfahrensvorschriften eingereicht.

Nach der Entscheidung von Apel ist die Beschwerdehandlung in erhebliche Verletzung der gesetzlichen Bestimmungen involviert, da die Bestimmungen durch den Strafverfahrenskodex (KPP) falsch umgesetzt wurden und der Satz gegen Rechtsanwalt Gutaj widersetzt werden muss.

Der Beschwerdekammerngericht hat nach der Prüfung der Veröffentlichungen des Gegenstands, der Begründung des Beschwerderechts und der Beschwerde des Anwalts Esat Gutaj festgestellt, dass der Beschwerderechtsakt geändert werden sollte und der Strafurteil des Anwalts Gutaj aufgrund eines solchen Rechtsakts in die wesentliche Verletzung der strafrechtlichen Bestimmungen nach Artikel 384 Abs.2 KPK involviert ist, da er die 304PP.P.2 falsch umgesetzt hat.

Auf der anderen Seite erklärt Apels Entscheidung, dass aus dem Argument der ersten Gerichtsentscheidung des Gerichts, der Vertreter der beschädigten Partei, Mirsad Bandali, Anwalt Guttaj, zu Geldstrafen von 500 Euro verurteilt wurde, weil der gleiche, der sich nicht in der ersten Prüfung präsentiert hatte, obwohl er regelmäßig durch das akzeptierte Lieferblatt eingeladen wurde und seine Abwesenheit nicht begründet war.

Die Beschwerdekammern haben daher geschätzt, dass das erste-Grad-Argument des Gerichts für einen feinmütigen Anwalt Gutaj eindeutig ist und aufgrund der unfairen Auslegung der Verfahrensbestimmung von Art. 304 Abs.1 der KPP, da diese Rechtsvorschrift nicht die Geldstrafe des Anwalts beinhaltet, der die beschädigte Seite schützt.

Nach Beschwerdekammern verursacht die Anwesenheit des Vertreters der beschädigten Partei keine Folgen, die es unmöglich machen, die Anhörung zu halten und die Arbeit des Gerichts zu verwalten.

Der “Aufgrund der verfahrensrechtlichen Bestimmungen verhindert die Anwesenheit des Vertreters der beschädigten Seite in kürzester Zeit die Entwicklung des Strafverfahrens, und daher hat weder die Anwesenheit des Vertreters der beschädigten Seite Auswirkungen auf die Unfähigkeit, die Überprüfungshörung zu halten, die sich aus dem Prozess der Überprüfung der Ablehnung des Beweiss und der Aufforderung zur Abgabe des Urteils des Datums 21.03.2023 ergibt, und dass die Anwesenheit des Vertreters der beschädigten Partei das Ergebnis der Leistung des Gerichts nicht verursacht hat. ” sagt in der Entscheidung.