Constitutional Breaks Down Law on KKP

Der Verfassungsgericht des Kosovo hat beschlossen, das Gesetz für den Staatsanwaltschaftsrat des Kosovo ungültig zu erklären, nachdem er im vergangenen Jahr die Verfassungsmäßigkeit dieses Gesetzes von Abgeordneten der Demokratischen Partei Kosovo und der Demokratischen Liga Kosovo beurteilt hatte.

Laut einem Medienbericht am Freitag hat dieses Gericht darauf hingewiesen, dass nach der Beurteilung des Gesetzes auf der Grundlage der Forderungen der Demokratischen Partei Kosovos und der Demokratischen Liga Kosovo einige Bestimmungen dieses Gesetzes in Übereinstimmung mit der Kosovo-Konstitution beurteilt wurden.

Unter Berücksichtigung der Kriterien für die Inkompatibilität mit der Verfassung hat das Verfassungsgericht angekündigt, dass “Deklariert ungültig, in seiner Gesamtheit, Gesetz Nr.08/ L-136 zur Änderung und Erfüllung des Gesetzes Nr. 06/ L-056 für den Kosovo-Staatsanwaltschaftsrat”.

Als die Opposition dieses Gesetz an die Verfassung nahm, hatten sie erklärt, dass sie die Unabhängigkeit des Staatsanwalts verletzt hatte.

Änderungen des Gesetzes für den Kosovo-Staatsanwaltschaft wurden am 23. Juni mit 60 Stimmen für eine Enthaltung angenommen..

Unten finden Sie die vollständige Ankündigung des Verfassungsgerichts:

Entscheidungshinweis in KI 100/22 Fall und KI 1 0122 Skip AddAvertery

Der Verfassungsgericht der Republik Kosovo hat heute über die kombinierten Forderungen in den Fällen KO 100/22, mit dem Vorarbeiter: Abelard Tahiri und zehn (10) andere Abgeordneten und KO 1/01/22, mit betrügen: Arben Gashi und zehn (10) andere Abgeordneten der Republik Kosovo, mit der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes Nr. 08/ L-136 zur Änderung und Erfüllung des Gesetzes Nr. 06/ L-056 für den Kosovo-Staatsanwaltschaft.

Das Gericht hat einstimmig beschlossen, (i) akzeptable Anfragen zu erklären und zu erklären, dass (ii) Artikel 6 und Artikel 8, Artikel 10/A des Konfliktrechts, mit Artikel 1 [Die Stiftung für Governance und Power Division], Artikel 10 Absatz 10 und Artikel 132 der Verfassung [Roley und das Ombudsische Anwaltschaft] unvereinbar sind; (ii) Absatz 13 des Gegenrechts ist nicht mit Artikel 4 Absatz 1 [Die Regierung für Governance und Machttrennung] und Artikel 110 Absatz 1 [Verhandlungsrat des Kosovo] und Artikel 32 Absatz 3 Absatz 3 des Gesetzes nicht vereinbar; L-136 zur Änderung und Erfüllung des Gesetzes Nr. 06/ L-056 für den Kosovo-Staatsanwaltschaft.

Der Kern der Vorprofessoren, unterstützt durch den Staatsanwaltschaftsrat Oda of Lawyers, aber im Wesentlichen durch den Ombudsmann, soweit es sich um seine Zuständigkeiten handelt und vom Justizministerium unabhängig abgelehnt wird, Links mit der Verletzung der verfassungsmäßigen Unabhängigkeit des Staatsanwaltschafts und der Verbreitung des Gleichgewichts der Befugnisse, im Gegensatz zu den Garantien des Artikels 4 und des Artikels 110 der Verfassung, weil das umstrittene Gesetz, vor dem Straftäter, gegen die Verfolgung der Staatsanwaltschaft, unter anderem (Verfesssur) der Verfolgungsrat, durch die Verringerung der Mitglieder des Urteils und der Nichtbefolgleitung,

Bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Konfliktrechts hat der Gerichtshof u.a. die grundlegenden Verfassungsgrundsätze des Justizsystems, wie sie mit der Verfassung präzise sind; (ii) die kurze Geschichte des Staatsanwaltschafts durch seine jeweiligen Gesetze seit seiner Gründung, solange sie für die tatsächlichen Umstände relevant ist; und (ii) die einschlägige Rechtsprechung des Gerichtshofs, der EMRK und des Gerichtshofs der Europäischen Union <0). Das Gericht hat auch die Grundprinzipien der Berichte und Meinungen der Venedig-Kommission skizziert, einschließlich, aber nicht beschränkt auf: (i) Zusammenfassung der Meinung und Berichte über Staatsanwaltschaften vom 26. April 2022; (ii) Bericht über europäische Normen zur Unabhängigkeit des Justizsystems: Teil II “Der Staatsanwaltschaft Dienst”; (ii) Stellungnahme zur qualifizierten Mehrheit und relevanten Deblocking-Mechanismen; (iv) relevante Meinungen des Europäischen Staatsanwaltschaften Consultative Council, einschließlich der Stellungnahme Nr. 9 (2014) und Nr. 13 (2018), sowie relevante Empfehlungen des Europarates von den Ministerkomitees 2021; (v) über die umstrittenen Meinungen des Kosovos, einschließlich der Stellungnahme Nr. 9 (2014) und des Rates vom 13. Dezember 2022.

Bei der Anwendung höherer Grundsätze zur Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des umstrittenen Rechts weist das Gesetz (i) auf den ersten Punkt (i) auf, der auf Artikel 16 (der Umfang der Verfassung) der Verfassung beruht, die Herrschaftskraft aus der Verfassung, wie dem höchsten richterlichen Akt der Republik Kosovo, in Übereinstimmung mit welchen Gesetzen und anderen richterlichen Handlungen vorhanden sein sollten, und (i) seine konsequente gerichtliche Praxis, basierend auf deren, die Verfassung besteht aus einer ganzen Verfassungsgrundsätze und Werte, auf deren Grundlage sie aufgebaut und auf der Grundlage, auf deren die Republik Kosovo funktionieren sollte, und dass die Bedingungen nicht von einander interpretiert werden können, sondern in dem Kontext der einzelnen Republik in demselben, weil die Verfassung in demselben, in demselben Kontext, in welchem Sinn ist.

Darüber hinaus erklärt das Gesetz, dass auf der Grundlage der einschlägigen Meinungen der Venedig-Kommission, aber auch jene des Rates der Europäischen Staatsanwaltschaften Consultative Council und einschlägigen Empfehlungen des Europarats-Ministerkomitees unter anderem darauf hingewiesen wird, dass (i) im Gegensatz zu den Justizsystemen, Standards im Rahmen der Organisation der Staatsanwaltschaften weniger konsolidiert/uniform sind; (i) jedoch eine weit verbreitete Tendenz zur Unabhängigkeit der Staatsanwaltschaften und der DECNJ-Justizpraxis, aber auch der EZBG, auch auf diesem Aspekt betont.

In dieser Erklärung erklärt der Justizgesetz, dass in der Verfassungsordnung der Republik Kosovo das Staatsanwaltschaftssystem völlig unabhängig ist. Genauer gesagt, der Staatsanwaltschaft ist Teil des Kapitels V. II der Verfassung über das Justizsystem und hat zusammen mit dem Justizrat die Zuständigkeit für die Verwaltung des Justiz- und Staatsanwaltschaftssystems, und trotz der Ähnlichkeiten und Unterschiede in der Ausübung ihrer Positionen, gewährt die Verfassung beide “full verfassungsmäßige Unabhängigkeit”. Die Verfolgung erklärt, dass diese völlige verfassungsmäßige Unabhängigkeit, die auf Artikel 4 der Verfassung bezüglich der Teilung und des Gleichgewichts der Macht beruht, auch dem Gleichgewicht und der Interaktion mit anderen Mächten unterliegt, stets im Einklang mit den in Artikel 7 der Verfassung definierten demokratischen Werten.

Von der gemeinsamen Lesung der Verfassungsvorschriften und soweit sie für konkrete Umstände im Prinzip und im Kontext des Staatsanwaltschaftsrats relevant ist, ist es wichtig, mit dem Staatsanwaltschaftsrat des Parlaments zu interagieren, gemäß den Definitionen von Artikel 65 und 110 der Verfassung. Die Interaktion dieser Bestimmungen definiert im Wesentlichen die Ausübung der Zuständigkeit des Rahmens, die Zusammensetzung des Staatsanwaltschafts zu bestimmen und die Mitglieder des Rates zu wählen, aber immer im Amt, die volle Unabhängigkeit des Staatsanwaltschafts bei der Ausübung seiner verfassungsrechtlichen Funktionen, wie in Artikel 110 Absatz 1 der Verfassung definiert, zu wahren und gleichzeitig die Teilung und das Gleichgewicht der Befugnisse, wie in Absatz 1 des 4. November definiert, zu respektieren.

Im Gerichtshofsgesetz wurden die oben genannten Grundsätze bei der Prüfung jedes wertierten Gesetzesartikels angewendet, das separat umstritten war. In diesem und im Sinne dieser Zusammenfassung wird der Gerichtshof die Ergebnisse und die wichtigsten Ergebnisse bezüglich der umstrittensten Fälle des Gesetzes erklären -- (i) die geänderte Zusammensetzung des Staatsanwaltschafts und des Anteils unter den Mitgliedern von Staatsanwaltschaften und Nicht-Prosecutoren; (ii) die Auswahl von Nicht-Prosecutoren durch die meisten der anwesenden Stimmen und Abstimmungen in der Versammlung; (ii) die Zuständigkeit des Ombudsmanns, ein (1) Nicht-Prosecutoren bzw. eine Behandlung unter Nicht-Prosecutoren und Nicht-Prosecutive Staatsanwaltschaften in Justizrecht und Schutz der Staatsanwaltschaften und der Staatsanwaltschaften nach ihren Urteilen.

Staatsanwaltschaft und Nicht-Professional-Parlaments bei Staatsanwaltschaft

Das Urteil erklärt, dass das umstrittene Gesetz besagt, dass der Staatsanwaltschaft aus sieben Mitgliedern besteht, darunter der Staatsanwaltschaft, der im Amt des Rates vertreten ist, drei (3) Staatsanwaltschaftsmitglieder, die vom Staatsanwaltschaft gewählt wurden, und drei (3) Nicht-Prosecutor-Mitglieder, im Gegensatz zum Basik-Gesetz, unter dem der Staatsanwaltschaft aus 13 Mitgliedern besteht, bzw. die Staatsanwaltschaft, die nach Amtsamt vertreten ist, neun (9) Staatsanwaltschaftsmitglieder, die aus dem Staatsanwaltschaftssystem ausgewählt wurden, und drei Nicht-Prosecutor-Mitglieder, die vom Parlament gewählt wurden, nach den Räten der Anwälte und der Staatsanwaltschaften Raten und Gerichtshöfe und Gerichtsräte (1).

Die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der Bestimmung des umstrittenen Rechts, das die oben genannte Struktur festlegt, erklärt das Gesetz, dass die Verfassung zwei Bestimmungsbestimmungen enthält -- Artikel 65 bzw. 110 der Verfassung. Die Verfassung nach Artikel 110 Absatz 4 hat unter anderem festgestellt, dass die Zusammensetzung des Staatsanwaltschaftsrats gesetzlich geregelt ist, während sie nach Absatz 10 seines 65. Artikels unter anderem festgestellt hat, dass die Mitglieder des Staatsanwaltschafts das Parlament nach Maßgabe der Verfassung wählen. Im Gegensatz zum Justizrat legt die Verfassung im Falle des Staatsanwaltschaftsrat den Bericht zwischen den gewählten Mitgliedern des Staatsanwaltschaftssystems und seinen Nichtverantwortlichen nicht fest, indem sie die Verordnung dieses Verhältniss auf die Rechtsebene delegiert, solange die volle verfassungsrechtliche Unabhängigkeit des Staatsanwaltschafts nicht verletzt wird, wie in Artikel 110 Absatz 1 der Verfassung angegeben.

Unter Berücksichtigung des Mangels an spezifischer Verfassungsordnung im Zusammenhang mit dem Verhältnis zwischen der Strafverfolgung und Nicht-Prosecutor-Mitgliedern des Staatsanwaltschaftsrates bezieht sich das Gesetz auch auf die Meinung der Venedig-Kommission, einschließlich zwei Meinungen zum Kosovo, die unter anderem betonen, dass es wichtiger ist, dass die Zusammensetzung des Staatsanwaltschafts zwei Gefahren vermeiden, (i) im Zusammenhang mit den Mitgliedern, die Tendenz der “corpatisierung <x1) oder solche Wahrnehmungen, unter Berücksichtigung der Hierarchie des Systems und der Verfolgung des Subjektiellen Systems, und (at) gleichzeitig, im Zusammenhang mit dem politischen Einfluss der Mitglieder, nicht > > Diese Balance kann grundsätzlich und u.a. nach Ansicht der obersten Meinung durch eine pluralistische Zusammensetzung des Rates erreicht werden, in der die von dem System selbst gewählten Staatsanwaltschaften erhebliche “ ” ausmachen, aber nicht unbedingt die Mehrheit der Ratsmitglieder und die es Staatsanwaltschaften ermöglicht, allein zu regieren, aber gleichzeitig ist es unmöglich, dass Nicht-Prosecutor-Mitglieder blockieren oder “sie leicht überschneiden können.

Basierend auf den zuvor zusammengefassten Klarstellungen und der Tatsache, dass (i) in Artikel 110 Absatz 4 der Verfassung unter anderem die Zusammensetzung des Staatsanwaltschafts wird gesetzlich geregelt; und (i) die Normen der Venedig-Kommission spiegeln die Bedeutung der Staatsanwaltschaftsräte, die unter den Mitgliedern der systemelektrischen und nicht-professionellen Staatsanwaltschaften ausbalanciert sind, immer mit den Garantien wider, die notwendig sind, um das Risiko der “posorisierung” aber auch <x> zu vermeiden, findet der Gerichtshof aus proportionalen bzw. nicht-Vorlagenmitgliedern heraus, gemäß der Staatsanwaltschaft die Verfassung nicht umstritten ist.

(i) Die erforderliche Mehrheit im Land für die Wahl von Nicht-Prosecutor-Mitgliedern des Staatsanwaltschaftsrats

Soweit die Mehrheit für die Wahl von Nicht-Prosecutor-Mitgliedern des Staatsanwaltschaftsrats aus dem Parlament erforderlich ist, setzt das Gesetz auf zwei entscheidende Bestimmungen – Artikel 65 bzw. 80 der Verfassung. Artikel 65 der Verfassung, in Absatz 10, sieht vor, dass die Mitglieder des Staatsanwaltschaftsrats gemäß der Verfassung vom Parlament gewählt werden, während Artikel 80 der Verfassung in Absatz 1 bestimmt, dass Gesetze, Entscheidungen und andere Rechtsakte vom Parlament mit der Mehrheit der Stimmen der anwesenden und stimmberechtigten Abgeordneten, sofern nicht anders durch die Verfassung definiert sind.

Die Wahl von Nicht-Prosecutor-Mitgliedern des Staatsanwaltschaftsrats vom Parlament unter Berücksichtigung, dass die Verfassung nicht anders definiert ist, fällt in den Anwendungsbereich des Artikels 80 Absatz 1 der Verfassung. Als Ergebnis und in Abwesenheit einer weiteren konkreten Vereinbarung in der Verfassung stellt das Gesetz klar, dass die Wahl von Nicht-Prosecutor-Mitgliedern des Mehrheitsstaatsanwaltschaftsrats der Abgeordneten anwesend ist und die Abstimmung nicht gegen die Verfassung verstößt.

Sie sagen dies und berücksichtigen Artikel 1 des Artikels 110 der Verfassung über die völlige verfassungsmäßige Unabhängigkeit des Staatsanwaltschaftsrates und im Rahmen des in Artikel 4 und 7 der Verfassung definierten Grundsatzes der Teilung und des Ausgleichens der Befugnisse, beziehungsweise das Gesetz zeigt auch, dass (i) Berichte und relevante Meinungen der Venedig-Kommission, einschließlich der Meinung zum Kosovo über das umstrittene Recht, Stress vorzieht, dass die Wahl von Nicht-Berufstätigen der Staatsanwaltschaften durch eine Mehrheit und Nicht-Berufsberechtigten, einschließlich der Mehrheit, einschließlich der Möglichkeit der Post-Beantwortungsmechanismen oder Stimmrechte, sowie die Wahl der Mehrheit der Staatsanwaltschaften, einschließlich der meisten der Staatsanwaltschaften und der Mehrheiten.

(ii) Ombudspersons-Prozess zur Wahl von Nicht-Prosecutor-Mitgliedern des Staatsanwaltschaftsrats

Der Kontext der einschlägigen Rechtsvorschriften, durch die der Ombudsmann bestimmt wird, einen (1) Nicht-Prosecutor-Mitglied des Staatsanwaltschafts zu ernennen bzw. zu entlassen, hebt das Gesetz zuerst hervor, dass nach Meinung der Venedig-Kommission (i) bei der Bestimmung des angemessenen Anteils der von dem Staatsanwaltschaft gewählten Staatsanwaltschaften und Nicht-Prosecutor der vom Parlament gewählten Mitglieder auch unabhängige Institutionen und/oder Zivilgesellschaft vertreten werden können; und (i) bei der Zusammensetzung der Staatsanwaltschaft können sie auch in der gleichen Position durch den offiziellen oder Vorschlag einzelner Kandidaten vertreten werden. Eine solche Kombination von Mechanismen spiegelt sich unter anderem wider, ebenso wie in dem Grundgesetz für den Staatsanwaltschaftsrat, das den Mechanismus der Vertretung unter behördlicher Pflicht beim Staatsanwaltschaftsrat und die Rolle des Anwaltsrates, Juridische Faculets und der Zivilgesellschaft bei der Vorschlag / Nennung der Nicht-Prosecutor-Mitglieder des Rates und später von Kuwait gewählt.

In dieser Erklärung erklärt der Gerichtshofsänderung u.a., dass der Beginn der Beurteilung der Zuständigkeit des Bürgerbeauftragten zur Gründung/Elektisierung, aber auch der Entlassung eines der nicht-prosecutor-Mitglieder des Staatsanwaltschafts ist die Verfassung, bzw. (i) Absatz 10 des Artikels 65 der Verfassung, unter dem das Parlament unter anderem die Mitglieder des Staatsanwaltschafts wählt; (i) die konstitutionelle Kompetenz der Verfassung zur Wahl der Positionen der unabhängigen Verfassungsinstitutionen, die in Capit Vllus und XII definiert sind; und die Verfassung, unter denen 132 der Verfassungsordnungen, unter anderem die Verfassungsverwaltungen, einschließlich der Verfassungsordnungen, einschließlich der Verfassungsordnungen. Was letztere betrifft, erinnert das Gesetz auch daran, dass seit der Meinung der Venedig-Kommission klargestellt worden sei, dass die Einbeziehung des Ombudsmans in die Zusammensetzung des Staatsanwaltschafts, nicht unbedingt im Gegensatz zu den Normen, es auch darauf hingewiesen hatte, dass diese Beteiligung “does nicht seine [Ombudsman] Fähigkeit, unabhängige Definitionen über Fragen im Zusammenhang mit der KKP bei” zu machen.

Im Rahmen der oben genannten Bestimmungen als Ganzes erklärt das Gesetz zunächst, dass, soweit im Falle des Staatsanwaltschafts, im Gegensatz zu dem Justizrat, die Definition der Zusammensetzung und Art der Ernennung der jeweiligen Mitglieder zwischen der Verfassung und dem Gesetz unterteilt ist, die Kompetenz der Versammlung, die betreffenden Mitglieder des Staatsanwaltschafts zu wählen, durch die Verfassung bestimmt wird und daher angesichts der Prinzipien, die aus der Praxis des Gerichts stammen, nicht der Ostrasalen Institution durch das von der Verfassung 2003 angenommene Gesetz mitgeteilt werden kann. In dieser und zweiten Hinsicht erklärt der Gerichtshof, dass im Zusammenhang mit allen unabhängigen Verfassungsinstitutionen, die in Kapitel VII über das Justizsystem und Kapitel XII über unabhängige Institutionen definiert sind, und ob die Verfassung (i) die Kompetenz des Parlaments festgelegt hat, auf der Ebene der Verfassung zu wählen/zu berufen; oder (ii) hat richtig angegeben, dass die Wahlart nach dem Gesetz geregelt ist, die Träger der Funktionen der vom Parlament gewählten unabhängigen Verfassungsinstitutionen, außer den Mitgliedern der Zentralwahlkommission, für die in der Verfassung festgelegt ist. Dies ist der Fall mit den genauen Mitgliedern des Justizrats, dem Ombudsmann, den stellvertretenden Ombudsmann, dem allgemeinen Publikum, dem Gouverneur und den Mitgliedern des Zentralbankausschusses und den Mitgliedern der unabhängigen Kommission der Medien, die vom Parlament in der korrekt in der Verfassung und/oder in den einschlägigen Gesetzen definierten Art gewählt werden. Drittens hat der Ombudsmann nach Artikel 132 der Verfassung die konstitutionelle Kompetenz der Aufsicht, bzw. (i) die Rechte und Freiheiten von Personen vor illegalen und unregelmäßigen Handlungen der öffentlichen Verwaltung, einschließlich der des Staatsanwaltschaft, zu überwachen und zu schützen; und (ii) hat die Verpflichtung, Anweisungen von Störungen jeglicher Behörde, die Macht in der Republik Kosovo ausüben, abzulehnen und dies ist verpflichtet, auf ihre Forderungen zu reagieren. Basierend auf diesen verfassungsrechtlichen Eigenschaften hat die Versammlung der Republik Kosovo durch einschlägige Gesetze den Ombudsmann - ausgesprochene Genehmigungen, einschließlich Überwachungsfunktionen - dem Kontext der Disziplinarverfahren von Richtern und Staatsanwaltschaften zugewiesen, die von den jeweiligen Räten verwaltet werden. Tatsächlich und unter Berücksichtigung der Art der Verfassungsfunktionen des Ombudsmanns hat der Gesetzgeber nicht einmal die Befugnis eingeräumt, seine/schosen Abgeordneten zu ernennen, die das Parlament mit der Mehrheit der Abgeordneten anwesend und stimmen. Folglich erklärt das Gesetz, dass die Zuständigkeit des Ombudsmanns zur Wahl nicht beauftragter Mitglieder des Staatsanwaltschaftsrats nicht in Übereinstimmung mit der Verfassung steht.

iv) Die meisten Entscheidungsträger im Staatsanwaltschaft

In Bezug auf die Entscheidungsfindung im Staatsanwaltschaftsrat erklärt der Gerichtshof zunächst, dass Artikel 110 der Verfassung zwei entscheidende Absätze enthält, Absatz 4 des Artikels 110 der Verfassung, unter denen unter anderem die Regeln des Ratsverfahrens durch Gesetze des Parlaments festgelegt werden; und Absatz 1 des Artikels 110 der Verfassung, unter denen der Rat die volle Unabhängigkeit in der Ausübung der verfassungsrechtlichen Kompetenzen hat. Im Zusammenhang mit letzterem erinnert das Gesetz auch daran, dass auf der Grundlage der von der Venedig-Kommission genannten Meinungen, aber auch in seiner gerichtlichen Praxis, die Art und Weise der Entscheidungsfindung von unabhängigen Verfassungsinstitutionen bei der Erfüllung ihrer Funktionen unabhängig ist.

Die Prägung erklärt weiter, dass die entsprechende Bestimmung, die die Art und Weise der Entscheidungsfindung definiert, richtig sichert, dass die Entscheidungen im Rat mit fünf (5) Stimmen getroffen werden, bzw. die qualifizierte Zweidrittelmehrheit (2/3) in einem Verbund von sieben (7) Mitgliedern, vorausgesetzt, es gibt zwei und (2) Stimmen von Nicht-Prosecutor-Mitgliedern in dieser Mehrheit. Nach den Bemerkungen der Venedig-Kommission über die Möglichkeit, die Entscheidungsfindung zu blockieren und anschließend die Einbeziehung einer Deblockierung der Entscheidungsmechanisierung zu empfehlen, wurde das umstrittene Gesetz in der Versammlung abgeschlossen, indem es die zweite Abstimmungsrunde hinzufügt und die Zweidritt-Entscheidungsmehrheit (2/3) der Ratsmitglieder bestimmt, d.h. die Abstimmung von mindestens (1) einem nicht-prosecutor-Mitglied des Rates, gewählt von der einfachen Mehrheit des Parlaments.

Im Rahmen der Verfassungsbewertung dieser umstrittenen Rechtsvorschrift und wenn dies gegen die volle verfassungsmäßige Unabhängigkeit des Rates verstößt, betont das Gesetz, dass es wichtig ist, (i) die Art der Themen, die einer solchen Entscheidung unterworfen sind, zu berücksichtigen; und (ii) die Zusammensetzung des Staatsanwaltschafts, einschließlich der Art und Weise, wie seine Nicht-Prosecutor-Mitglieder gewählt werden.

In Bezug auf das erste Problem erklärt der Gerichtshof, dass die Entscheidung des Rates, die die qualifizierte Zweidrittelmehrheit (2/3) zu zwei Sätzen der Abstimmung unter anderem mit den wichtigsten Funktionen des Staatsanwaltschafts verbunden ist, deren Ausübung volle verfassungsrechtliche Unabhängigkeit hat, definiert durch Artikel 109 und 110 der Verfassung, in Bezug auf (i) den Staatsoberhaupt des Staatsvorschlags, und die Annahme von Handlungen im Zusammenhang mit (i) Rekrutierung, Vorschlag, Förderung, Transfer und Disziplin der Staatsanwaltschaft. Im zweiten Fall erklärt der Gerichtshof, dass (i) im Zusammenhang mit der Schlussfolgerung des Gerichtshofs, dass die Befugnisse des Ombudsmanns, ein (1) Mitglied des Rates zu ernennen, mit der Verfassung nicht vereinbar sind; und (ii) unter Berücksichtigung der Entschlossenheit des Rechtsstreits, dass nicht beauftragte Mitglieder des Rates gleichzeitig gewählt werden und in einer einfachen Mehrheit in der Versammlung, ergibt, dass eine Entscheidung des Staatsanwalts über seine grundlegenderen verfassungsrechtlichen Funktionen von einer nicht-prosecutiven Mitglieder, die von einer einfachen Mehrheit gewählt werden, erteilt werden könnte. Das Gericht betont, dass eine solche Lösung weder im Einklang mit der Stellungnahme der Venedig-Kommission noch mit der für den Rat nach Artikel 110 Absatz 1 der Verfassung garantierten verfassungsmäßigen Unabhängigkeit steht, noch mit dem Prinzip der Trennung und Ausgewogenheit der Kräfte in einem demokratischen Zustand. Das Gesetz erklärt daher, dass die etablierte Entscheidungsweise des Rates nach dem umstrittenen Gesetz mit der Verfassung nicht vereinbar ist.

In dieser Erklärung, die sich auf die Meinungen der Venedig-Kommission bezieht, weist das Gesetz auch darauf hin, dass sie im Zusammenhang mit der präzisen Zusammensetzung des Rates durch das entgegenstehende Gesetz, auch die einfache Mehrheit, aber die qualifizierte Mehrheit, ihre eigenen Mängel haben, denn (i) im Falle einer einfachen Mehrheitswahl würde es den Mitgliedern der Staatsanwaltschaften ermöglichen, nur zu regeln, und eine solche Lösung würde auch das Wesen des Prinzips verletzen, dass die Räte pluralistische Zusammensetzung haben sollten; in der Erwägung, dass (i) im Falle einer qualifizierten Mehrheitswahl ohne signifikanten und abweichenden Mechanismus, es den Mitgliedern nicht progressiert und die Mehrheit der Entscheidung durch jede mögliche Entscheidung ermöglicht würde. In diesem Zusammenhang hebt das Gesetz die Grundsätze der Venedig-Kommission in Bezug auf die Möglichkeiten der Zusammensetzung der Staatsanwaltschaften hervor, einschließlich der Balance zwischen Staatsanwaltschaftsmitgliedern und Nicht-Prosecutoren und der Art und Weise der Wahl des Letzteres.

(v) Der Unterschied in der Behandlung von Rechtsmitteln und Rechtsschutz

In Bezug auf den Rechtsschutz der Justiz und den gerichtlichen Schutz der Rechte der Mitglieder des Staatsanwaltschafts bei ihrer Entlassung erklärt das Gesetz zunächst, dass die Artikel 24, 32 und 54 der Verfassung im Zusammenhang mit Artikel 110 Absatz 1 der Verfassung interpretiert werden sollten, bzw. die volle Unabhängigkeit des Rates bei der Ausübung seiner Funktionen. Die Staatsanwaltschaft unterstreicht, dass die Unabhängigkeit des Rates mit der Unabhängigkeit der jeweiligen Mitglieder zusammenhängt und die Art und Weise der Wahl und des Feuers seiner Mitglieder in diesem Zusammenhang unerlässlich ist. Die Anklage stellt fest, dass dieses Thema nicht Gegenstand der Berücksichtigung der beiden Meinungen der Venedig-Kommission zum umstrittenen Gesetz war.

Die Staatsanwaltschaft erklärt weiter, dass das umstrittene Gesetz im Gegensatz zu den vorläufigen Gesetzen den Unterschied in der Behandlung zwischen der Staatsanwaltschaft und Nicht-Prosecutor-Mitgliedern des Staatsanwaltschafts in Bezug auf die zur Verfügung stehenden rechtlichen Mittel im Falle ihrer Entlassung vorsieht. Das Urteil erklärt auch, dass nach dem umstrittenen Gesetz (i) Staatsanwaltschaften des Rates nach der Zweidrittelmehrheit (2/3) im Rat entlassen werden und dann das Recht auf direkte Beschwerde beim Obersten Gerichtshof haben, der innerhalb von dreißig Tagen Entscheidungen trifft; in der Erwägung, dass (i) ihre nicht-prokurialen Kollegen, nach dem Vorschlag des Rates, von der Versammlung entlassen werden, mit der einfachen Mehrheit der anwesenden Abgeordneten und Abstimmungen, für die Mehrheit aller Abgeordneten des durch das Gesetz definierten Landes und keine direkte Berufung auf den Obersten Gerichtshof haben. Bei der Anwendung der Grundsätze, die sich aus ihrer gerichtlichen Praxis und dem der EMRK in diesem Zusammenhang ergeben, stellte der Gerichtshof fest, dass ein rechtliches Mittel, bzw. das Verfahren des Verwaltungskonflikts am Verfassungsgericht, auch für nichtprofessionelle Mitglieder besteht, der Unterschied in der Behandlung von Staatsanwaltschaften und nicht-prosecutor-Mitgliedern, die mit angemessenen Rechtsmitteln und Schutz der Rechte der Justiz betroffen sind, mit der Verfassung nicht vereinbar ist.

(vi) Abschneiden von Mandaten einer unabhängigen Verfassungsinstitution durch Gesetz

Was die Aussetzung der Mandate der Mitglieder des Rates betrifft, bzw. die Unterbrechung der bestehenden und unlauteren Mandate in rechtlicher Hinsicht (i) für sechs (6) durch neun (9) Mitglieder Staatsanwaltschaften mit Los; und (i) Nicht-Prosecutor-Mitglieder durch das Gesetz erklärt das Gesetz zunächst, dass die Verfassung zwei bestimmende Bestimmungen hat, Artikel 4 bzw. Artikel 110 der Verfassung. Der erste, in seinem Absatz 1 bestimmt, dass Kosovo die demokratische Republik auf dem Prinzip der Trennung von Befugnissen und des Gleichgewichts zwischen ihnen beruht, wie in der Verfassung definiert, und (i) der zweite in Absatz 1 bestimmt, dass der Staatsanwaltschaftsrat in Übereinstimmung mit dem Gesetz völlig unabhängig ist; und (i) in Absatz 4 bestimmt, dass die Zusammensetzung des Staatsanwaltschafts, einschließlich der Anforderungen an das Mandat, gesetzlich geregelt ist.

Im Zusammenhang mit der Sicherheit der Mandate der Mitglieder unabhängiger Verfassungsinstitutionen erklärt die Aktion zunächst (i) die jeweilige Praxis des Gerichts und (ii) dann die Praxis des GEDNJ und der JUDBE. In erster Linie hat der Gerichtshof entschieden, dass die vorzeitige Unterbrechung der verfassungsmäßigen Mandate und/oder der gesetzlichen Mandate von unabhängigen Verfassungsinstitutionen nur den in den Verfassungen und/oder Gesetzen definierten Bedingungen unterliegen, über die die jeweiligen Mandate gewonnen wurden.

Eine solche Haltung wird grundsätzlich vom GEDNJ und der JUDBE übernommen, unter anderem durch die Baka gegen Ungarn, Grzeeda gegen Polen, C-619/18, die Europäische Kommission gegen Polen und C-192/18, die Europäische Kommission gegen Polen. Im Zusammenhang mit diesen Urteilen und immer unter Berücksichtigung der Unterschiede und Ähnlichkeiten zwischen ihnen stellt sich im Prinzip heraus, dass (i) die vorzeitige Unterbrechung der Verstöße gegen das Europäische Übereinkommen und das Recht der Europäischen Union, u.a. aufgrund der Annahme neuer Gesetze im Namen der Reformen im Justizsystem und dem JDRJ der JBE, in Übereinstimmung mit den frühen Verstößen des Europäischen Übereinkommens und dem Recht der Europäischen Union, sie nicht die Argumente der relevanten Regierungen berücksichtigt hätten, die bestehenden Mandate für die Sicherheitsreformen vorgesehen sind; (die) die Verfassungssicherheitsgarantien für die Unabhängigkeit und die Annahmen der europäischen Konventionen und das Recht der Europäischen Union, die in den Rechten und in den Rechten, den Rechten, in den Rechten und Rechten, in den Rechten, in den Rechten, in den Rechten, in den Rechten, Rechten, in den Rechten und Rechten, in den Rechten Rechten, in den Rechten, Rechten, Rechten, in den Rechten und Rechten, in den Rechten, in den Rechten,

Die einschlägigen Meinungen der Venedig-Kommission, wie in Aktion erläutert, nehmen grundsätzlich auch die gleiche Haltung. Die gleiche betont, wie wichtig es ist, die Mandate der Mitglieder der Verfassungsinstitutionen zu erhalten, unabhängig davon, ob dies mit den Verfassungen und/oder dem Recht definiert wird. Grundsätzlich und gemäß der Venedig-Kommission sollte das frühe Ergebnis der Mandate stets mit einer identifizierbaren Verletzung oder einem Versagen verbunden werden, um die Aufgabe des betreffenden Mitglieds zu erfüllen und auf der Grundlage zu folgen, einschließlich des Verfassungs-/Rechtsverfahrens für die Entlassung oder das Ende des Mandats, unter dem sie gewonnen wurden, weil sonst und unter anderem die Unterbrechung der Mandate der verfassungsmäßigen Institutionen von den weiteren Präferenzen der Exekutive und/oder der Gesetzgebungsfähigkeit abhängen könnte.

In diesem Zusammenhang und unter anderem weist Venedigs zwei Stellungnahmen zum umstrittenen Gesetz darauf hin, dass (i) die Bestimmungen des umstrittenen Gesetzes, die eine Fortsetzung der Mandate eines Teils der Mitglieder des Rates der Staatsanwaltschaft ermöglichen, “gegenüber den internationalen Normen in Bezug auf das Vormodell des gegensätzlichen Gesetzes, das die teilweise Aussetzung aller gesetzlichen Mandate vorgeschlagen hat, “und (i) die Ratsmitglieder des Staatsanwaltschaftsrats, im Prinzip, ihre Befreiung zu vervollständigen, aber die Ausführung der Mandate der akzeptablen Mandate, wenn Sie die gegenwärtige <2 > Ergebnisse der Öffentlichkeit zu ersetzen haben, wenn Sie in einem solchen Fall haben, dass <

In diesem Zusammenhang erklärt das Gesetz, dass die Verbesserung des Gleichgewichts zwischen den Mitgliedern von Staatsanwaltschaften und Nichtverantwortlichen am Staatsanwaltschaftsrat im Prinzip dazu beiträgt, die demokratische Legitimität derselben zu fördern, immer wenn die Mechanismen befolgt werden, die zur Gewährleistung ihrer vollständigen Unabhängigkeit erforderlich sind. Allerdings und sorgfältig in den höchsten Grundsätzen hervorgehoben und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass (i) die gerichtliche Praxis des Gerichtshofs konsequent betont, dass die Unterbrechung der Mitglieder einer unabhängigen Verfassungsinstitution mit dem für die Entscheidung von Mandaten nach dem Gesetz, auf dessen Grundlage gewonnen wurden, in Verbindung gebracht werden sollte; (ii) die weiteren Reformen im Zusammenhang mit dem Staatsanwaltschaftsrat über die Jahre, einschließlich der Änderungen in seiner Zusammensetzung, mit Ausnahme der Tatsache, dass die Profilierung der Profilierung durch den Autor, der Staatsanwaltschaft kann auf jeden Fall Rechtsstaatlichkeit, die Bestimmung der Verfassungsgewalt des Rates kann nicht für seine jeweiligen Mitglieder (der Staatsanwaltschaft) vorgesehen werden, dass die Anordnung des Staatsrats wiederholt beibehalten wurde.

Das Gesetz stellt schließlich klar, dass die Anforderungen der Petitionoren an den Gerichtshof gemäß Artikel 113 Absatz 5 der Verfassung eingereicht wurden und dass diese Kategorie von Anträgen Suspenziv Charakter hat, bzw. ein solches Gesetz nur dem Präsidenten der Republik Kosovo zur Erklärung nach der Entscheidung des Gerichts und in Übereinstimmung mit den endgültigen Modalitäten des Gerichts, die im Urteil des Gerichts über den angefochtenen Fall festgelegt sind, vorgelegt werden konnte. Im Rahmen seiner gerichtlichen Praxis, wie im Urteilsgesetz besprochen, schätzt der Gerichtshof, dass unter Berücksichtigung der Art der umstrittenen Rechtsvorschriften, die gegen die Verfassung verstoßen, und dass der Rest des umstrittenen Rechts nach der Erklärung der oben genannten Bestimmungen als ungültig, das umstrittene Recht, im Dienst des Prinzips der gerichtlichen Sicherheit, in seiner Gesamtheit für ungültig erklärt werden sollte.

Warnung:

Diese Pressemitteilung wurde vom Sekretariat des Gerichtshofs nur für Informationszwecke erstellt. Der vollständige Text der Entscheidung wird an die in diesem Fall involvierten Parteien weitergegeben, veröffentlicht auf der Internetseite des Gerichts und im Amtsblatt, nachdem die einschlägigen Verfahren des Bundesverfassungsgerichts und deren Arbeitsvorschriften abgeschlossen sind. Die durch diese Ankündigung veröffentlichte Zusammenfassung könnte sprachliche und technische Korrekturen im endgültigen Entwurf der Entscheidung durchlaufen.

Um Berichte über Entscheidungen des Verfassungsgerichts zu akzeptieren, registrieren Sie sich bitte auf der Website des Gerichts: https://gjk-x.org