IKD: Öffentliche Aussagen zum Justizsystem Konflikt mit der Verfassung

In diesem Gespräch, wie der Panelist, waren neben dem Autor des Berichts Eranda Zekaj Agron Maxhun, Vorsitzender des Richters am Verfassungsgericht in Mitrovica, der Zweig in Vushtrri; Ersan Qavolli, Staatsanwalt der Gründungsstaatsanwaltschaft in Pec und Rechtsanwalt Florim Shefqeti.

IKD-Forscher Eranda Zekaj während der Präsentation des Berichts betonte die Ziele der Institutionen des Justizsystems durch politische Macht auf der Ebene der Regierung und Abgeordneten der Kosovo-Montage.

Demnach müssen Interventionen mit der Leistung im Justizsystem, der Auslegung von Gerichts- und Verfassungsgerichtsurteilen tun.

Zekiaj betonte die Bedeutung des Prinzips der Trennung der Kräfte, als eines der wichtigsten Prinzipien für die Funktion demokratischer Gesellschaften.

Sie sagte: “Diese Abteilung bestimmt Aufgaben und Verantwortlichkeiten, einschließlich Kontroll- und Gleichgewichtsmechanismen, ohne Interventionen zu schaffen” und “Variabilität”. Aus gerichtlicher Macht ist es einzigartig, unabhängig und von den Gerichten ausgeübt.

Laut Frau Zekij fördert ein solches Verbot die gerichtliche Sicherheit und ermöglicht eine endgültige Auslegung durch die Gerichte außerhalb des Einflusses anderer Befugnisse. Trotz dieses Verbots gab es jedoch eine erhebliche Anzahl von Fällen, wenn das Verfassungsgericht dieses Gleichgewicht zwischen drei Mächten wiederherstellen musste.

Es zeigte Situationen, in denen das Verfassungsgericht bestimmte gesetzliche Bestimmungen abgeschafft hat, mit dem Argument, dass das gleiche die Unabhängigkeit des Justizsystems beeinflusst, wie im Fall des Gesetzes Nr. 06/L-14 für Beamte und NR-Recht. 06/ L-111 für Gehälter im öffentlichen Sektor, in dem das Gericht betonte, dass die Zustimmung eines Gerichtsvorschlags der Regierung zweifellos dem Begriff der Unabhängigkeit <x0-institute, funktional und organisatorisch” der Justiz widerspricht.

Zakaj, sagt “Die Empfehlung des Europarats zur Unabhängigkeit, Effizienz und Verantwortlichkeit der Richter, des Rates der Europäischen Richter und der Venedig-Kommission erfordert die Vermeidung kritischer Kommentare. Damit ist klar, dass die beiden Mächte auf gerichtliche Entscheidungen eingehen können, Kritik halten, die die Unabhängigkeit oder das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Justiz beeinträchtigen könnte. ”

Sie fügt hinzu, dass die Exekutive nicht die Ungehorsamheit der gerichtlichen Entscheidungen oder Gewalt gegen Richter fördern sollte, da solche Handlungen unsachgemäße Einflüsse, Druck, Förderung und indirekte Intervention verursachen können.

So können nach Zekaj auch gerichtliche Entscheidungen auf internationaler Ebene die klare, aber nicht beurteilende Bedeutung kommentieren. Kommentare wie z.B. der Exuitive und der Gesetzgeber, die eine wirkliche Situation zur Verbesserung der gerichtlichen Effizienz zeigen, wie etwa die Erhöhung der Humanressourcen, die zusätzliche Ausbildung oder die Zusammenarbeit innerhalb von Kompetenzen, sind willkommen. Aber nicht Situationen, in denen der Kommentar einen spürbaren Charakter der gerichtlichen Entscheidung hat.

Im Gegenzug fügt sie hinzu, dass <x0% solche Handlungen mit dem Grundsatz der Unschuldsvermutung, einem nach Artikel 6 KEDNJ und Artikel 31 der Verfassung definierten Prinzip, Artikel 3 des Strafgesetzbuches, in Konflikt treten. Gemäß GEDN erlaubt das Prinzip der Unschuldsvermutung den Behörden nicht, die Öffentlichkeit zu ermutigen, zu glauben, dass der Angeklagte schuldig ist, oder die Beurteilung von Fakten durch die Justizbehörde vorzugreifen. ”

Agron Maxhun, der Vorsitzende des Verfassungsgerichts in Mitrovica, sagte, die Zuständigkeitsteilung ist in der Verfassung des Landes definiert, die volle Unabhängigkeit über seine Entscheidungen schafft. Er sagte, diese Unabhängigkeit ist für ein demokratisches Land unerlässlich und trägt zur Entwicklung des Staates bei. Dazu sagte er, dass der Justizrat wichtige Maßnahmen zur Reform des Justizsystems ergreift und damit Interventionen verhindert. Richter Maxhun sagte, dass es zwar Klärungen geben könnte, aber nicht Kommentatoren, da Gerichtsentscheidungen unwiderstehlich sind und die Schuld der Unschuld besteht.

Ersan Qavolli, Staatsanwaltschaft in Pec, hat öffentliche Aussagen zum Justizsystem gesagt, dass das Vertrauen der Bürger in die Arbeit des Staatsanwalts beeinträchtigt wird. Solche Aussagen tun nicht gut für das System so hart, wie Sie versuchen, zu arbeiten, kann nur das Vertrauen der Bürger in die Arbeit der Strafverfolgung verschärfen, hat Qavolli erklärt.

Der Anwalt Florim Shefqeti sagte, der Aspekt der Gehälter war eine Tendenz zur Intervention im Justizsystem. Er sagte, dass das Urteil des Verfassungsgerichts, das diese Verletzung betrachtet hat, eine richtige Entscheidung sei.

“Mbi diese Basis, wir sind der Ansicht, dass auch der organisatorische Aspekt der Löhne, so viel mehr, eine Tendenz für direkte Intervention im funchionalen Sinne gewesen ist, die wir normalerweise für sehr geeignet halten, die Entscheidung des Verfassungsgerichts, die die Angelegenheit als eine Verletzung von” betrachtet hat, sagte Shefqeti.

Gzim Shala, Senior Researcher des Kosovo-Instituts für Justiz (IKD), sagte dagegen, dass die Art und Weise, wie sich die gegenwärtige Macht in Bezug auf die Links verhält, die sie zum Justizsystem macht, problematisch ist. “Die Art und Weise, wie die letzte Regierung sich verhält, ist viel problematischer als die Vorläufige, auch in der Vergangenheit haben wir nach Aussagen, die das Justizsystem angegriffen haben, aber diese Regierung übertrifft alles”, sagte er.

Er erwähnte, dass es zu einer Zeit eine Kampagne gab, um das Justizsystem durch Video zu verbinden. Das “war das Video von Albulen Haxhiu an der Szene, “für die das Staatsanwaltschaft arbeitet”. Es war eine Tendenz, Misstrauen im Justizsystem zu schaffen”, sagte Shala.

Das Kosovo-Institut für Justiz-Exekutivdirektor (IKD), Ehat Miftaraj, hat weder Politik noch Exekutive noch Gesetzgeber das Recht haben, über Gerichtsentscheidungen zu kommentieren. Laut ihm haben weder Politiker das Recht, sich persönlich mit Richtern und Staatsanwaltschaften zu befassen. Weder Politik noch Exekutive oder Gesetzgeber haben das Recht, über Gerichtsentscheidungen zu kommentieren. Politiker haben kein Recht, sich persönlich mit Richtern und Staatsanwaltschaften zu befassen, dass dies Intervention ist”, sagte Miftaraj.

Darüber hinaus hat Qavoli auf das Video des Justizministers Albulen Haxhiu kommentiert, der in einem Fall in die Szene gekommen sei und sagt, dass “für den der Staatsanwaltschaft arbeitet”. Dafür sagte er, dass der Staatsanwalt eher in die Szene kommen wird als die Minister. Er fügte jedoch hinzu, dass diese Aussagen, obwohl sie nicht gut fühlen, sie nicht zu beeinflussen prey.

Antwort auf die Frage des Vertreters der amerikanischen Botschaft, wie man auf die durch Aussagen gemachten Interventionen reagiert. Cavolli hat die größte Präsenz in den Medien und Staatsanwaltschaften nicht nur durch Reaktionen und Kommuniqués gesagt, ist der beste Weg, um die Wahrheit der Arbeit des Justizsystems zu zeigen.

Währenddessen sagte Agron Maxhun, Vorsitzender des Richters am Verfassungsgericht in Mitrovica, der Zweig in Vushtrri, er könnte auf diese Aussagen durch Leistung antworten, und vor allem die rechtzeitige Behandlung dieser Fälle, um allen zu informieren, dass das Justizsystem objektiv, unparteiisch und effektiv ist.