Albaniens Verfassungsgericht bricht DP-Fall auf Migrantenvereinbarung ab

Albaniens Verfassungsgericht hat die Anklage der Demokratischen Partei für den Migrantenvertrag eingestellt.

Das Richterkolleg hat beschlossen, das offizielle DP-Indiktment nicht zu akzeptieren, unter dem Argument, dass die politische Gewalt nicht als Gegenstand des Gerichts legitimiert wird, weil ihr unmittelbares Interesse an der Verfassungsfrage nicht bewiesen ist.

Aus diesem Grund hat sich die Anklage als Gegenstand der DP mit dem Vorsitzenden Lulzim Basha zusammengebrochen, wie die DP zeigen muss, dass es direktes Interesse gibt.

Inzwischen hat das Verfassungsgericht den Antrag von 30 Abgeordneten der Demokratischen Partei angenommen, die den ersten Schritt bei der Aussetzung der Ratifizierung des Vertrages gefordert haben und ihn dann als verfassungswidrig abschaffen.

Das veranlasste die Aussetzung der Abstimmung auf die Verabschiedung des Abkommens durch das Parlament auf der 14. Dezember-Sitzung.

Am 18. Januar wird erwartet, dass das Verfassungsgericht die Bühne halten wird, in der die Forderung der DP-Stellen, die Vereinbarung abzuschaffen oder nicht abzuschaffen, berücksichtigt wird.

Die Gründe, warum die DP-Anfrage nach der Verfassungspolitik abgelehnt wurde:

Gemäß Artikel 134, Artikel 1 der Verfassung, haben die politischen Parteien das Recht, verfassungsmäßige Entscheidungen in Bewegung zu setzen. Gemäß Artikel 134 haben die Bestimmungen 2 der Verfassung jedoch die Verpflichtung, den notwendigen Link zu beweisen, der zwischen ihren Interessen und dem aufgeworfenen Verfassungsproblem bestehen sollte. Die gleiche Bedingung für die Prüfung des Interesses im Falle internationaler Vereinbarungen ist in Artikel 52 Absatz 2 vorgesehen.

Das Gericht lobte auch seine Zuständigkeit in Bezug auf die Legitimität der politischen Parteien in den abstrakten Verfahren der Normen, in denen ihr Status im Sinne von Artikel 9 der Verfassung als parlamentarische Parteien oder die Rolle, die sie bei der Gestaltung des politischen Willens der Wahlberechtigten in allen Bereichen des öffentlichen Lebens gezeigt haben, nicht dafür, dass die politischen Parteien Interesse daran haben, den Gerichtshof unter 134 Punkten der Verfassung in Bewegung zu bringen. Das Interesse gilt als gerechtfertigt, wenn es von der politischen Partei selbst nachgewiesen werden kann, dass die negativen Folgen direkt, real und im Fall eng mit seinen Funktionen verbunden sind (siehe VVV. 28, Datum 30,06,2021 des Verfassungsgerichts).

Die Richterversammlung schätzte auch, dass die Möglichkeit der politischen Parteien besteht, die verfassungsmäßige Kontrolle zu bewegen, bei internationalen Vereinbarungen, für die ihr Interesse auch gerechtfertigt sein sollte. Der Stand des Gerichtshofs im Verfassungsurteil des Meeresabkommens (Gericht Nr. 15,04.2010) ist im konkreten Fall nicht anwendbar, wie in diesem Fall der Gerichtshof die parlamentarische politische Partei im Rahmen einer bestimmten institutionellen Situation im Zusammenhang mit den Entwicklungsverfahren des neuen Parlaments und der Überprüfung der neuen Mandate der Abgeordneten legitimiert. Analysiert diese Zuständigkeit, kam die Richterversammlung zu dem Schluss, dass die gegenwärtigen institutionellen Entwicklungen von denen im Falle des Meeresabkommens anders sind, da der Gesetzgeber des Parlaments voll funktionsfähig ist und es für andere bedingungslose Subjekte (einschließlich 1/5th of MPs) kein Hindernis gibt, wie es in der Meeresvereinbarung der Fall war, das verfassungsrechtliche Urteil in Bewegung zu setzen. Es ist auch bemerkenswert, dass der Gerichtshof bereits die Verfassungsmäßigkeit des “Protokolls zur Stärkung der Zusammenarbeit im Bereich der Migration” berücksichtigt.

Die Richterversammlung kam bereits zu dem Schluss, dass die Forscherin, die Demokratische Partei Albaniens, den personellen Rang des Gerichtshofs nicht legitimiert haben, da sie nicht ihr unmittelbares Interesse an der Verfassungsfrage nachweisen konnte, die in dem Sinne, dass das Protokoll negative Folgen auf ihren Status oder Funktionen hat, so entschied sie, dass der Fall zur Prüfung auf der Plenarsitzung nicht bestanden hat, so dass die Forschung und Ansprüche der Forscher nicht auf ihrer Grundlage betrachtet werden können.