Der Strom bleibt teuer: Supreme Decides für ZERE

“Als Grundlage für die außerordentliche Überprüfung der gerichtlichen Entscheidung, die von der Anklagebehörde für Energieregulierung (ZRRE) gegen das Handeln aus der Berufungs-Abteilung für Verwaltungsfragen in Pristina, A.A. Nr. 364/2022 am 17. 05. 2022. Das Berufungsgesetz für Verwaltungsangelegenheiten in Pristina, A.A. Nr. 364/2022 des Datums 17.05.2022 und das Gesetz des Stiftungsgerichts in Pristina-Abteilung für Verwaltungsangelegenheiten A. Nr. 656/22, 08.04. 2022, sowie verweigert werden, als auf der Strafverfolgung-Vorschlag der Demokratischen Partei des Kosovo für die Verzögerung der Vollstreckung des Urteils indictee Energy Regulatory Office durch no. prot. 077/2022 auf der 1602.22., bis nach der Anklageschrift mit der endgültigen Entscheidung in der” Gerichtsverfahren, sagt das Urteil des Obersten Gerichtshofs.

Vollständige Kommunikation:

Supreme Court College in den Verwaltungskonflikt, nach der Anklageschrift des Klägers-Proposors der Demokratischen Partei des Kosovo (PDK) gegen Anklagepunkte- gegen Proposor Office of Energy Regulatory (Nach dem Gesetz - auf der Grundlage der Abtreibung der Anklage Entscheidung, Nr. prot. 077/22 des Jahres 16,02.22 und der Antrag auf Vollstreckung derselben Entscheidung, die über den Antrag auf außerordentliche Überprüfung der vom ZRE indictee gegen das Urteil des Berufungsgerichts vorgebrachten gerichtlichen Entscheidung entscheidet, hat sie als Grundlage für eine außerordentliche Überprüfung der gerichtlichen Entscheidung gebilligt, die von indictee (ZRRE) gegen das Beschwerdegesetz vorgebracht wurde.

Das Kollegium des Obersten Gerichtshofs hat die Entscheidung des Berufungsgerichts und des Verfassungsgerichtsgesetzes in Pristina geändert und die Aufforderung der Kläger abgelehnt, die Vollstreckung des Urteils zu verschieben.

Der Oberste Gerichtshof schätzt über ARJ Nr. 45/2022, dass angesichts einer solchen Situation in der Sache die rechtliche und rechtliche Stellung des Berufungsgerichts und des Gerichtshofs nicht als fair und legal anerkannt wird.

Im konkreten Fall sollte das Berufungsgericht Quanten sein, so wie sie in Artikel 22pm. 2 der ERKA vorgesehen sind, um alle Umstände und Fakten nach den Besonderheiten der Frage, die in der Entscheidung der angeklagten ZRE-Einrichtung dargelegt sind, korrekt zu beurteilen, so hat die erste Instanz im Fall der Freilassung der vorübergehend widersprechenden Masse diese Bestimmung falsch angewandt, sowie das zweite Gericht, wenn es eine solche Position des Ersten Gerichts genehmigt hat, weil nach der Beurteilung der Argumentation des Obersten Gerichtshofs über den Fall zur Prüfung einer außergewöhnlichen Überprüfung der gerichtlichen Entscheidung, aber dass der erste Grad in den Tatsachen, die auf diesen entscheidenden Entscheidungen beruhen, unkonistentiell und nicht gewährleistet ist.

Die Tatsachen und Schlussfolgerungen der niederen Organe sind allgemein und als solche nicht bestätigt, was der konkrete Schaden ist und wie der Schaden, der dem Kläger verursacht würde, die kaum repariert würde, bevor eine Bewertung der Rechtmäßigkeit des Urteils im regulären Gerichtsverfahren angefochten, während die Verzögerung nicht auf Kosten der gegnerischen Partei oder der interessierten Seite und die Verzögerung würde nicht im Widerspruch zu öffentlichen Interesse.

Daraus ergibt sich, dass die Begründung der umstrittenen Entscheidung des Apel keine rechtlichen und überzeugenden Gründe für den Nachweis des Gegenstands für die nach Artikel 22 des LKA für die Freigabe der vorläufigen Maßnahme erforderlichen rechtlichen Voraussetzungen enthält und nicht dem unwiederbringlichen Schaden entspricht, der die vorläufige Maßnahme in dieser Phase rechtfertigen würde, und dass es nicht gelungen ist, dem Abschluss des Abwicklungsverfahrens gemäß der Anklageschrift verdienstvoll vorzugreifen, was die Rechtmäßigkeit des Verwaltungsverfahrens betrifft.