150 Jahre Geschichte zeigen, wie Eindringlinge wirtschaftlich versunken haben

“York Times”

Und trotz des außergewöhnlichen Heldentums der Ukraine ist es immer noch wahrscheinlicher, dass die russische Flagge zwischen den Ruinen von Kiew und Kharkivi platziert wird. Aber auch wenn das passiert, wird die Russische Föderation aus diesem schwächeren und ärmeren Krieg herauskommen, als es vor der Invasion war. Die Invasion bringt dem Eroberer nie Vorteile. Warum? Wenn Sie in die Geschichte zurückkehren, werden Sie viele Beispiele von Kräften sehen, die durch ihre militärischen Fähigkeiten reichen. Die Römer profitierten sicherlich von der Eroberung der Hellenistischen Welt, wie Spanien mit der Invasion der Azteken und Inkas in Amerika. Aber die moderne Welt ist anders und mit “modern” Ich meine mindestens das letzte Jahrhundert von hier aus. Der britische Schriftsteller Norman Angel veröffentlichte 1909 seinen berühmten verlassenen “Der Große Endowment” und argumentiert, dass der Krieg ein veraltetes Mittel ist, um einen Staat zu bereichern.

Sein Buch war weit falsch interpretiert und sagte, dass Krieg nicht wieder passieren könnte. Eine Hypothese, die sich in den nächsten zwei Generationen als schrecklich falsch erwiesen hat. Aber was er eigentlich gesagt hatte, war, dass selbst die Kriegssieger keinen Gewinn mehr von ihrem Erfolg machen könnten.

Und natürlich war er richtig. Wir sind alle für immer dankbar für die Verbündeten, die im Zweiten Weltkrieg triumphiert haben. Doch Großbritannien entstand später als eine geschwächte Macht und erlebt seit Jahren wirtschaftliche Sparmaßnahmen, da es viele Schwierigkeiten hatte, den Mangel an Währungswechsel zu überwinden.

Auch nach dem Krieg hatten die USA mehr Probleme als viele heute könnten denken. Sie erlebte eine Zeit der Preiswanderungen, die sie zu einer Zeit der Inflationsrate von über 20 Prozent führte. Und umgekehrt, selbst das komplette Kapitel verhinderte nicht, dass Deutschland und Japan später eine beispiellose Entwicklung erzielen konnte.

Warum und wann wurde die Eroberung nutzlos? Angel sagt, dass alles mit der Geburt eines lebenswichtigen “interdependence” unter den Nationen verändert wurde “die die internationalen Grenzen” entwertet, und nach ihm war es “wesentlich eine Arbeit der letzten 40 Jahre”, beginnend um 1870. Und es scheint, dass sein Argument ist.

Das Jahr 1870 war etwa eine Zeit, als Eisenbahnen, Dampfschiffe und Telegrafen es möglich machten, zu schaffen, was einige Ökonomen die erste Weltwirtschaft nennen. In einer solchen globalen Wirtschaft ist es schwierig, ein anderes Land zu erobern, ohne das Land auseinander zu brechen, aber auch selbst von der internationalen Arbeitsteilung, nicht das internationale Finanzsystem zu großen Kosten zu erwähnen.

Diese Dynamik sehen wir heute in Russland. Angel betonte auch die Grenzen der Anbindung eines Territoriums in einer modernen Wirtschaft. Sie konnten nicht die industriellen Vermögenswerte eines Landes, wie vorindustriell invadierte Gebiete, verzweifeln. Nach willkürlichen Anfällen zerstört die Anreize und das Gefühl der Sicherheit, dass eine fortschrittliche Gesellschaft produktiv bleiben muss. Auch die Geschichte bestätigte seine Analyse. Zu einer Zeit konnte Nazi Deutschland mit einem Vorkriegs-Joint Bruto-Produkt auf dem neuesten Stand halten.

Aber trotz rücksichtsloser Ausbeutung scheinen besetzten Gebiete nur etwa 30 Prozent der Kosten der deutschen Militärkampagne zu kompensieren, zum Teil weil viele der Volkswirtschaften, die die Hilter nutzen wollten, unterbrachen.

Ist es nicht so bemerkenswert, als in einer Situation zu sein, in der Hitlers Wirtschaftsversagen uns nützliche Dinge über zukünftige Perspektiven erzählen? Aber hier sind wir. Danke für Putin! Ich würde zwei weitere Faktoren hinzufügen, um zu erklären, warum die Eroberung ein vergebliches Unternehmen ist.

Der erste ist, dass moderne Kriegsführung eine außergewöhnliche Menge an Ressourcen nutzt. Vormoderne Armeen nutzten begrenzte Mengen an Munition und konnten in gewissem Umfang von der Umgebung leben. Im Jahre 1864 konnte General William Tecumseh Sherman seine Versorgungslinien ausbrechen und mitrationen nur 20 Tage durch Georgien marschieren.

Aber moderne Armeen erfordern große Mengen an Munition, Ersatzteilen und vor allem Treibstoff für ihre Fahrzeuge. In der Tat, die jüngsten Schätzungen des britischen Verteidigungsministeriums sagen, dass der russische Fortschritt in Kiew vorübergehend gestoppt hat “als Folge der anhaltenden logistischen Schwierigkeiten”.

Das bedeutet potenzielle Eindringlinge, dass die Eroberung, auch wenn erfolgreich, extrem teuer ist, und es ist unwahrscheinlich, dass wir jemals die Kosten zahlen können, die auf sie ausgegeben werden. Zweitens leben wir heute in einer Welt des leidenschaftlichen Nationalismus.

Alt- und Mittelöstliche Dorfbewohner können sich nicht kümmern, die sie ausgebeutet haben; aber moderne Arbeiter tun. Putins Versuch, die Ukraine zu invasieren scheint nicht nur auf seinen Glauben zu basieren, dass es keine solche Sache wie die ukrainische Nation, sondern auch auf der Annahme, dass die Ukrainer selbst überzeugen können, sich Russisch zu betrachten.

Das scheint sehr unwahrscheinlich zu passieren. Auch wenn Kiew und andere große ukrainische Städte fallen, wird Russland sich für viele Jahre versuchen, eine feindliche Bevölkerung zu kontrollieren.

So ist die Invasion eine verlorene Wette. Das gilt für mindestens ein Jahrhundert und eine Hälfte. Es war für jeden klar, der die Fakten der letzten 100 Jahre gesehen hat. Leider gibt es immer noch verrückte und Fanatics, die dies ablehnen, und einige von ihnen führen Nationen und ihre Armeen.

Hinweis: Paul Krugman, renommierter amerikanischer Ökonom, Gewinner des Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften 2008.