Rexhep Selimis Anwalt explodiert gegen den französischen Richter: “abuser”, “Speccres”

Selimis Anwaltsparachutes erwähnt die Garantie, die der Polizeidirektor Samedin Mehmeti für die Freilassung aus der Haft seines Klienten gegeben hat.

Junge beschuldigt den vorläufigen Richter, Nicholas Guillou, von seiner Entscheidung zugunsten der Sonderstaatsanwaltschaft, und sagt, er spezialisiert und lehnt die Position des Urteils ab.

Das Ende “S, die SPS steht auf Garantien, die der Polizeidirektor des Kosovo zur Verfügung gestellt hat, und die Suche des Berufungspanels auf die gleiche Weise bezieht sich auf die vorgeschlagenen Bedingungen zum Zeitpunkt der Entscheidung über die Zwischenveröffentlichungen. Wie in der Beschwerdekammer erwähnt, wurde die Sicherheit des Generaldirektors im Rahmen der speziellen Einladung zur direkten Kontaktaufnahme mit dem Polizeidirektor gegeben, wenn eine weitere Klärung oder Information über die vorgeschlagenen zusätzlichen Verteidigungsmaßnahmen von Selim erforderlich war. Der Richter des Vorverfahrens, der diese Garantien auf der Grundlage seiner Spekulationen über die Praxis der vorgeschlagenen zusätzlichen Bedingungen ablehnte und keine Bereitschaft zur Teilnahme an dem Generaldirektor zeigt, entschied sich in einer so unlauteren und unzumutbaren Weise, dass es einen Missbrauch der Verhandlung darstellt”, sagte Young in seinem Parlament.

Andererseits sagt Selimis Verteidigung, dass es nur das Berufungspanel ist, das in den Gründen, die der Vorabentscheidungsersucher in der Haftentscheidung im Januar dieses Jahres festgestellt hat, große Mängel gefunden hat.

Der Fallschirm fehlt angeblich den Gründen für die Ablehnung der Haft, die jedes Mal, wenn eine Anfrage vorliegt, eingereicht wird, das Recht auf Verteidigung, um die abgelehnte Anfrage zu Rechtsmitteln zu untergraben.

Die Verteidigungsseite sagt sogar, dass der französische Richter des Pre-Precience-Verfahrens durch diese Handlungen eine dunkle Bedeutung in der Form hinterlässt, wie er seine Kräfte ausübt.

“S zuerst, die Antwort ignoriert das Grundproblem dieser Berufungsgrundlage; dass der anhaltende und wiederholte Mangel an Begründung das Recht der Verteidigung auf Anfechtung des abgelehnten Urteils untergraben wird. Wie von der SPO in ihrer Antwort angenommen wurde, stimmte die Beschwerdekammer zu, dass das Pedition Act vom Januar 2021 aus einem Mangel an Begründung litt. Die Kritik des Berufungskollegs beschränkte sich nicht auf seine allgemeinen Erkenntnisse über “mit einer angemessenen Meinung”, wie die Antwort impliziert, sondern in der Tat auf bestimmte Fehler des Pre-Emptive-Verfahrensrichters. Gegen die Entscheidung nicht nur heilt sie diese Mängel, sondern wiederholt sie und fügt sie hinzu, indem sie sicherstellt, dass die laufenden und laufenden Gerichtsbarkeiten sich weiter entwickeln, hinterlässt ein dunkles Verständnis der Art und Weise, wie der Pre-Servative-Verfahrensrichter seine widersetzenden Kompetenzen ausübt”, sagt Selims Anwaltsschirme.

Schutzseite unterstreicht die Tatsache, dass Beschwerdekammern den Richter und die Staatsanwaltschaft aufgefordert haben, die Argumente, die in den angefochtenen Fällen vorgeschlagen wurden, ausführlicher zu begründen.

Andernfalls hat das Sondergericht die Inhaftierung von KLA-Führern abgelehnt.

Bei der Entscheidung an den ehemaligen Präsidenten Thaci hat der Vorabentscheidungsersucher sogar die Garantien der beiden Staaten für die Freilassung aus dem custody ignoriert.