Die Gerichtsgründe fallen die Anklage wegen Korruption gegen Libun Ali und andere

Dieses Gericht hat sogar geschätzt, dass Aliu und andere auf ihr Recht und ihre Kompetenzen reagierten, als sie bestimmte Anforderungen für die Genehmigung von Baubedingungen in den Betroffenen ablehnten.

Das Gericht am 23. August, zum zweiten Mal, hat die Anklage wegen Korruption gegen den aktuellen Umweltminister, Raumplanung und Infrastruktur, Libron Aliu und andere Anklagepunkte, Ardian Oluri, Zejnula Rexhepi, Nazife Krasniqi, Bahie Uka und Mimoza Berisha-Preshi abgelehnt.

Diese Entscheidung wurde von dem Vorsitzenden des Gerichts, Richter Alban Ajvazi außerhalb der Gerichtsverhandlung getroffen, unter der er die Verteidigungsvorschriften für die Aufhebung der Anklage und die Ablehnung von Beweismitteln gebilligt hat.

In der besagten Entscheidung heißt es, dass Beweise und Beweise dafür, dass die Anklage an den Papierkram des Subjekts gebunden ist, nicht zu einem guten Zweifel führen, dass die hochrangigen Anklagepunkte strafbare Handlungen begangen haben, die ihnen auferlegt werden.

Die angeblichen “haben in ihrer Genehmigung, Genehmigungen dieser durch Gesetz definiert und sind verbunden und abgeleitet von den offiziellen Positionen, die sie ausgeübt haben, die in diesem Zusammenhang beinhalten die Entscheidung über die Anforderungen für die Bereitstellung von Baubedingungen für Personen/Kalender, die mit den gleichen ausgestattet werden wollen, wie in einem konkreten Fall geschehen ist, wenn die Verletzten jetzt versucht haben, mit Baubedingungen für den individuellen Bau [x1>, das Gericht Urteil besagt.

Der Angeklagte lobte, dass der von den Verletzten eingereichte Antrag im Widerspruch zum städtischen Regelungsplan stehe, und lehnte dies ab, indem er den Verletzten erlaubte, im Verwaltungsverfahren bestraft zu werden, das von verärgerten Parteien ausgenutzt worden war.

Und diese Handlungen der Angeklagten, nach dem Gericht des Ersten Gerichts, ausschließen willkürliche Art und jede Verbindung mit der Existenz eines Zwecks, der zu Schäden an den beschädigten verursacht wird.

Es ist falsch, die Forderungen der Parteien nicht zu übernehmen, als Zwecke zu lesen und zu interpretieren, damit diese Parteien von den offiziellen Personen verletzt werden, die diese Entscheidungen auf der Grundlage der ihnen durch Gesetz anvertrauten Genehmigungen treffen, es sei denn, sie bieten konkrete Beweise, von denen die Angeklagten zu diesem Zweck gehandelt haben, da jede Entscheidung, die die Seite verärgert wird, eingereicht werden kann, indem sie mit den Fehlern des ersten Grades ("x0>") argumentiert, heißt es in der Entscheidung.

In Bezug auf die Behauptung der Anklagebehörde, dass der Angeklagte den Stadtentwicklungsplan als einen höheren Plan umsetzen müsste, hat das Gericht betont, dass es nicht Sache der Strafverfolgungsbehörde ist, diese Definition zu machen, und dass es dem Gericht zufolge unklar ist, worauf der Staatsanwalt basiert, wenn er eine solche Definition gemacht hat.

In Bezug auf die Straftat von “Respekt der Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen”, für die Oluri, Uka und Berisha-Presresreshi angeklagt werden, wird das Argument des Gerichts gesagt, dass die vorgeschlagenen Beweise im konkreten Fall nicht zu einem guten Zweifel führen, dass der Angeklagte sich geweigert hat, einer wirksamen Entscheidung eines Gerichts in der Republik Kosovo innerhalb der Frist nachzukommen oder umzusetzen.

“Wenn wir auf die Entscheidung vom 6. September 2017 des Ministeriums für Umwelt und Raumordnung (MMPH) verweisen, dann ist das gleiche die Entscheidung eines Verwaltungsorgans und nicht eines Justizorgans, so dass es nicht unter diese gesetzliche Bestimmung fällt und sein Versagen keine strafrechtliche Verantwortung anzieht”, sagt die Entscheidung.

Das Urteil besagt, dass auch wenn die Staatsanwaltschaft sich auf die Urteile des Verfassungsgerichts in Pristina am 8. November 2017 und die Entscheidung des Berufungsgerichts am 30. November 2017 bezieht, dann hat die Kommission von Pristina, die höchsten Angeklagten, diese Entscheidungen getroffen, nachdem sie erneut über die Anforderung zur Ausstellung von Baubedingungen entschieden haben.

Der Begründung des Urteils zufolge wird die Absicht der Staatsanwaltschaft, den Verletzten Schaden zufügen zu wollen, auf der Erklärung des verletzten Dan Imer beruhen, die das Gericht die Unzufriedenheit der Verletzten in der Qualität der Anträge des Antrags geschätzt hat, erwartet und verständlich, und dass es für das Gericht im Gegensatz zur Staatsanwaltschaft nicht ausreicht, Zweifel über den Zweck der Beamten zu erheben.

Die Behauptung der Staatsanwaltschaft, dass, weil es nicht beschlossen wird, wie die Seite verlangt hat, dann das gleiche verursacht Schäden, aber auch wenn es Ereignisschäden verursacht wurde, sollte das Verwaltungsorgan nicht entscheiden, ob es Schäden an der Seite verursacht wird, aber wenn die von der Seite eingereichte Forderung” auf dem herrschenden Argument basiert.

Was den Hinweis der Staatsanwaltschaft auf den Zeugen betrifft, der aus der Qualität des gesetzlichen Beamten in MMPH erklärt hat, dass die Entscheidungen von MMPH würdig und endgültig seien, steht laut Beschluss des Gerichts im Widerspruch zu der Entscheidung des Verfassungsgerichts vom 2. August 2020 in Pristina, die zu dem Schluss gekommen sei, dass MMPHs Entscheidungen weder verdienstvoll noch endgültig seien.

Ein Grund für das Urteil ist, die Empfehlungen des zweiten Instanzgerichts zu berücksichtigen, aber dass das Gericht in erster Instanz auch in Bezug auf die Klärung und Behandlung jeder der Empfehlungen beschlossen hat, die Anschuldigung abzulehnen.

Da sich das Gericht in der früheren Entscheidung nicht auf dasselbe bezog, sondern auf die Unsicherheit, die sich als Widerspruch zu der Entscheidung des MMPH äußert, in der die Entscheidung des Angeklagten verpflichtet ist, eine gesetzliche Bestimmung nur im Falle des Fehlens eines städtischen Regelungsplans umzusetzen, und die nach dem Gericht im konkreten Fall bestanden hat.

“Wenn das Zweitinstanzgericht auf die rechtliche Stellungnahme zur Umsetzung der oben genannten Entscheidung Bezug genommen hat, dann schätzt das Gericht, dass der Angeklagte zu Recht nicht eine solche Stellungnahme verlangt hat, da der Angeklagte gezwungen war, in einer Art und Weise zu handeln, die nicht möglich war, im Hinblick auf die Existenz des städtischen Regelungsplans, und dass die Umgehung dieses Plans, während das gleiche existierte und in der Macht war, zu Recht geschätzt, dass der Angeklagte Rechtsfolgen verursachen kann, und das gleiche ist die Verantwortung für die Handlungen oder Verstöße des Gerichts Entscheidung zu verhängen.

Die Empfehlung von Apel für die Pflichten und Verantwortlichkeiten des Angeklagten wurde nach Auffassung der Stiftung von keiner Partei im Verfahren mit den Rechten und Pflichten des Angeklagten in Bezug auf die Entscheidungsfindung und die Vollstreckung von Entscheidungen bestritten.

Die Anklage ist <x0.> Organi weist darauf hin, dass die Angeklagten in Bezug auf die von ihnen erteilten Genehmigungen gehandelt haben, dass sie aber dasselbe missbraucht haben und dass die Angeklagten in allen ihren Erklärungen die Tatsache anerkannt haben, dass sie Entscheidungen getroffen haben, wobei sie ihre Gründe für diese Form der Entscheidung bzw. für alle Handlungen, die in Bezug auf diese Verwaltungsfrage durchgeführt wurden, die Erklärungen in der Entscheidung angeben.

Das Gericht wird auch gesagt, die Verteidigungsansprüche der Angeklagten hinsichtlich der Untersuchungsfrist bzw. die Begründung der Anklage nach Ablauf der Frist oder die Proklamation spezifischer Beweise als inakzeptabel beurteilt zu haben, aber dass das Gericht diese Ansprüche für unbegründet befunden hat und für das gleiche nicht in der Begründung ausgestellt wurde, berücksichtigt, dass dieselben nicht verletzt sind.

Im Juni dieses Jahres hatte das Verfassungsgericht in Pristina Anträge auf Abschiebung der Anklage wegen Korruption gegen Minister Aliu und fünf andere Anklagepunkte genehmigt, aber eine solche Entscheidung war vom Berufungsgericht für nichtig erklärt worden, und der Fall sei zur Wiederherstellung zurückgekehrt.

Ansonsten, am 23. März 2021 “Justice Vow” hatte die öffentliche Meinung angekündigt, dass gegen Minister Aliu Belastungen des Missbrauchs von Amt oder Behörde, während der Zeit, die er ausgeübt das Amt des Direktors der Stadt Direktion in Pristina.

In dieser Anklageschrift werden neben Libran Aliu auch Amtsmissbrauch oder Amtsgewalt gegen Ardian Oluri, Zejnula Rexhepi, Nazife Krasniqi, Bahtie Uka und Mimoza Berisha Prestreshi erhoben.

Die sechs Angeklagten wurden in der ersten Sitzung am 30. April 2021 für unschuldig erklärt.

Laut der Anklageschrift von Pristina Constitutional Ankläger am 24. Juli 2020 stellt sich heraus, dass Lieburn Aliu, Ardian Oluri, Zamenula Rexhepi, Nazife Krasniqi, Bahtie Uka und Mimoza Berisha Prestreshi angeklagt werden, dass in der Qualität der offiziellen Personen in der Direktion Urbanism in Pristina Büro oder amtliche Behörde missbraucht haben, ohne den Stadtentwicklungsplan als den höchsten Raumplan in der Nachbarschaft “Das Westgebiet hat einen individuellen Wohnungsbau erlebt, in der Art und Weise, wie der Angeklagte Lieburn Aliu das Urteil Nr.05-351-290419 vom 2702.2017 und die Entscheidung mit 05 Nr.351-290419 Datum vom 21.06.2017 zusammen mit den Angeklagten Nazife Krasniqi und Zejula Rexhepi erlassen hat.

Immer in Übereinstimmung mit der Anklageschrift, um Schaden an den Verletzten zu verursachen, haben Top-Anklagten als grundlos abgelehnt, den Antrag auf Genehmigung der Baubedingungen der verletzten Dan Imer, Robert Imeri, Robert Biblekay, Valon Kozmaqi, Albert Mudipi, Bujar Xerrxa, Silverd Haziray, Shaqir Arzakpi, Arben Qosaj, Denis Nushi, Drita Berisha, Mirsheti Lafaj, Naser Salihu, Gazmen Luboni, Bekim Mimoza, Ferdazi, Dri Bektash, Shiktash, Zuzakkatz, Zjellat Shivolattina, Lbina, Pristina für den Bau der komplexen Baustellen des Landes in der Stadtanlage der Stadtseite, der Stadtseite der Stadt. I-1H und I-250 der Weltraumintegrität) Ich habe einen New Zone Cleaning Plan West Pristina für Chalcrells mit No.413-3, 413-5, 413-6, 413-7, 4113-8, 413-9, 41113-11, 4113-11, 4113-12, 4113-13, 4113-13, 4113-13, 4113-13, 4113-13, 4113-13, 4213-13-13, 4113-13-13-13, 4113-13-13-13-13.

Laut dieser Anklageschrift haben die Angeklagten Ardian Oluri, Bahtie Uka und Mimoza Berisha Prestreshi, obwohl das Ministerium für Umwelt und Raumordnung die Entscheidung mit Nein auf dem gleichen Kurs getroffen hat. A-231/2017 zum 06.09.2017 Datum, an dem er Dan Imers Angst von Pristina genehmigt hatte, und die 05.nr Entscheidung Nr.351-290419 auf den 2106.2017. des Pristina Urbanism Direktion, die die Kommission des Urbanism auf Pristina auferlegt hatte, um die Bestimmungen des Stadtentwicklungsplans umzusetzen. No.01-03181427, Datum 24.09.2013 und die Verfassung des 1804 Gesetz. L-110 für den Bau, Oberste Angeklagte Ardian Oluri, Bahtie Uka und Mimoza Berisha Prestreshi treffen ihre Entscheidung durch No.05. 350-290419 zum Datum 07.05.2018, mit der Entscheidung, den Verletzten zu schaden, lehnen die Anfrage der verletzten Besitzer Dan Imer, Robert Biblekaj, Valon Kozmaki, Albert Munipi, Bujar Xerrxa, Silverd Haziray, Shaqir Arbir Qbenaj, Denis Nushi, Drita Berisha, Mirsheti Lafaj, Naser Salihu, Gazmen Luboti, Bekim Miquo, Fatka, Droj Besik Bask, Shikkakkatz, Zve Miliqaktaj, Zjemokattina, Drita Nibina, Dritatina, Mirat für den Bau des Skopje's Wohnhaus Bauzentrum, Dringentin Urdezvardesh. I-1H und ė-2H der Weltraumintegrität “Ich bin auf dem neuen Pristina Regelungsplan. 413-3, 413-5, 413-6, 413-7, 413-8, 413-9, 413-10, 4113-12, 413-12, 4113-13-13-1-14, 4113-13, 4113-13-1-17, 4113-17, 4113-18, 4113-21, 4113-22, 4113-13, 413, 413-24, 413, 4113-26, 413, 413-Röntgen-Twesten wurden beschädigt.

Mit diesen Handlungen beschuldigte die Staatsanwaltschaft Liburn Aliu, Ardian Oluri, Zamenula Rexhepi, Nazife Krasniqi, Bahtie Uka und Mimoza Berisha Prestreshi, dass in Koordinierung der Missbrauch der offiziellen Position oder Behörde durch Artikel 422 Pars in Bezug auf KPRK Artikel 31.

Am zweiten Punkt dieser Anklageschrift werden auch Ardian Oluri, Bahtie Uka und Mimoza Berisha Prestreshi angeklagt, dass in der Qualität der offiziellen Personen in der Stadtdirektion in Pristina die Entscheidung Nr. A-231/2017 des 06.09.2017 des Ministeriums für Umwelt und Raumordnung nicht umgesetzt haben, das Verfassungsgerichtsgesetz in Pristina A. No.1827/17 des Datums 08.11.2017, und das gleiche hat es versäumt, das A.r 514/2017 tatsächlich umzusetzen 30.11.2017 des Berufungsgerichts in Pristina, mit dem das Gesetz für die Verzögerung der Vollstreckung der Entscheidung durch das Umwelt- und Raumplanungsministerium verweigert wird.

Die Staatsanwaltschaft behauptet, dass trotz dieser Entscheidungen, Top Angeklagte wieder begonnen haben, mit dem Thema von Anfang an zu behandeln, das mit den Baubedingungen für den Bau des Komplexes der einzelnen Häuser in Pristina zu tun hat, in den Quadular-Packages No.433-3, 413, 4113-7, 4113-9, 41113, 413-111, 413-12-12, 413-13th, 413th-ray, 413th-1x-13th, 313th-13th, 413th-1th-1th-1th, 413th-1th-1th-1th-1th-1th, 1613th, 1613th, 1613th, 1613th, 1413th

Mit diesen Handlungen beschuldigten die Staatsanwaltschaft Ardian Oluri, Bahtie Uka und Mimoza Berisha Prestreshi, dass sie in Koordinierung die Nichtanwendung gerichtlicher Entscheidungen durch Artikel 402 Abs. 2 betreffend 1 Pars im Zusammenhang mit Artikel 31 der KPR durchgeführt haben.

In Bezug auf die Ansprüche an diese Anklageschrift, “The Justice Vow” hat bewiesen, dass vor der Veröffentlichung dieser Nachricht, um einen Stand von Minister Libun Aliu, aber das gleiche hat nicht auf Anrufe reagiert.

Ansonsten wurde die Regierung Kurti 2, in der Ali die Position des Umweltministers, Raumplanung und Infrastruktur, übernommen hat, am 22. März 2021 von der Versammlung der Republik Kosovo, die durch die Wahlen vom 14. Februar 2021 freigegeben wurde, abgestimmt.