Die Verfassung lehnt Vjosa Osmans Antrag ab: Die Interpretation von zwei PDK-Mitgliedern in der CEC verlangte

Aufgrund der Entscheidung wird unter anderem seine Nachfrage als inakzeptabel bezeichnet.

“In der Gerichtsbewertung hat der Präsident der Republik unter den konkreten Umständen keinen Konflikt mit “verfassungsmäßigen Verweisen”, nach der Definition von Artikel 113.3.BAR1) des Verfassungsgerichts eingelegt, und deshalb hat der Gerichtshof die Forderung des Präsidenten der inakzeptablen Republik Kosovo auf der Grundlage von Artikel 113 der Verfassung angekündigt und die Antrag auf eine vorläufige Änderung nach Artikel 27 des Verfassungsgerichts abgelehnt <3>.

Sie hatte eine Interpretation verlangt, wenn der PDK als zweite Partei zu zwei Mitgliedern in der CEC gehört.

Als nächstes finden Sie die vollständige Benachrichtigung:

Medienkommunikation

Der Verfassungsgericht der Republik Kosovo hat heute die vom Präsidenten der Republik Kosovo vorgelegte KO 88/21-Anfrage geprüft.

Random summary:

In der am 2. Juli 2021 abgehaltenen Bewertungssitzung prüfte der Gerichtshof den Fall von K88/21 bzw. die Antrag des Präsidenten der Republik Kosovo (i) “Auslegung des Begriffs “Parliamentärgruppe” im Rahmen der Teilung der Länder in der CEC für parlamentarische Gruppen, die in der Parlamentarischen Versammlung der Republik Kosovo vertreten sind, im Sinne von Artikel 139, Absatz 4 der Verfassung der Republik Kosovo; und (ii) “für die Entschließungen der Parlamentarischen Gruppen, die für die KQ-4 vorgeschlagen wurden >

Das Gericht stellt fest, dass der Präsident der Republik auf der Grundlage der Tatsachen dieses Falles (i) am 22. April 2021 einen Antrag an parlamentarische Gruppen für Kandidaten für CEC-Mitglieder gestellt hatte, und (i) zwischen 29. April 2021 und 12. Mai 2021, im Parlament vertretene parlamentarische Gruppen, die kein Recht auf Teilnahme an der Teilung der garantierten Sitze haben, bzw. LVV, PDK, LDK und AAK, die jeweiligen Mitglieder vorgeschlagen hatten, während politische Subjekte, die keine Sitze für die Gemeinschaften, die nicht an das Kosovo ausgeliefert haben, sowie eine Mehrheit haben, haben.

Der Präsident der Republik Kosovo hat am 12. Mai 2021 acht (8) Mitglieder der CEC ernannt. Zwei (2) andere Mitglieder wurden vom Präsidenten der Republik Kosovo nicht berufen, weil (i) LVV drei (3) Kandidaten für CEC-Mitglieder vorgeschlagen hat, während der PDK zwei (2) Kandidaten für Mitglieder der CEC vorgeschlagen hat und “acre” im Zusammenhang mit Artikel 139 der Verfassung behauptet hat, dass “wenn es weniger Gruppen, größere Gruppen oder Gruppen gibt, zusätzliche Mitglieder nennen kann”, hat der Präsident der Republik Kosovo den Gerichtshof mit einer Forderung zur Interpretation der größten Fraktion (4)x5> wenn es weniger Gruppen gibt, größere Gruppen oder Gruppen gibt, oder Gruppen, wenn der CQ-Staat nur in demselben Land vertreten ist; Der Präsident der Republik behauptet daher auch “die pragmatti” im Zusammenhang mit Artikel 4 des Artikels 139 der Verfassung, in Bezug auf die Ernennung von CEC-Mitgliedern aus den Reihen von Gemeinschaften, die nicht Mehrheit sind, in Fällen, in denen eine Gemeinschaft von mehr politischen Subjekten vertreten ist, aber mit gleicher Anzahl von Sitzen im Parlament.

Im Kontext der oben genannten Umstände und unter Hinweis darauf, dass “die Ungerechtigkeit der Kompetenzen dem Präsidenten nicht entgegenstehend ist, dass Sie alle Mitglieder der CEC als Organ ernennen, das freie, gleiche und direkte Wahlen im Kosovo verwaltet und verwaltet”, hat der Präsident der Republik Kosovo dem Verfassungsgericht (i) mit der Anwendung für die Interpretation des Begriffs der größten “parliamentären Gruppe” im Zusammenhang mit den Absätzen 4 der Verfassung, basierend auf Absatz 9 der 84, und der Auflösung des <4> die Auflösung der Fraktionen, basierend auf dem 313.

i) In Bezug auf die Aufnahme im Zusammenhang mit Artikel 9 der Verfassung

Bei der Beurteilung der Antragsstellung des Präsidenten für die Auslegung von Verfassungsqualmen nach Artikel 84 Absatz 9 der Verfassung und der entsprechenden Antragsstellung für die Antwort auf vier (4) Fragen, die vor dem Gerichtshof gestellt werden und die sich in der allgemeinen Anordnung der Straffreiheit widerspiegeln, die in Übereinstimmung mit den Verfahrensordnungen in den kommenden Tagen veröffentlicht wird, fand der Gerichtshof, dass die Antrag des Präsidenten inakzeptabel ist. Das Gericht hat durch seine gerichtliche Praxis, einschließlich des Falles von KO79/18, in dem auch eine Forderung des Republikpräsidenten zur Auslegung von Artikel 4 des Artikels 139 der Verfassung klargestellt, dass (i) Absatz 9 des Artikels 84 der Verfassung nicht unabhängig von Artikel 113 der Verfassung ist; (i) Absatz 9 des Artikels 84 und Artikel 1 der Verfassung nicht außerhalb des Kontexts der Verfassung interpretiert werden kann; und (basierend) auf der Verfassung ist die Möglichkeit des Gerichtshofs, Empfehlungen aus Artikel 112 der Verfassung als Antwort zu erhalten, weil es eine wichtige Rolle zu etablieren wird.

(i) Im Zusammenhang mit Artikel 113 Absatz 1 Absatz 3 der Verfassung

In einer Stellungnahme des Präsidenten, die auf Artikel 3 des Artikels 113 der Verfassung beruht, in Bezug auf die Lösung des Konflikts von “Berechtigungen” zwischen dem Verfassungsentwurf “=x3> des Präsidenten und “der in der Versammlung vertretenen vertretenen parlamentarischen Gruppen” für die Ernennung von KEC-Mitgliedern, betonte der Gerichtshof zunächst, dass wir die Verfassung darüber in Kenntnis setzen, dass der Präsident der Republik Kosovo von drei Parteien der Fraktionen ermächtigt wird, die die <6.> in den Verfassungskompetenzen der Kosovo-Parlamentarischen Republik Kosovo, KOHRCHB). Diese Bestimmung wird vom Gerichtshof durch Urteile in den Rechtssachen KO131/18 und kohën181/18 interpretiert und verdeutlicht die drei verfassungsmäßigen Quantenkriterien, die erfüllt werden müssen, damit die in diesem Artikel genannten Anforderungen den Implementierungstest passieren. In den oberen Fällen hatte der Gerichtshof klargestellt, dass im Sinne des Artikels 113.3.BAR1 der Verfassung die folgenden drei Kriterien erfüllt werden müssen: (i) der von einer der drei autorisierten Seiten aufgeworfene Konflikt; (ii) der Konflikt, der für die verfassungswidrige Lage des Parlaments, des Präsidenten und/oder der Regierung der Republik Kosovo aufgeworfen wurde; und (ii) ein Konflikt hat.

Das Gericht schätzte, dass die ersten verfassungsrechtlichen Kriterien unter den Umständen dieses Falles erfüllt wurden, weil der Antrag vom Präsidenten der Republik Kosovo als einer der drei autorisierten Seiten dem Gerichtshof vorgelegt wurde. Der Gerichtshof stellte jedoch fest, dass das zweite Verfassungskriterium im Zusammenhang mit Artikel 113.3.com1 der Verfassung nicht erfüllt wurde, weil, wie der Gerichtshof in den Fällen KO131/18 und KO181/18 geklärt hat, der angebliche Konflikt von den für die autorisierten Parteien definierten Verfassungskompetenzen abgeleitet werden muss. Unter den Umständen des konkreten Falles, im Gegensatz zu den Bestimmungen 84 (26), 139 (3) und 139 (4) der Verfassung, die die Verfassungskompetenz des Präsidenten für die Ernennung des CEC-Staatsoberhaupts und die Art und Weise der Ernennung seiner Mitglieder definieren, ist die Zuständigkeit des Präsidenten für die Ernennung von CEC-Mitgliedern nicht durch die Verfassung definiert, sondern nur durch das Gesetz für die Generalwahl in der Republik Kosovo (a) mit dem Punkt (a) seines Artikels 61.

So hat der Präsident der Republik in der Beurteilung des Gerichts unter den konkreten Umständen der Verfassung keinen Konflikt mit “verfassungsmäßiger Zusammenarbeit” eingereicht, gemäß den Definitionen des Artikels 113.3.T.1) der Verfassung, und als Ergebnis hat der Gerichtshof die Forderung des Präsidenten der Republik Kosovo nach Artikel 113 der Verfassung inakzeptabel erklärt und die Notwendigkeit der Bestimmung der vorläufigen Maßnahme nach Artikel 27 des Verfassungsgerichts abgelehnt.