Gericht stellt zwei Kline Gemeindebeamte unter Hausarrest

Nach Ansicht des Gerichts, <x0 Beklagte L.M. und A.G. vom 20.09.2019 nacheinander bis zum 09.11.20, Gegenstand von K. K, als Ko-Vorsitzender und Angeklagter L in der Qualität von Direktor für Urbanismus und Umweltschutz, während Angeklagte A in der Qualität des Beamten nahe dem Direktor, unter Ausnutzung der Amt und der amtlichen Autorität, übertrifft ihre Kompetenzen, die auf den Nutzen der anderen Person durch Handeln im Gegensatz zum Gesetz für den Bau, ohne Durchführung eines städtischen Planers, und dann Freigabe Baugenehmigungen für Überbau, obwohl die Fläche Karte wurde von MHI erteilt, aber noch nicht aus einem Wiederinitiativplan an die Gemeinde und den budgetären Vorteil des Investors durch den Vorteil von Land und Deponien gelesen worden. Und mit einem Datum vom 04.10.20, in der KK-Anlage, stellen Angeklagte, die als Ko-Vorsitzende gegen das Baugesetz handeln, und dem Urban Rule Plan 01.nr-351-1830/2016, vom 25.3.2016, Baugenehmigungen aus, dass die Angeklagten ursprünglich Baubedingungen ausstellen, die erlaubt sind, das apharisto-bane Objekt in zwei Vierteln nach dem gleichen zu bauen, der Investor, mit dem sie das Wachstum der Agentur bei II ermöglichen, und mit dem Vorteil der Transparenz der Oberfläche und der Ursache des Gebäudes.

Mit dem, was sie in ihrem Zusammenspiel begangen haben, Missbrauch des amtlichen Status oder der Behörde Das war's. 2 verbunden mit Geld. 1 in Verbindung mit Artikel 31 und 77 des KPRK.

Beklagter L.M. von 1207,2019 bis zum Datum von 22,04,2020, zu der KK-Anlage, die Qualität des Direktors für Urbanismus und Umweltschutz, mit seinem Amt und seiner offiziellen Autorität, übertrifft seine Kompetenzen, mit dem Ziel, Reichen Nutzen für die andere Person zu profitieren, entgegen dem Eisenbahngesetz, in einer Weise, dass der Angeklagte im Rahmen seiner offiziellen Pflicht, ohne bis 12,07.2019 genehmigt, weist auf die Entscheidung, mit der er dem Investor erlaubt, die 20m Entfernung von der Eisenbahnlinie nach der Änderung der Entscheidung von der Entfernung und Änderung der Entfernung der Eisenbahnlinie in die Entfernung von 17 Fuß.

Mit dem, was er ein Verbrechen begehen musste kVerwendung der amtlichen Position oder Behörde Das war's. 2 verbunden mit Geld. 1 in Verbindung mit Artikel 77 des KPRK.

Der Prozess des vorläufigen Verfahrens, nach der Überprüfung des Vorschlags der Staatsanwaltschaft zur Ernennung der Haftmaßnahme, ergab, dass ein solcher Antrag abgelehnt werden muss, weil die Staatsanwaltschaft die Rechtsgrundlage für die Ermittlung der Haftmaßnahme gegen Angeklagte nicht nachgewiesen hat.

Das Gericht schätzt, dass die Hausarrestmaßnahme mit einer Dauer von 1 Monat ausreichend ist, um die Anwesenheit von Angeklagten im Verfahren zu gewährleisten, weil kriminelle Handlungen in der Koordinierung begangen werden und in diesem Stadium des Verfahrens noch im Gange sind mit dem Ziel, neue Beweise zu identifizieren, so dass das Gericht mit der Möglichkeit, Angeklagte in Freiheit zu finden, schätzt, dass die Angeklagten leicht zu beseitigen, zu ändern oder zu verbergen Beweise für kriminelle Arbeit mit dem Ziel, ihre strafrechtliche Verantwortung zu vermeiden oder zu verringern oder sogar ihre Verteidigung miteinander zu koordinieren, da sie bekannt waren und Anklagen in der gleichen Weise finden, dass sie die normale Strafverfolgung verhindern könnten.

Das Gericht im Amt betrachtete andere alternative Maßnahmen und stellte fest, dass die Hausarrestmaßnahme als weichere Maßnahme ausreicht, um ihre Anwesenheit im Verfahren und in der Funktion der Entwicklung ohne Hindernisse für das Strafverfahren zu gewährleisten, und dass andere weichere Maßnahmen nicht ausreichen würden”, sagte das Gericht weiter.

Gegen diese Entscheidung hat die unzufriedene Seite das Recht auf Beschwerde beim Berufungsgericht.