Wessel's Defense: Die Anschuldigungen ausschließlich auf internationaler Basis fallen zu lassen

Die Verteidigung des ehemaligen Chefs des Kosovo-Parlaments, Kadri Veselin, hat den vorläufigen Richter gebeten, die Anklage ausschließlich auf Grundlage des internationalen Gewohnheitsrechts fallen zu lassen und die Sonderanklägerbehörde (ZPS) zu veranlassen, die Anklage zu ändern.

Wessels Verteidigung hat gezeigt, dass die SPS in der Bildung der Anklageschrift und der Richter des vorläufigen Verfahrens in seiner Entscheidung über die Bestätigung der Anklageschrift aus den Augen verloren haben, dass die spezialisierten Kammern nicht ein internationales Strafgericht sind, die Umsetzung des internationalen Strafrechts, berichtet die “Schlacht um die Gerechtigkeit.

Nach der Verteidigung ist dieses Gericht ein lokales Kosovo-Gericht, das mit der Kosovo-Verfassung verbunden ist, Einschränkungen, die nicht für ein internationales Strafgericht gelten, und nach der Rechtsprechung des Kosovo sind die Bestimmungen der Verfassung höher als alle anderen Rechtsquellen, einschließlich des Völkerrechts.

Die Verteidigung sagt, das anwendbare interne Gesetz zum Zeitpunkt der angeblichen Handlungen in der aktuellen Anklageschrift war die RSFJ Verfassung und der RSFJ Strafgesetzbuch.

Die RSFJ-Verfassung erlaubte es nicht, neben der Maßnahme, die im Einklang mit den lokalen Rechtsvorschriften angenommen wurde, um die internationalen Verpflichtungen Jugoslawiens zu erfüllen, auch keine strafrechtlichen Schritte zu unternehmen.

In der Zwischenzeit sagt Verteidigung, dass in Bezug auf die Grundsätze des nicht reagierenden Strafrechts gegen die Angeklagten, Artikel 3 des RSFJ Strafgesetzbuches vorhergesagt, dass kein Satz aller anderen strafrechtlichen Sanktionen konnte gegen jedermann für eine Arbeit ausgesprochen werden, die vor der Durchführung durch das Gesetz [d.m.th. in einem Statut] als Straftat bestimmt wurde und für die der Satz nicht in der (4)x1> Statut festgelegt ist.

RSFJ's <x0-Codi Penal Gesetzbuch verboten Völkermord und Kriegsverbrechen in den Artikeln 141 bis 144 des Kodex, aber es nicht das VII-Prinzip von Nürnberg, beschrieben von der Internationalen Rechtskommission im Jahr 1950, in Bezug auf die Zusammenarbeit in Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit”, sagte der Antrag.

Nach der Verteidigung prophezeite er in Artikel 15 des Strafgesetzbuches eine Straftat, eine Gruppe zu organisieren und Völkermord und Kriegsverbrechen zu fördern. Diese Arbeit beschränkt insbesondere die sekundäre strafrechtliche Verantwortung für diejenigen, die eine Gruppe “organisiert oder zusammengeführt haben, um Straftaten nach den Artikeln 141 bis 144x3> oder die “die Vollstreckung von Straftaten gemäß den Artikeln 141 bis 144” auferstanden oder gefördert haben. Diese Werke verlangen, dass der Angeklagte denselben Zweck hat wie der angebliche Chef.

Die Verteidigung behauptet, dass Artikel 13 des Gesetzes verfassungswidrig ist, solange es darauf abzielt, Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu bestimmen, einschließlich, im Zusammenhang mit einem NIC, “Prison” und “Vollstreckung durch Gewalt”, von denen keines unter innerstaatlichem oder internationalem Recht zum Zeitpunkt der angeblichen Ereignisse in Aktakuza war.

Ferner heißt es in Artikel 14 Absatz 1 Buchstabe a, dass es verfassungswidrig ist, solange es darauf abzielt, die <x0.%x1> als Kriegsverbrechen im Kontext von NIC zu definieren.

In der Zwischenzeit ist Artikel 16 Absatz 1 Buchstabe c verfassungswidrig, solange sie die strafrechtliche Verantwortung nach den Grundsätzen der Zuständigkeit auferlegt, die über Artikel 145 des Strafgesetzbuches des RSFJ hinausgehen, da sie gegen Artikel 33 Absatz 1 der Kosovo-Verfassung verstößt, der im Einklang mit der EMRK-Rechtspraxis gemäß Artikel 7 des KEDNJ (gemäß Artikel 55 der Kosovo-Verfassung) ausgelegt wird.

Andererseits verstößt Artikel 15 Absatz 1 Buchstabe c des Gesetzes gegen Artikel 33 der Verfassung und Artikel 7 des KEDNJ, in dem die vorübergehende Umsetzung der leisesten nachfolgenden Gesetze zur Begehung angeblicher Straftaten verweigert wird.

“Artikel 15 Absatz 1 Buchstabe c) sieht nur die Umsetzung der weichen Gesetze vor der angeblichen Ausführung der Arbeit vor. Indem er die Umsetzung günstigerer Gesetze für die Angeklagten, die nach den betreffenden Ereignissen verabschiedet wurden, verhindert, verstößt er gegen Artikel 33 Absatz 4 der Kosovo-Verfassung ("x1>").

Der Verteidigung zufolge hat Artikel 4 Absatz 2 des RSFJ Strafgesetzbuches, der zum damaligen Zeitpunkt anwendbar ist, einen verbindlichen Antrag auf Gewährung einer milderen Regelung gestellt, einschließlich des günstigsten Gesetzes, das nach der Durchführung der Straftat erlassen wurde.

Die Verteidigung sagt, dass die RSFY-Verfassung von 1974 und die aktuelle Verfassung des Kosovo die direkten Auswirkungen internationaler Rechtsnormen auf strafrechtliche Fragen nicht anerkennen.

“Während die RSFY-Verfassung von 1974 die direkte Wirkung des internationalen Gewohnheitsrechts klar verbietet, verlangt die aktuelle Verfassung, dass i) Strafgesetze durch Gesetz verabschiedet werden und ii) Strafgesetze auf der Grundlage von Rechtsvorschriften, die zum Zeitpunkt der Ereignisse [x1>] gelten, beurteilt werden, sagt der Antrag.

Nach Ansicht der Verteidigung haben diese beiden Anforderungen, die als lex specialis fungieren, Vorrang vor dem allgemeinen Rating, das die Aufnahme von ratifizierten Verträgen und Normen des internationalen Gewohnheitsrechts in das interne Justizsystem ermöglicht.

In der Folge und im Einklang mit der etablierten Gerichtsbarkeit anderer Kosovo-Gerichte prognostiziert die Verteidigung, dass der KSC nur befugt ist, Personen zu beurteilen, die auf international ratifizierten Verträgen oder den angeblichen üblichen Grundsätzen des humanitären Völkerrechts beruhen, die durch das Statut zum Zeitpunkt der in Aktakuza behaupteten Vorfälle im Inneren Jugoslawiens eingeführt wurden. Das bedeutet, dass Artikel 141 bis 154 des Strafgesetzbuches der RSFJ (und insbesondere in Bezug auf die sekundäre Beteiligung, Artikel 145) ”, der Antrag besagt.

Auf der anderen Seite ist die Gemeinsame Strafgesellschaft weder im Gesetz über spezialisierte Kammern noch im internen Gesetz des Kosovo eindeutig anerkannt.

Auch wenn der Richter vor dem Verfahren entscheidet, dass das internationale Gewohnheitsrecht eine direkte Wirkung auf Strafverfahren in den spezialisierten Kammern hat, gibt es erhebliche Hinweise darauf, dass das gemeinsame kriminelle Unternehmen III 1998-1999 nicht ausreichend im internationalen Zollrecht eingerichtet wurde, um die Verantwortung für die zu diesem Zeitpunkt angeblich auftretenden Vorfälle zu übernehmen.

Die Verteidigung sagt, dass die Verteidigung in der Alternative, auch wenn das gemeinsame kriminelle Unternehmen III als eine Art der Verantwortung nach dem internationalen Gewohnheitsrecht zum Zeitpunkt der Vorfälle gegründet wurde, voraussagt, dass es gute Autorität zu zeigen, dass zum Zeitpunkt der internationalen Überprüfung des Gewohnheitsrechts, es sich durch eindeutig Ablehnung gemeinsamen kriminellen Unternehmens III als eine Art der Verantwortung zugunsten einer objektiv basierten Theorie der Koordinierung entwickelt.

Die Verteidigung hat dafür gesorgt, dass spezialisierte Kammern ihre nationalen Gesetze durchsetzen müssen und das dadurch. Nach ihren Angaben sind spezialisierte Kammern nicht zuständig, die Verantwortung zu übernehmen, weil das interne Recht, das während des bewaffneten Konflikts anwendbar ist, die Befehlsverantwortung nicht als Verantwortlichkeit anerkannt hat.

Darüber hinaus hat sie erklärt, dass spezialisierte Räume ihre nationalen Gesetze durchsetzen sollten und dass sie daher nicht befugt sind, angebliche Vorfälle der illegalen Inhaftierung als Kriegsverbrechen und des erzwungenen Verschwindens als Verbrechen gegen die Menschlichkeit auszuprobieren, weil diese Verbrechen nicht eindeutig im Gesetz der spezialisierten Kammern anerkannt werden, noch im internen Gesetz des Kosovo.

Die subx0-Verteidigung sieht vor, dass das internationale Gewohnheitsrecht nicht als Quelle des Verhaltens zur Kriminalisierung verwendet werden kann, da: a) das internationale Gewohnheitsrecht keine unmittelbare Wirkung hat und nicht direkt von den Gerichten des Kosovo angewendet werden kann, es sei denn, es gibt ein entsprechendes strafrechtliches Verbot für die innerstaatliche gerichtliche Ordnung (die Prüfung der Dualität); und selbst wenn Artikel 13, 14 und 16 des Gesetzes als Importeure des Völkerrechts im inneren Rechtssystem des Kosovo gelten, verletzt es den in Artikel 33 Absatz 4 der Verfassung und Artikel 7DBE vorgesehenen Grundsatz der Legitimität, der die übergeordnete Gewalt jedes anderen Rechts, einschließlich des Völkerrechts, der Verfassung, einschließlich der Verfassung, in dem Brief an den Brief hat.

Nach der Verteidigung müssen die spezialisierten Kammern ihr nationales Recht, wie oben dargelegt, durchsetzen, aber ansonsten gibt es keine Rechtsgrundlage für gemeinsame kriminelle Unternehmen im Gesetz über spezialisierte Kammern.

Darüber hinaus hat die Verteidigung vorgesehen, dass der Richter für das Pre-Secretary Procedure eine Einzelfallanalyse durchführen muss, um festzustellen, welche Verantwortlichkeit zwischen den im internationalen Gewohnheitsrecht oder den im nationalen Recht festgestellten Verantwortlichen am nützlichsten für die Angeklagten ist.

Nach der Verteidigung hat dieses Gericht keine Zuständigkeit für die Zuständigkeit, und das interne Recht, das während des bewaffneten Konflikts mit serbischen Kräften anwendbar ist, erkannte die Befehlsverantwortung nicht als eine Art Verantwortung an, die dem in Artikel 86 und 87 des Genfer Abkommens genannten Staatsprotokoll ähnlich ist.

Die Verteidigung legt nahe, dass die SPS-Gebühren zur Bekämpfung des willkürlichen Verbots nach Artikel 14 Absatz 1 Buchstabe c im Gesetz keine Gründe haben.

Darüber hinaus hat die Verteidigung behauptet, dass dieses Gericht weder für illegale oder willkürliche Festnahmen und Verboten noch für das gewaltsame Verschwinden zuständig ist.

Daher hat die Verteidigung gefordert, dass der Richter des vorläufigen Verfahrens seine Feststellungen in der Entscheidung, die Anklage zu bestätigen, überdenken.

Auf der anderen Seite hat sie versucht, Vorwürfe, die ausschließlich auf dem internationalen Gewohnheitsrecht beruhen, zu entlassen, anstatt internationale Verträge zu ratifizieren, die zum Zeitpunkt der angeblichen Vorfälle in der Anklageschrift im Einklang mit den Artikeln 142 und 145 des Strafgesetzbuches der RSFI zum Zeitpunkt der Unzuständigkeit, einschließlich derjenigen im Zusammenhang mit dem gemeinsamen kriminellen Unternehmen, der Befehlsverantwortung, der illegalen Inhaftierung als Kriegsverbrechen und dem erzwungenen Verschwinden als Verbrechen gegen die Menschlichkeit, aufgenommen wurden.

Er hat auch gefordert, dass die SPS aufgefordert wird, die Anklage zu ändern.

Ansonsten, am 9. November, wurde Hashim Thacis Jakup Krasniqi in ihren ersten Auftritten für unschuldig erklärt.

Wessel wurde in seiner Präsentation am 10. November, wie Selimi am 11. November erklärt.

Der Vorfall gegen Hashim Thaci, Kadri Veselin, Rexhep Selimi und Jakup Krasniqi wird am 26. Oktober 2020 bestätigt.

Nach der angeblichen Anklageschrift hatten mindestens zwischen März 1998 und September 1999 Hashim Thaci, Kadri Veselini, Rexhep Selimi, Jakup Krasniqi und andere Mitglieder des gemeinsamen kriminellen Unternehmens das gemeinsame Ziel, die Kontrolle über das gesamte Kosovo durch Methoden wie Einschüchterung, Misshandlung, Gewaltübung und illegale Beseitigung der als Gegner angesehenen zu gewährleisten und auszuüben.

“Diese Gegner waren u.a. Personen, die als: a) Kollaborateure oder Kräfte, Beamte oder staatliche Institutionen des RFJ angesehen wurden oder die (b) sonst nicht die Zwecke oder Methoden der KLA und später QPK unterstützten, darunter Personen, die mit der LDK und Serben, Roma und Personen anderer Nationalitäten (joinly, non-combators) verbunden waren. Dieses gemeinsame Ziel umfasste Verbrechen der Verfolgung, Inhaftierung, Verhaftung und willkürliche oder illegale Festnahme, andere unmenschliche Handlungen, grausame Behandlung, Folter, Mord und erzwungenes Verschwinden von Personen”, sagte die Anklage.

Außerdem werden Azem Syla, Lahi Brahimaj, Fatmir Limaj, Sylejman Selimi, Rrustem Mustafa, Shukri Buja, Latif Gashi und Sabit Geci erwähnt.

“Unter den anderen Mitgliedern des gemeinsamen kriminellen Unternehmens waren Azem SYLA, Lahi BRAHIMY, Fatmir LIAY, Sylejman SELING, Rrustem MUSSAFA, Shukri BUJA, Latif GASI und Sabit G ECI, sowie einige andere politische und militärische Führer der KLA und der KPK, einschließlich anderer Mitglieder des Generalstabs; Minister und stellvertretende Minister der QPK; Kommandanten der KLA und QPK-Gebiete, stellvertretende Kommandanten des Gebiets und andere Mitglieder des Kommandohauptsitzes; Kommandanten der Brigaden und Einheiten; Kommandanten der Polizei- und Geheimdienste der KLA und QPK; andere KLA-Soldaten und andere QP-Beamte sowie andere im Namen der QKKK und QKK (KC) -- zusammen mit den KLA-Mitgliedern (KK) zusammen mit den KLA-Mitgliedern und anderen QPK (KK) (KKK) zusammen mit den KK (KKK) (KK) sowie den Mitgliedern der KLA-Mitgliedern, KadriK, REL All diese Individuen, mit ihren Handlungen und Untätigkeit, trugen zur Erreichung der gemeinsamen Zweck. Als Alternative waren einige oder alle dieser Personen nicht Mitglieder des gemeinsamen kriminellen Unternehmens, sondern wurden von Mitgliedern des gemeinsamen kriminellen Unternehmens verwendet, um Verbrechen zur Verwirklichung des gemeinsamen Ziels zu begehen (mit Mitgliedern der NKP, gemeinsam Mitglieder und NKP Instrumente) ”, sagt die Anklageakt.