Hooper findet Lücke zwischen Juni communiqué und Anklage gegen Thaci

Hashim Thaci, Jakup Krasniqi, Rexhep Selimi und Kadri Veseli haben die Entscheidung von Apel durch den Vorverfahrensrichter geführt, der ihre Anträge auf Freigabe aus dem custody abgelehnt hat. Die Anfragen wurden ab dem 4. Februar angegangen, wurden aber kürzlich öffentlich gemacht, schreibt das news.net.

Der ehemalige Präsident Thacis Anwalt David Hooper, in seinen Berufungsschirmen, sagt, der Vorverfahrensrichter hat eine unmögliche Sache verlangt, wenn er argumentierte, dass Thaci genau alle Risiken im Zusammenhang mit dem Verfahren beseitigen müsste, wobei er darauf hingewiesen hat, dass dies ein Verstoß gegen das Recht auf vorläufige Freilassung in Erwartung der Verhandlung ist. Hooper zitiert weiter das Argument der umstrittenen Strafverfolgung, das von dem Richter des Vorverfahrens begründet wurde, was die Tatsache betrifft, dass Thaci aufgrund von Anklagen, die stark auf ihn wiegen, zu lebenslanger Haft verurteilt werden könnte, und dass dies ein Fluchtrisiko darstellt, wenn er vorübergehend freigelassen wird.

Hooper hat gesagt, dass diese Ansprüche der Sonderstaatsanwalt völlig bodenlos sind und die Tatsache, dass Thaci seit 2011, als Dick Martys Bericht veröffentlicht wurde, ein potenzieller Verdacht auf schwere Kriegsverbrechen sei.

“Konkret ist die Tatsache, dass er ein möglicher Verdächtiger bei der Begehung schwerwiegender Verbrechen gegenüber Herrn Thaci seit dem veröffentlichten Marty's 2011 Report, sowie die Tatsache, dass sein Status durch die Einrichtung von KSC” vom potenziellen Verdächtigen in Wirklichkeit abweichen könnte, sagt der Hooper Anwaltsschirme.

Der Rechtsanwalt Thaci unterstützte auch die im Juni letzten Jahres veröffentlichte Kommuniqué, die politisch benannt worden war, stark kritisiert, die darin bestand, dass die Anklage dem Gerichtshof von Thaci und Wessel eine Anklage überreicht hat.

Hooper betont, dass Thaci in diesem Communiqué eine führende Rolle bei behaupteten, dass er Kriegsverbrechen begangen hat.

In der Zwischenzeit sagt Hooper, das Gegenteil tritt in der Anklage, wo Thaci nur in 24 ihrer 173 Absätze erwähnt wird.

Der “Tatsächlich, neben den Einlass Absätzen bezüglich des persönlichen und beruflichen Status des Angeklagten erscheint Herr Thaci in nur 24 von 173 Aktakuza Absätzen, darunter nur vier von 115 Absätzen, die sich auf grundlegende Verbrechen beziehen. In ihrem Gesicht schlägt es wahrscheinlich eine begrenzte Rolle vor als in der Juni 2003 Pressemitteilung 2020”, sagt Hoopers Paraden.

Der ehemalige Anwalt des Präsidenten lehnt weiter alle Ansprüche ab, die vom Gerichtshof als begründet angesehen wurden, dass wenn Thaci mit der OVL-KLA verbunden ist. Hooper sagt, es gibt keine Grundlage, die bestätigt, dass sein Verteidiger eine Position in der OVL hat oder die Leute dieser Organisation verwendet hat, wie er es nennt, die falsche “action” in der Vergangenheit.

Hooper ist noch härter mit dem Tribunal und der Verfolgung, wenn er sagt, dass alle Behauptungen, dass Thaci Netzwerke von Unterstützern mobilisieren könnte, um die Arbeit des Tribunals zu untergraben, Spekulationen sind.

Es gab keine Beweise vor dem Richter, dass Herr Thaci entweder direkt oder indirekt Zeugen beeinflusst hat oder versucht hat, Zeugen gegen Artikel 41 Absatz 6 Buchstabe b) (i) zu beeinflussen. Das ist, weil niemand existiert. Stattdessen hat sich der PTJ wieder falsch auf den “past und einflussreichen Herrn Thaci” verlassen, um zu schließen, dass diese “could die Mobilisierung eines breiten Netzwerks von Unterstützern verursachen”, das auf die Behinderung von Verfahren abzielt. Dies ist reine Spekulation. PTJ glaubte, dass die Gefahr der Mobilisierung vor allem auf die aktuelle Phase der Verfahren zurückzuführen sei, in denen Herr Thaci schrittweise über die Beweise gegen ihn informiert wird. Dieser Grund, wie durch fortgesetzte Unterstützung bei “May” belegt, ist falsch. Es wurde keine konkrete “Datenbank” identifiziert, die Herrn Thaci korrekt und zumutbar mit “der Modernisierung eines breiten Netzwerks” der Dritten ungebundenen und unidentifizierten Parteien bindet, deren Ziel es ist, diese Verfahren zu verhindern. Das Fehlen von konkreten “bases”, das heißt, Beweis dafür, dieses Element der PJ-Bewertung für Artikel 41 (6) Kriterien (b) (i) stellt einen rechtlichen Fehler dar”, sagt der ehemalige Präsident Anwalt.

Der Anwalt Hooper am Ende seiner Vorgänger sagt, dass der Richter von Pre-Procedure-Verfahren nicht einmal die von Thacis Verteidigung für die Veröffentlichung des letzteren, der mit Hausarrest zu tun hat, in dem er eingeschränkten Zugriff auf das Internet haben würde, oder Sıdo überhaupt Zugang haben würde, dann begrenzte Nutzung des Telefons, mit dem Telefonregister, das immer an das Gericht weitergeleitet wird.

Aus diesen und anderen Gründen hat der Anwalt Hooper verlangt, dass die gewünschte Nachfrage akzeptiert wird und Thaci eine vorläufige Freigabe garantiert.

Eine Entscheidung der Beschwerdekammern von drei Richtern wird in den nächsten Tagen erwartet.

Wer sind die Apel Richter, die sich mit dem Apel-Problem der ehemaligen KLA-Leiter beschäftigen werden?

Kai Ambos Von Deutschland aus war er seit Mai 2003 Leiter des internationalen Strafrechts und Professor für Strafrecht, Strafrecht, vergleichbares Recht und internationales Strafrecht an der Universität Gettingen (Göttingen) in Deutschland.

2013 wurde er Direktor des Forschungszentrums für Rechte und des lateinamerikanischen Strafverfahrens (CEDPAL) an der Universität Gittingen. Er hat auch als Verteidigungsanwalt und Berater am Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien und den Internationalen Strafgerichtshof gearbeitet.

Seit März 2006 arbeitet Richter Ambos als stellvertretender Richter am Sondergericht Downfire in Gittingen, von dem er 2015 zum Berufungsgericht Brownshiweg (Branunscheweg) delegiert wurde.

Richter Ambos hat an der Universität von Französisch in Brajzau (Freiburg my Braisgau) in Deutschland und an der Oxford (Großbritannien), München (Deutschland) sein Studium der Jurisprudenz und Politikwissenschaft durchgeführt.

1990 verabschiedete er seine erste staatliche Prüfung und 1994 die zweite staatliche Prüfung, die ihm die Ausübung seines Rechtsanwaltsberufs ermöglichte. 1992 wurde Richter Ambos gefördert, 2001 erhielt er eine Berufsausbildung als Universitätsvortrag (beide von der Universität München). Es wurde weit verbreitet in den Bereichen Recht und Strafrecht, Gleichberechtigung und Völkerrecht.

Nina H. B. Jorgensen Von Norwegen ist sie seit 2019 Professorin für internationales öffentliches Recht an der Universität Southampton und ist stellvertretender Vertreter der Jurydischen Fakultät (Forschung).

Zuvor war sie Rechtsprofessorin (2014-2018) und Rechtsassistentin (2010-2014) an der chinesischen Universität Hongkong. Zwischen 2001 und 2010 hat sie an verschiedenen Aufgaben im Sondergericht Sierra Leone gearbeitet, darunter als leitender Anwalt für Berufungen und als leitender Rechtsberater für die Staatsanwaltschaft, sowie in den außergewöhnlichen Räumen am Kambodschaer Hof und an den Internationalen Strafgerichtsgerichten für das ehemalige Jugoslawien und Ruanda.

Es hat auch für das OSZE-Büro für demokratische Institutionen und Menschenrechte in Warschau als Rechtsberater für Toleranz und Nichtdiskriminierung gearbeitet. Es hat auch die UNO und Nichtregierungsorganisationen zu Fragen im Zusammenhang mit dem internationalen Strafrecht beraten. Richter Jergensen hat einen wissenschaftlichen Abschluss der Oxford University und hat einen Abschluss an der Universität Bristol (MB). Sie wurde 1999 an den Anwaltsverband England und Wales zugelassen und hat ihre Lizenz als Anwalt. Sie hat im Bereich der internationalen Strafrechts- und Verfahrensrechte weit verbreitet veröffentlicht.

Michel Picardie Aus Frankreich ist es seit Juni 2013 der Berufungsrichter in Paris. Von 2008 bis 2013 war sie Richterin am Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien.

Von 2007 bis 2008 wurde sie zum Mitglied der Consultative Panel für Menschenrechte des Kosovo ernannt, und im Zeitraum 1996-2003 leitete sie die Menschenrechtskammer in Bosnien und Herzegowina.

2005 wurde sie zum unabhängigen Menschenrechtsexperten in Usbekistan ernannt.

Sie arbeitete auch für den Europarat als Experte für lokale Gesetzgebungsprojekte mit dem Europäischen für Menschenrechte in Mazedonien, Albanien und Bosnien und Herzegowina.

Richter Picard ist Rechtsanwalt der Universität Paris. 1992 besuchte sie eine Hofschule in Bordeaux.

Andernfalls wird die dritte Satzungskonferenz zur Erfüllung des Problems in Thacis Fall, Wessels anderer, Dienstag der nächsten Woche abgehalten.