Die Verfassung sagt das letzte Wort: Serben im Norden erhalten Strom

Genauer gesagt hat die Verfassung klargestellt, dass das Urteil keine Verstöße gegen den höchsten richterlichen Akt des Staates des Kosovo darstellt.

Volle Entscheidung der Verfassung:

Die Anfrage wurde von 13 Abgeordneten der Kosovo-Montage eingereicht.

Am Ende seiner Entscheidung hat das Gericht vier Ergebnisse gegeben, die Sie unten lesen können.

Der Verfassungsgericht der Republik Kosovo hat die von Blerta Deliu-Codra und 12) eingereichte Klage gegen andere Abgeordneten des Kosovo-Parlaments geprüft, in denen er aufgefordert wurde, eine Bewertung der Verfassungsmäßigkeit der Republik Kosovo zu werden [Nr.08-R-01] Montageempfehlungen am 6. Mai 2021.

Unter diesen Umständen hat der Gerichtshof die Verfassungsmäßigkeit der Empfehlungen bewertet. 08-R-01 vom 6. Mai 2021, des Kosovo-Parlaments, basierend auf dem Antrag, den das Parlament bis zum 13. (13) unter Genehmigungen des Artikels 113 [Jurisdiction and Authorised Pals] der Verfassung vorgelegt hat. Bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des umstrittenen Versammlungsgesetzes hat der Gerichtshof einstimmig entschieden, dass (i) die Forderung akzeptabel ist; (i) Die angefochtene Handlung des Parlaments vom 6. Mai 2021 in Übereinstimmung mit den Absätzen 1, 5 und 14 des Artikels 65 [Vertrags der Versammlung] der Verfassung der Republik Kosovo; (ii) Der angefochtene Akt der Versammlung vom 6. Mai 2021 ist in Übereinstimmung mit Artikel 24 [Vereinbarung vor dem Gesetz] im Zusammenhang mit Artikel 55 [Erkennung der Stiftungsrechte und Freiheiten] der Verfassung des Kosovo und Artikel 1 (Allgemeiner Verbot der Diskriminierung) des Protokolls Nr. 12 des Protokolls über die Anhörung des Europäischen Übereinkommens; (iv) abzulehnen.

(i) Der Akt der Anfrage

Das Gericht erklärt zunächst, dass der Gegenstand der Verfassungsbewertung in diesem Fall nur die Verfassungsmäßigkeit des angefochtenen Versammlungsgesetzes vom 6. Mai 2021 ist, mit dem die KO ermächtigt ist Die STT, die Stromabweichungen in vier (4) Gemeinden der Republik Kosovo zu decken, die Einnahmen aus dem eigenen Haushalt aus auszunutzen, bedeutet, dass dies kompensiert wird “durch dyvinda oder jede andere mögliche”-Mechanismus; und (ii) der Regierung des Kosovo auferlegt wurde, die innerhalb von sechs Monaten (sechs) den gesamten Prozess des Eintritts in das Abrechnungssystem gewährleistet, nach den Gesetzen und Macht in Zusammenarbeit mit verantwortlichen Parteien, für das Glück von vier Gemeinden.

Das Gericht weist in diesem Zusammenhang auch darauf hin, dass es vor diesem Zusammenhang keine (i) Gesetze, Entscheidungen und andere Handlungen der öffentlichen Verwaltung gibt, die vor der Annahme des widersprüchlichen Versammlungsgesetzes erlassen wurden und die die Rechtsgrundlage für die Ausübung der Zuständigkeiten des Parlaments darstellen, sowie die gesetzlichen Genehmigungen anderer Behörden in Bezug auf das öffentliche COST-Unternehmen, und weder (ii) die Entscheidungen der regulären Gerichte aufgrund der im Rahmen der Anklage des Ombudsman entwickelten Verfahren, die mit dem Verfassungsamt des 6. Februar 2012 in Verbindung stehen, deren Suche nach direkter Abdeckung der Gemeinden in Kosovos vier verschiedenen Energie Gemeinden, in den anderen Energie Gemeinden, in den anderen Gemeinden.

Das Gericht erklärt weiter, dass aufgrund der von interessierten Parteien angenommenen Dokumentation, die aufgrund der Nichterfüllung von Stromverbrauchern in vier (4) Gemeinden in der Republik Kosovo, die Stromverluste aufgezeichnet wurden “als die Abweichung des Kosovo zum europäischen Festlandsystem”. Nach der Abschaffung des obersten Beschlusses von GREE und bis April 2021 werden diese Verluste vom Kosovo-Haushalt abgedeckt. Mit dem Ziel, das elektronische System zu balancieren und relevante Abweichungen für den folgenden Zeitraum zu decken, wie in den geltenden Gesetzen der Republik Kosovo definiert, und insbesondere als Folge des Beginns der Umsetzung des ECSO-E-Abkommens, des Europäischen Netzwerks der Betreiber des elektrischen Energiesystems, als Körper der europäischen Regionalgruppe, des öffentlichen Unternehmens Koo. Die STT hat sich der Kosovo-Montage bzw. der Funktionalen Kommission für Wirtschaft, Industrie, Unternehmen und Markt auf Nachfragegewandt, die unter anderem finanzielle Mittel zur Deckung von Verlusten in vier (4) Gemeinden in der Republik Kosovo für den Zeitraum April 2021 bieten.

In diesem Zusammenhang erklärt der Gerichtshof auf der Grundlage von Papierarbeiten von COSTS und ZREE, dass am 14. Dezember 2020 die Umsetzung des COSTSTST-Abkommens mit ENTSO-E begonnen hat. Das ENTSO-E-Abkommen hat die Ratifizierung des Internationalen Abkommens zwischen der Republik Kosovo und der Republik Albanien am 30. März 2017 vorausgegangen, das die Bildung des gemeinsamen Regulierungsblocks, der als Regulatory Block bekannt ist, ermöglichte. Er hat die Kosovo-Republikation (i) in die Lage versetzt, die Energieunabhängigkeit von Serbien, Montenegro, Nordmazedonien zu erlangen; (ii) als unabhängige Regulierungszone innerhalb des Blocks - Die AK, innerhalb des Sincroan-Bereichs Kontinentaleuropas zu agieren; und (ii) die Anerkennung der europäischen Energiekarten, die die Souveränität der unabhängigen Regulierungszone im elektromagnetischen System Kontinentaleuropa erkennen. Im Gegenzug haben sich Kosovo-Institutionen u.a. dazu verpflichtet, i) die Balance des elektromagnetischen Systems innerhalb seiner Regulierungszone zu gewährleisten, indem sie die Folgen der entsprechenden Verluste/Delinements angehen; in der Erwägung, dass im Falle von Verstößen gegen Verpflichtungen aus diesem Vertrag die Republik Kosovo (i) finanzielle Strafe erleiden wird; und i) den COST-Status innerhalb von ENT-E zu überprüfen.

Auf der Grundlage der Empfehlung der Wirtschafts-, Industrie-, Interventions- und Handelskommission, gemäß COST “für die Bereitstellung von finanziellen Mitteln für die Deckung von Verlusten”, Kuwait, über spezifische Anfragen zu COST-Berichten hinaus, entschied der KO (i) die “ist berechtigt. Die STT zur Deckung von Stromabweichungen in den vier Gemeinden des Landes (North Mitrovica, Leposaviq, Zubin Potok und Zvecan) gemäß der über die operative Kommission vorgelegten und genehmigten Siedlung mit eigenen Haushaltseinnahmen, Werkzeugen, die durchdyvinda oder irgendeine andere mögliche Mechanismus (4)x3> kompensiert werden; und (ii) die Kosovo-Regierung, die innerhalb von sechs Monaten (6)), sorgt für den gesamten Zugang zum Abrechnungssystem und die Kraft-Kooperation mit den für die vier Fernsehkommunen in der Republika SrpHOska (Kosovo), Kosovos PodCHOCCCCCCCCCHDZBCHCHZ5BCH).

ii) Beide Ansprüche

Die dreizehn Abgeordneten der Republik Kosovo-Versammlung haben die Verfassungsmäßigkeit dieses Versammlungsgesetzes abgelehnt. Predators behaupten, dass trotz der Tatsache, dass das angefochtene Versammlungsgesetz mit dem Titel “Recommation” berechtigt ist, dies die Entscheidung des Parlaments mit rechtlichen Konsequenzen und daher der Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit gemäß Artikel 113 der Verfassung vorgelegt werden muss. Zweitens behaupten die Kläger, dass das angefochtene Gesetz des Parlaments durch die Verfassung infolge des folgenden Verfahrens, aber auch deren Inhalt, angefochten wurde. In Bezug auf das Verfahren behaupten die Kläger im Wesentlichen, dass das angefochtene Versammlungsgesetz gegen Artikel 65 Absatz 5 der Verfassung verstößt, weil es ohne Rechtsgrundlage ausgestellt wurde und unter anderem betont, dass eine solche Entscheidung nur durch das Gesetz über Budget oder Compliance erfolgen kann. Im Hinblick auf den Inhalt des umstrittenen Versammlungsgesetzes betonen die Kläger, dass dies im Widerspruch zu Artikel 3 und 24 der Verfassung über Artikel 14 (Kriminalverbot) des Europäischen Menschenrechtsübereinkommens und Artikel 1 (U.S. General Prevention) des Konventionsprotokolls Nr. 12 steht, weil sie durch das Kontroversialgesetz des Parlaments in Diskriminierung gegen Verbraucher, die nicht in den vier oben genannten (4) Gemeinden leben, zur Deckung der Stromabweichungen für in vier relevanten Gemeinden in der Republik Kosovo zugelassen wurde. Predators der Nachfrage widersprechen in der Tat nicht der Verpflichtung des COST Public Enterprises, in diesen vier (4) Kommunen Stromflüsse zu decken, bis dies in das Leistungsrechnungssystem nach den Gesetzen in der Republik Kosovo eingeführt wird. Das gleiche bestreitet jedoch das Verfahren, durch das das angefochtene Gesetz erlassen wurde, und behauptet gleichzeitig, dass diese Auszüge in den jeweiligen Gemeinden eine Diskriminierung im Sinne des Artikels 24 der Verfassung und einschlägige Bestimmungen der Europäischen Menschenrechtskonvention darstellen.

Kommentare und Antworten an den Gerichtshof haben auch (i) die Parlamentarische Gruppe der Vetevendosje Bewegung; (ii) das Wirtschaftsministerium; (ii) Z RE; und (iv) COSTT. Die Antworten an den Gerichtshof haben auch relevante Versammlungskommissionen, die Kommission für Gesetzgebung, die Funktionskommission für Wirtschaft, die Kommission für Wirtschaft, Arbeit und Transfers sowie die Kommission für die öffentliche Finanzaufsicht abgegeben. Im Wesentlichen behaupten die Bemerkungen an den Gerichtshof, dass das umstrittene Versammlungsgesetz (i) Recommandation statt der Parlamentsentscheidung ist und daher nicht der Kontrolle der Verfassung unterworfen werden kann, und daher sollte die Forderung der Petitionoren für den Kredit des Gerichts inakzeptabel erklärt werden; (i) Der angefochtene Rechtsakt des Parlaments wurde auf der Grundlage von Artikel 2 Artikel 13 (Compern Governance, Kapazität, Bericht) des Gesetzes Nr. 05L-085 für elektrische Energie ausgestellt, auf deren Grundlage das Parlament die alleinige Verantwortung des COST Public Company ist; (ii) die Verpflichtung des COSTTs zur Deckung von Elektrizitätsabweichungen in den vier Gemeinden des Kosovos (4) und des Systems der COST ist. ZREE/Li 15/17 vom 13. April 2017] und mehr, in Übereinstimmung mit den Verpflichtungen der ENTSO-E Locking-Vereinbarung, und dass (iv) das umstrittene Versammlungsgesetz im öffentlichen Interesse ist, weil es mit der energiepolitischen Souveränität des Kosovo in Bezug auf Verpflichtungen aus dem ENTSO-E-Vertrag zusammenhängt.

(i) Zugang zur Nachfrage

Bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des angefochtenen Versammlungsgesetzes lobte der Gerichtshof zunächst die Ansprüche von Bewerbern und entsprechenden Antworten von Interessenten in Bezug auf die Art des angefochtenen Gesetzes. Das Gericht stellte in diesem Zusammenhang fest, dass das umstrittene Versammlungsgesetz in den Anwendungsbereich der “Beschlussfassung des Parlaments”, wie in Artikel 113 Absatz 5 der Verfassung definiert, tritt und daher die Forderung für die Verdienste akzeptabel ist. Dies beruht u.a. auf den Erläuterungen des Justizgesetzes, weil (i) die entsprechende Entscheidung des Parlaments mit Mehrheitsabstimmung der Abgeordneten des Parlaments angenommen wurde und (ii) rechtliche Auswirkungen auf die KOSTT und die Regierung der Republik Kosovo hat. Darüber hinaus hat der Gerichtshof durch seine bereits konsolidierte gerichtliche Praxis betont, dass die Entscheidungsfindung der Behörden aus der verfassungsrechtlichen Kontrolle gelassen werden würde, wenn der Gerichtshof nur auf der formalen/terminologischen Kennzeichnung beruhte, die dieselbe zu ʹia die jeweiligen Handlungen bestimmt hat.

Bei der Prüfung der Verdienste des Falles konzentrierte sich der Gerichtshof (i) auf die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der Verfassungsmäßigkeit des umstrittenen Versammlungsgesetzes, bzw., ob mit der Extraktion dieses Gesetzes die Versammlung (i) (inkompatibel mit ihrer Zuständigkeit zur Verfassungsentscheidung und nach dem Gesetz) gehandelt hat, und (ii) hat die Grundrechte und Freiheiten der Verbraucher, die nicht in den vier (4) Gemeinden der Republik Kosovo leben, im Gegensatz zu der 24 Verfassung über Artikel 14 der Europäischen Menschenrechtskonvention und des 1. Protokolls eingeschränkt. Zwölf dieser Konvention.

(iv) Die Verfassung des Verfahrens

Bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Verfahrens erklärte der Gerichtshof zuerst (i) die Zuständigkeiten und Zuständigkeiten des COST Public Company; (ii) die Verpflichtung des COST zur Ausgleich des Energiesystems und zur Deckung der Abweichungen des Stroms; (ii) die Rechte und Pflichten des COST in Bezug auf die Schlüsselvereinbarung mit ENTSO; (iv) die Verfassungs- und Rechtskompetenzen der Versammlung zur Verabschiedung des Gesetzes über öffentliche Finanzen und Verantwortlichkeiten; (iv) Nach dem Verfahren des Landes im Zusammenhang mit der Durchführung des Accts findet der Gerichtshof, dass die Verfolgung in dem Zustand von 65 liegt.

Im Rahmen dieser Vereinbarung betonte der Gerichtshof, dass das Parlament (i) auf der Grundlage von Artikel 65 Absatz 1 der Verfassung Gesetze, Beschlüsse und Rechtsakte genehmigt; (i) auf der Grundlage von Artikel 65 Absatz 14 der Verfassung, das Parlament “zu Fragen von allgemeinem Interesse, die durch das Gesetz definiert sind”; (ii) auf der Ausübung seiner gesetzlich definierten Kompetenzen, bzw. auf der Grundlage von Artikel 13 Absatz 2 des Gesetzes über Elektroenergie, das Parlament der Republik Kosovo übt das Recht auf Handlung (KTST) zu mehr als das, basierend auf dem 13. Absatz des Gesetzes KOCS in der öffentlichen Kommission. L-087 für öffentliche Unternehmen und einschlägige Rechtsvorschriften in Kraft; (v) auf der Grundlage von Artikel 4 (Aktionen) des Gesetzes Nr. 03L-087 für öffentliche Unternehmen, diese werden als Aktionsgesellschaften nach dem Gesetz in Kraft für gewerbliche Gesellschaften organisiert; und (vi) auf der Grundlage von Artikel 151 (Der Plan für die Autorisierung der Deviden) Gesetz Nr. 06/ L-016 für Handelsgesellschaften, u.a. die Entscheidung zur Autorisierung und Lohnspalter kann von Aktionären getroffen werden.

Auf der Grundlage des oben genannten Urteils erklärte der Gerichtshof, dass bei der Extraktion des angefochtenen Versammlungsgesetzes unter anderem der COST ermächtigt hatte, die Stromabweichungen in vier (4) Gemeinden “durch die Nutzung der Einnahmen aus seinem eigenen Budget zu decken, diese Mittel, die durch geteilte oder andere mögliche Mechanismen” kompensiert werden würden und dass diese Entscheidung (i) durch die Ausübung seiner Kompetenz als Vertreter der KOTT Public Company, und (ii) in der Ausübung des Handelns, mit dem sie auf KOTSKSI beschlossen hatte, während diese Entscheidung (i) durch die Ausübung ihrer Kompetenzen als Aufgabe des Befehls des Staates, wie es der Befehls der Regierung ist,

(v) Inhalt Verfassung

Zur Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des angefochtenen Versammlungsinhalts der Versammlung hat der Gerichtshof zunächst allgemeine Grundsätze bezüglich der Garantien des Artikels 24 der Verfassung, des Artikels 14 der Europäischen Menschenrechtskonvention und des Artikels 1 des Protokolls Nr. 12 dieser Konvention erläutert und betont, dass Artikel 24 der Verfassung bezüglich des Artikels 1 des Protokolls Nr. 12 der Europäischen Menschenrechtskonvention den Schutz vor Diskriminierung auch in Bezug auf ein gesetzlich verankertes Recht verlängert. Als nächstes hat der Gerichtshof auf der Grundlage seiner gerichtlichen Praxis und der des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte allgemeine Grundsätze geltend gemacht, die erklären, dass, um festzustellen, ob eine Handlung zu einer Diskriminierung im Gegensatz zu den Garantien dieser Artikel geführt hat, zuerst zu beurteilen ist, ob der betreffende Rechtsakt in analogen oder relativ ähnlichen Situationen von” behandelt worden ist, und wenn dies der Fall ist, um zu beurteilen, ob dies in der Behandlung (a) gesetzlich definiert ist; (b) eine legitime und (c) Verhältnismäßige Ordnung verfolgt, wenn es eine Beziehung zwischen der strengen Rechtslage und dem Erreichten ist.

Im oberen Kontext stellte der Gerichtshof zunächst fest, dass die Verbraucher in allen Gemeinden unter konkreten Umständen im Sinne der gesetzlichen Bestimmungen für die Verbraucher von Elektrizität in der Republik Kosovo in “ilog oder relativ ähnlich sind”. Bei der Beurteilung der Behandlungslücke betonte der Gerichtshof, dass der Stromverbrauch in diesen vier (4) Gemeinden in der Republik Kosovo als Abweichung registriert wurde. Zu diesem Zweck hat COSTT die Zuweisung von Haushaltsmitteln für die Beschaffung von Strom für die Deckung von Abweichungen in vier (4) Gemeinden der Republik Kosovo beantragt. Auf der Grundlage des angefochtenen Versammlungsgesetzes ergibt es sich außerdem aus der Genehmigung der KOSTT vom Parlament zur Deckung von Stromabweichungen aufgrund des Scheiterns der Verbraucher der vier (4) Kommunen der Republik Kosovo, um den Prozess der Einführung des Stromverbrauchs an Verbraucher dieser vier (4) Kommunen zu beginnen, diese profitieren von einer anderen Behandlung der Verbraucher anderer Kommunen in der Republik Kosovo. Als Ergebnis stellte der Gerichtshof fest, dass das umstrittene Versammlungsgesetz im Gegensatz zu der Behandlung zwischen den Verbrauchern führt, die in vier (4) Gemeinden der Republik Kosovo leben und nicht leben.

Das Gericht betonte jedoch, dass der Unterschied in der Behandlung von Personen in “analog oder relativ ähnlich”, basierend auf der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, zu einer Diskriminierung im Gegensatz zu den Garantien des Artikels 24 der Verfassung über Artikel 1 des Protokolls Nr. 12 der Europäischen Menschenrechtskonvention führt, nur wenn der betreffende Akt der öffentlichen Gewalt nicht “an objektive und vernünftige Entschuldigung”. Daher ist die Beurteilung, ob die Behandlungslücke (a) im Gesetz definiert ist; (b) einen berechtigten Zweck folgt; und (c) proportional ist, erforderlich.

Erstens stellte der Gerichtshof fest, dass die Unterschiede in der Behandlung von Stromverbrauchern in vier (4) Gemeinden in der Republik Kosovo “im Gesetz definiert sind”. Denn (i) auf der Grundlage von Artikel 16 (die Aufgaben und Verantwortlichkeiten des Transmitting System Operators) des Electric Energy Laws hat COST die Verpflichtung, das Stromnetz im Einklang mit den Netz- und Marktordnungen auszugleichen; (i) auf der Grundlage von Artikel 19 (Elektrischer Energiebeschaffung und Kapazität des Transmitting System Operators) des Electric Energy Systems, unter anderem hat COSTT die Verpflichtung, Verluste im Übertragungsnetz zu decken und wir auf der Grundlage des 28. (KOST ist u.a. für die Stromversorgung von Verlusten im Vertriebsnetz verantwortlich. Während der Übertragungssystembetreiber auf der Grundlage von Artikel 10 (Operator of the Broadcasting System) des Elektroenergiegesetzes das Übertragungssystem im Büro hält und für das Betrieb dieses Systems gemäß der Lizenz des Regulierers verantwortlich ist. Auf der Grundlage der COSTT-Lizenz wurde Artikel 5 bzw. seine Nord-Kosovo-Loss-Prozession speziell durch die Fähigkeit der COSTT bestimmt, “Elektrizität zu bieten, um Verluste aus der genutzten, aber nicht bezahlten Energie aus den Verbrauchern im nördlichen Kosovo auszugleichen. ”

Zweitens stellte der Gerichtshof fest, dass die Unterschiede in der Behandlung von Stromverbrauchern in vier (4) Gemeinden in der Republik Kosovo ein legitimes “legitimes Ziel verfolgen”. Das ist, weil das umstrittene Versammlungsgesetz zielt darauf ab: (i) die Ausübung der Souveränität im elektromagnetischen System mit allen mit dem ENTSO-E-Abkommen definierten Rechten und Pflichten; (ii) die Wahrung der Energieunabhängigkeit der Republik Kosovo; (ii) das öffentliche Interesse an der Gewährleistung der Stromversorgung im gesamten Hoheitsgebiet der Republik Kosovo; (iv) das Interesse an der Erhaltung und Stärkung des Status von KOST im internationalen Mechanismus bzw. der ENTOS-Vertrag, die es diesem Unternehmen ermöglicht hat, als Amt der unabhängigen Union im Rahmen der unabhängigen Ordnung zu agieren. - AK mit der Republik Albanien innerhalb des kontinentalen europäischen Sinc-Bereichs; (v) Verhinderung der finanziellen Bestrafung von ENTSO-E, infolge der Nichterfüllung des Gleichgewichts des Energiesystems oder Vermeidungen im KOSTT-Energiesystem; und (vi) Erhalt des COST-Status in diesem Mechanismus und Erreichen des Status als gleichberechtigtes Mitglied aller Übertragungsbetreiber am ENT-E.

Drittens stellte der Gerichtshof fest, dass die Unterschiede bei der Behandlung von Elektrizitätsverbrauchern in vier (4) Gemeinden der Republik Kosovo durch das angefochtene Gesetz <x0-probutal” bzw. das widersprüchliche Versammlungsgesetz einen angemessenen proportionalen Bericht zwischen dem ergriffenen Umzug und dem verfolgten Ziel enthält. Das ist, weil das umstrittene Versammlungsgesetz (i) in Punkt 4 die Genehmigung der KOST Public Company zur Deckung von Stromabweichungen in vier (4) Gemeinden der Republik Kosovo festgelegt hat; in der Erwägung, dass (ii) am 5. Punkt die Verpflichtung der Regierung festgelegt hat, “mit sechs Monaten' Laufzeit (6), um den gesamten Prozess des Eintritts in das Abrechnungssystem nach Regeln und Gesetzen in der Macht in Zusammenarbeit mit den für die Abrechnung Verantwortlichen (4)x3> in vier Gemeinden in der Republik Kosovo sicherzustellen. Daher betonte der Gerichtshof, dass das angefochtene Assembly Act, bzw. die erteilte COSTT-Zulassung zur Deckung von Stromverlusten, vorübergehende Charakter hat und den Prozess des Eintritts in das Abrechnungssystem für Stromverbraucher in vier (4) Gemeinden der Republik Kosovo zielt.

Folglich und schließlich stellte der Gerichtshof fest, dass die Extraktion des umstrittenen Versammlungsgesetzes im Gegensatz zu den nicht in vier (4) Gemeinden der Republik Kosovo lebenden Stromverbrauchern geführt hat, jedoch hat diese Unterscheidung in der Behandlung ein objektives und zumutbares “ -- x1> und daher nicht zu Diskriminierungen, da (a) es rechtlich definiert ist; (b) es einen legitimen Zweck verfolgt hat; und (c) ist proportional und daher nicht inkompatibel mit uns und 24 Bedingungen im Zusammenhang mit der 1. Europäischen Menschenrechtskonvention eingeführt worden ist.