Emmerson: Sondergericht diskriminiert gegen Veselin, hat zu einem außerordentlichen Gericht zurückgekehrt

Aufgrund des Völkerrechts und der Umgehung des lokalen Rechts findet die Verteidigung, dass der Sondergericht gegen Kadri Veselin in Bezug auf die anderen Angeklagten unter ähnlichen Umständen diskriminiert wird und daher wie ein außergewöhnliches Gericht gegen Artikel 103507 des Kosovo rät.

Die Verteidigung des ehemaligen Parlamentssprechers Kadri Veselin hat sich in der Sondergerichtskammer auf eine Entscheidung des Richters über das Vorverfahren im Zusammenhang mit Verfassungsverletzungen beschwert, nämlich das Recht auf Gerechtigkeit vor dem Gesetz und garantiert gegen außergewöhnliche Gerichte.

Aufgrund des Völkerrechts und der Umgehung des lokalen Rechts findet die Verteidigung, dass der Sondergericht gegen Kadri Veselin im Verhältnis zu anderen Anklageden unter ähnlichen Umständen diskriminiert wird und daher als außerordentliches Gericht gegen Artikel 103507 der Kosovo-Konstitution behandelt wird.

Das von Ben Emmerson geleitete Team von Anwälten hat festgestellt, dass spezialisierte Zimmer ein Materialgesetz, das sich von anderen Gerichten des Kosovo unterscheidet, in Verletzung des Grundsatzes der Gleichheit vor dem Gesetz und des Schutzes vor Diskriminierung umsetzen und das besondere Gericht zu außergewöhnlichen Gerichten verwandeln.

Die Verteidigung betont, dass Kriegsverbrechen Urteile in Kosovo, von lokalen Gerichten, auf den Gesetzen der Zeit, in der das Verbrechen aufgetreten ist, beruhen und dass in diesem Fall der frühere South Yorks Code angewendet wurde.

“Auf der einen Seite setzen spezialisierte Kammern das Völkerrecht durch, während andere Gerichte weiterhin das lokale Recht rechtzeitig umsetzen (Der Strafgesetzbuch des ehemaligen Jugoslawiens). Derzeit gibt es zwölf Fälle, die unter dem Strafgesetzbuch des ehemaligen Jugoslawiens” in anderen Kosovo- Gerichten ausprobiert werden, hat die Verteidigung in ihrer Bewegung geschrieben, die bereits auf der Seite der Sonderkammern öffentlich ist.

Die Verteidigung fügt hinzu, dass “does keine Methode vorhanden ist, um die Entscheidung des Sonderstaatsanwalts zu beurteilen, eine Person vor den Sonderkammern zu versuchen. So gibt es keine Kontrolle darüber, wie die Verfolgung diese außergewöhnliche Macht wendet”.

Darüber hinaus behaupten die Anwälte von Wessel, dass, obwohl das Gesetz für Sonderkammern formal betont, dass es auf die Beurteilung von verdächtigen Personen im Zusammenhang mit dem KiE-Bericht (Bericht Dick Martys) gerichtet ist, nach der Entscheidung des Verfahrensgerichts die Kategorie potenzieller Anklagen vor den Sonderkammern ist ziemlich breit, einschließlich fast jeder während des Konflikts mit serbischen Kräften begangenen Kriegsverbrechen, einschließlich der Fälle, die derzeit vor anderen Kosovo- Gerichten ausprobiert werden.

“In jedem Fall gibt es keine Entschuldigung, warum die vermuteten Personen im Bericht des Europarats nach einem anderen materiellen Gesetz beurteilt werden sollten, im Gegensatz zum Grundsatz der Gleichheit vor dem Gesetz”.

Unter dem Schutz, den Wessel, der Pre-Procedure Richter, durch die ausschließliche Berufung auf das Urteil des Verfassungsgerichts auf den Fall der Sonderkammer errettet.

Das Verfassungsgericht entschied sich nicht über die Verfassungsmäßigkeit des Sonderkammergesetzes, sondern über die Verfassungsänderung, die in der Zukunft ein spezialisiertes Gericht ermöglichen könnte. Der Verfassungsgericht war sich der Tatsache bewusst, dass die Sonderkammern ein Materialgesetz, das sich vom örtlichen unterscheidet, durchsetzen würden. Es ist falsch, dass das Verfassungsgericht die spezialisierten Kammern, die auf der Papierbörse basieren, bewusst war, da letztere nicht zur Umsetzung eines anderen materiellen Gesetzes vorgesehen waren. Im Gegenteil, der Verfassungsgericht war davon überzeugt, dass die Sonderkammern im Rahmen der Strafjustiz” und ähnlich der Sonderkammer des Obersten Gerichtshofs über die Kosovo-Privatisierungsagentur agieren, die auf der Grundlage getrennter Verfahrensregeln arbeitet, aber das Kosovo-interne Gesetz” implementiert.

In diesem Sinne hat die Verteidigung die Venedig-Kommission zitiert, wenn ein Gericht außergewöhnlich benannt werden kann.

“Laut der Venedig-Kommission ist eine der grundlegenden Kriterien für die Bestimmung, ob ein Gericht außergewöhnlich ist, in Bezug auf die Frage, ob das Gericht besondere Macht hat und ob es verschiedene Verfahren von denen anzuwenden, die auf bestehende Gerichte angewendet werden. Dieses Prinzip findet auch eine Bestätigung in der GEDNJ-Praxis, die im Falle der Bahaettin Uzan v. Türkei festgestellt hat, dass das fragliche Gericht nicht außergewöhnlich war, weil “did keinen anderen rechtlichen Rahmen implementiert” von anderen örtlichen Gerichten”.

<x0... ironisch, um die Verfassungsmäßigkeit der Sonderkammern zu rechtfertigen, basiert die Verfolgung auf der Praxis außergewöhnlicher afrikanischer Räume im Senegal, dem Libanon Spezialgericht oder den außergewöhnlichen Kammern in Kambodschagerichten. In der Tat sind diese Gerichte international und i) außergewöhnlich. Obwohl diese Gerichte nach internationalem Recht sind, sind sie nach Artikel 103 (7) der Verfassung” verboten. Artikel 103 Nr. 7 der Kosovo-Konstitution sieht insbesondere keine außergewöhnlichen Gerichte vor. Das spezialisierte “Gerichte können bei Bedarf gesetzlich eingerichtet werden, aber in keiner Weise können außergewöhnliche Gerichte etabliert werden”, sagt es zu diesem Zeitpunkt. Die Verteidigung am Ende weist darauf hin, dass die “Landcharakter der Sonderkammern wurde nie von internationalen Partnern, die die Gründung der Kammern verlangten, in Frage gestellt. So bestätigten z.B. Aussagen der US-Botschafter, des Vereinigten Königreichs oder der Niedrigländer, dass das neue Gericht nach den Gesetzen des Kosovo handeln würde, und in keiner Weise wäre es ein internationales Gericht”.