Die Mafia der Religion gefährlicher als Cosa Nostra, sagt Experte Hamed Abdel- Samad

QUESTIONS (Intervieworen Florian Chefai und Jonas Pöld): Sie wurden in einer sehr religiösen Familie in Ägypten aufgewachsen. Wie viel hat Religion Ihre Kindheit und Jugend geprägt?

ANSWERS (Hamed Abdel-Samad): Da ich in einer religiösen Familie aufgewachsen war, habe ich den Koran buchstäblich in die Milch meiner Mutter aufgenommen. Die Studie des Korans hat eine lange Familientradition. Mein Vater, Großvater und groß - Großvater waren alle Imma, und ich wurde erwartet, die Tradition zu folgen. Deshalb begann ich die Kapitel Kurans (Captives) im Alter von drei Jahren zu memorisieren. Ich parrotierte einfach ohne Verständnis eines davon. Also lernte mein Gehirn die Formel und Melodie des Korans, ohne seine Bedeutung zu verstehen.

Je älter ich wurde, desto mehr, was ich über die Bedeutung des Korans kümmerte. Als ich acht war, begann ich endlich kritische Fragen zu stellen: Warum Hell? Warum hat Gott uns erschaffen, wenn er weiß, dass viele von uns in der Hölle enden werden? Selbst dann klingt es brutal und unfair. Als Ergebnis wurde ich verdächtig.

ASK: Du hast später deine religiöse Bildung und den Islam aufgegeben. Gibt es einen bestimmten Wendepunkt in Ihrem Leben oder war es ein langer Prozess, der zur Entigration geführt hat?

ANSWERS: Es war nicht einfach, Religion aufzugeben. Meine Beziehung zum Islam war wie eine sehr intime Beziehung im Vergleich zu einer Ehe, in der man Sicherheit, Verständnis und Orientierung findet. Aber zu einem gewissen Zeitpunkt können Sie beginnen, Ihren Partner zu zweifeln. Das Gefühl kriechen langsam in das, was falsch ist. Ich habe eine schwierige Entscheidung getroffen: Sollte ich weiterhin rote Lichter ignorieren, die vielen Fragen in meinem Kopf, um den offensichtlichen Frieden zu erhalten, oder um sicherzustellen, dass diese Beziehung tatsächlich so perfekt ist, wie ich mir schon lange gesagt habe? Ich musste fragen, ob meine Beziehung zur Religion wirklich auf wahre Liebe oder meine Angst beruhte und meine Unfähigkeit, kritisch zu denken und die Wahrheit zu kennen. An einem Punkt habe ich den Mut aufgemacht, diese Fragen ehrlich zu sehen. Ich erkannte, dass es keine wahre Liebe war, die auf Gegenseitigkeit basiert. Es war eine gewalttätige Angelegenheit, eine große Illusion.

FRAGES: Haben Sie den Schmerz gehabt, Religion zu teilen, wie es bei der Scheidung der Fall ist, im Bild der Ehe zu bleiben?

ANSWERS: Ja, ich hatte Rückzugssymptome wie ein Drogenabhängiger. Es war ein Zyklus für mehrere Jahre, bis ich erkannte, ich konnte innere Ruhe ohne Islam finden. Dieser Schritt war nicht einfach. Weil die Religion meinen Körper von der Geburt manipuliert hatte, meine Beziehung zu mir und zu anderen Menschen. Als Kind erhalten Sie Ihre Aufmerksamkeit, ohne zu fragen und als Teenager können Sie nicht mit Ihrer Sexualität experimentieren. Religion versklavt den Körper in jedem Bereich - wie Sie die Notwendigkeit in der Toilette tragen, wie Sie Dusche, wenn Sie beten sollten, was Sie essen sollten und nicht essen. Sie dürfen sich nicht töten, aber Sie dürfen mehr Sprengstoffe für Allahs willen aufblasen. Es gibt einen Gott, der dir einen Körper gibt, aber du schulde ihm ein Instrument für seine Bedürfnisse. Ein totalitärer Diktator, der Menschen kontrollieren will, konnte nicht von etwas besser gedacht haben.

Die wirkliche Stille entwickelte sich erst, wenn ich nach Deutschland kam. Es geschah, als ich nicht habe, meinen Glauben und Denken fest zu verteidigen. In Erfurt lernte ich vier Jahre lang die frühe Geschichte des Islam an der Universität im islamischen Forschungszentrum. Es war, wo ich mit dem Koran aus einer völlig anderen Perspektive zu tun hatte - seine Herkunftsgeschichte und seine historischen Ressourcen. Es war eine Zeit, als ich erkannte, dass die so genannte heilige Schrift nicht vom Himmel herabging.

FRAGES: Sie können sagen, dass Sie Ihre Freiheit sehr teuer gekauft haben. Aufgrund Ihrer Bücher, die von der Religion kritisch sind, sind Sie von Islamisten bedroht und sind seit mehreren Jahren unter Polizeischutz. Wie ist Freiheit unter solchen Umständen möglich?

ANSWERS: Eigentlich war der Preis, den ich für meine Freiheit bezahlen musste, extrem hoch. Psychologische, soziale, sicherheitsbezogene Folgen sind riesig. Als Person habe ich jedoch viel ruhiger geworden, auch nachdem ich Todesbedrohungen empfangen habe. Weil ich wusste, dass mein inneres Frieden von mir abhängt und dass niemand mich töten kann. Ich kann meine Ansichten morgen wieder ändern, ohne psychologischen Zusammenbruch zu haben. Die Fundamentalisten hingegen werden von ihrer Religion versklavt.

Natürlich ist es traurig, dass ich unter diesen Umständen leben muss, aber nur meine körperliche Freiheit leidet, nicht spirituelle Freiheit. Ich bin viel, viel, viel billiger in meinem Wesen als diejenigen, die mich bedrohen. Die körperliche Freiheit, die ich verloren habe, habe ich versucht, die geistige und geistige Freiheit durch die Aufnahme in Schriften, durch die Einbeziehung in die Iluistische Wahrheit und durch die Förderung vertraglicher Debatten zu kompensieren. Aus dieser Sicht war es nicht Fanatics, die gewonnen haben, es war mir. Am Ende des Tages ist dies auch ein Komfort für mich.

QUESTIONEN: Im Moment gibt es zwei Hauptthemen, in denen Kritiker ihr Leben bedrohen: Islam und Mafia. Diejenigen, die einst Mitglieder selbst waren, sind besonders bedroht...

ANSWERS: Ja, das ist ein sehr auffälliger Vergleich, den ich in meinen Büchern erwähnt. Vor allem sind Islam und die Mafia durch starkem Peerdruck vereint. Menschen, die nicht zu derselben Familie oder religiösen Gemeinschaften gehören, werden mit Verdacht und Feindschaft reagieren. Das Prinzip ist: “Wer nicht für uns ist gegen uns” Dies gilt insbesondere für Apostate („Depressoren“, die den Ehrencode der Gruppe gebrochen haben.

Daher ist es kein Zufall, dass Kritiker des Islam oder der Mafia besonders bedroht sind. Aber ein Mafiakritiker kann manchmal Orte finden, um sicher zu sparen und zu leben. Ich bin nirgendwo sicher vom Islam sei es Deutschland, Ägypten oder die USA. Religiöse Mafia ist viel gefährlicher als Cosa Nostra.

FRAGES: Wie können Menschen, die von ihrer kritischen Haltung zur Religion verfolgt und isoliert werden, gut unterstützt werden? Was kann der Staat und die Gesellschaft tun, um diese Menschen zu schützen?

ANSWERS: Der Staat garantiert Menschen wie mir Polizeischutz. Das ist gut, aber es ist nicht genug. Denn niemand kümmert sich um viele andere Menschen außerhalb Deutschlands, die ihre Religion verlassen haben und daher verfolgt werden. Sie haben keine Lobe und sie haben nur ein paar Anhänger. Glücklicherweise gibt es die Giorano Bruno Foundation und die Secular Relief für Flüchtlinge, die wichtige Arbeiten in diesem Bereich machen. Aber nur das reicht nicht aus, um alle diese bedrohten Menschen zu erreichen und zu helfen.

Ich versuche, diesen Menschen Stimme zu geben. Nicht jeder hat Zugang zu den Medien, nicht jeder kann ihre Kritik ausdrücken. Deshalb kritisierte ich den Islam im Namen von Exilierten Iranern, Exilierten Jaziden und Exilierten Christen, die in der islamischen Welt unterdrückt wurden. Ich versuche, sie an Frauen zu hören, die massive Gewalt in patriarchalischen Strukturen leiden. Zuletzt, aber nicht zuletzt, versuche ich jede Gelegenheit, Menschen wie Raif Badawi zu Aufmerksamkeit zu schenken, die zu Gefängnis und Folter verurteilt worden sind, einfach für die Kampagne für grundlegende Menschenrechte in Saudi-Arabien.

QUESTIONS: Sie sind Mitglied des Giorano Bruno (GBS) Stiftungsbeirat. Als ingeborener Individualist sind Sie wirklich schwer zu institutionalisieren. Wie haben Sie mit GBS in Kontakt gebracht?

ANSWERS: 2010 war ich Gast auf einer Podiumsdiskussion, die von GBS-Vorstandssprecher Michael Schmidt-Solomon besucht wurde. Michael war zweifellos an meiner Präsentation interessiert, denn er lud mich später dazu ein, einen Vortrag am Stiftungshauptsitz zu geben. Nach meinem Vortrag wurde ich endlich gefragt, ob ich Mitglied des Beirats der Stiftung werden möchte. Der Gründer, Herbert Stephen, war in diesem Zusammenhang sehr ehrlich mit mir. Er sagte, es waren Leute, die ursprünglich Mitglieder der Stiftung waren, aber dann zogen sie zurück, weil sie Feindseligkeiten erleben mussten. Für mich aber war das Problem klar: Wenn die Grundlage für die Menschheit, den freien Gedanken und den Individualismus liegt, dann werde ich unabhängig von den Kosten dort sein. So lebe ich mein ganzes Leben. Ich bin nicht aus Ägypten, so kann ich immer vorsichtig sein, wie ich bin. Im Rückblick war es die richtige Entscheidung, die ich nie bedauerte. Ich wurde im Grunde zu sehr interessanten Menschen eingeführt, die echte Humanisten und Individualisten sind. Freundschaft mit Michael und Herbert ist zum Beispiel ein Schatz für mich.

FRAGES: Bis vor kurzem waren Sie auch Mitglied der Deutschen Islamkonferenz, aber dann haben Sie Ihren Rücktritt angekündigt. Was sind die wichtigsten Defizite in der aktuellen islamischen Debatte?

ANSWERS: Es gibt ein Problem für den Islam in Deutschland. Dies ist nicht nur wegen des Islam, sondern auch wegen des unvollendeten Jahrhunderts, das in Gesetzen, Bildungssystemen und Institutionen eine Leere hinterlassen hat. Privilegien, die von den Kirchen genossen werden, können den islamischen Vereinen kaum verweigert werden. Der Wunsch des Staates nach Struktur- und Kommunikationspersönlichkeiten hat den Islam dazu veranlasst, „zu sein, wenn das was ich sagen kann. Dies ermöglichte es den schlimmsten islamischen Gruppen, als Zuschauer für “Muslime” auferlegt zu werden, weil sie besser organisiert sind, mehr Ressourcen haben und finanzielle und moralische Unterstützung von außen erhalten. Der Staat betraut sie nun mit wichtigen Verantwortlichkeiten, wie Bildung zum islamischen Islam oder Hirten, auch wenn sie noch nicht ein Unternehmen nach dem öffentlichen Recht sind.

Das grundlegende Problem der gegenwärtigen islamischen Debatte liegt in der Priorität der Gruppe gegenüber dem Einzelnen. Der deutsche Staat behandelt Muslime, nicht als Bürger, sondern als Mitglieder einer Religion. Er betrachtet sie nicht mehr als Einzelpersonen, sondern als Kollektiv. Dies ist fatal, weil Triessismus ein Feind ist, um die Gesellschaft zu öffnen.

QUESTIONS: In Ihrem neuen Buch “IDs: 20 Thesen zum Rassismus und wie wir Macht von ihm nehmen”, haben Sie das Problem der soliden Gruppenzugehörigkeiten intensiv angesprochen. Warum sind kollektive Identitäten so gefährlich?

ANSWERS: Gefahren werden heute in vielen Debatten über die Identitätspolitik sichtbar. Wieder, ob Sie weiß oder schwarz, Immigrant oder inländische, links oder rechts sind. Anstatt kritisch solche eindimensionale Atriums zu fragen, Zementieren sie extra. Der Rassismus sollte eigentlich genau das Gegenteil davon machen. Er muss Brücken bauen, nicht Wände. Es muss ideologische Risse und Ehre überwinden und Menschen als Einzelpersonen stärken. Aber Anti-Racisten verwenden oft die gleichen Werkzeuge wie rassistische selbst, teilen Menschen in Gruppen und reduzieren sie auf ihre ethnische oder religiöse Zugehörigkeit. Leider schaden sie dem Rechtsdienst gegen Rassismus.

Für viele Menschen ist die Identitätspolitik zu einer Art der Ersatzreligion geworden, in der Hunde mehr als Freiheit gezählt werden. Im Namen der Toleranz werden Gedankenverbote und freie Rede auferlegt, unangenehme Meinungen werden marginalisiert. Ich sehe es als Gegenrevolution gegen Aufklärung, die eine friedliche Koexistenz gefährdet.

FRAGES: Wie ist es möglich, den Zusammenhalt und das Gefühl der Gemeinschaft in einer pluralistischen Gesellschaft zu stärken, ohne in ein Identifikationslager zurückzufallen?

Die Lösung liegt in der individuellen Freiheit. Das bedeutet nicht, dass Sie Ihre Identität aufgeben müssen. Wir müssen jedoch verstehen, dass alle Menschen Kulturen des gemischten Rennens sind, die mehrere Eigenschaften kombinieren. Die starren Identitätskonzepte geben dieser Tatsache keine Gerechtigkeit, aber sie machen Menschen inakzeptabel auf bestimmte Attribute. In jedem Fall wäre die Welt viel friedlicher, wenn wir uns von Stammesstrukturen getrennt und nach einer höheren Identität suchen. Was kann eine bessere Identität für uns Menschen sein als Mensch? Wir sind alle Teil eines menschlichen Rennens, Teil des gleichen Universums. Es ist weder auf Angst noch auf Hierarchie zurückzuführen, sondern stärkt unser Verantwortungsbewusstsein, ohne die freie Entwicklung des Einzelnen einzuschränken.

In einer pluralistischen Gesellschaft sind gegenseitige Achtung und Schutz vor Diskriminierung natürlich erforderlich. Ethnische und kulturelle Vielfalt erfordern auch Vielfalt in der äußernden Meinung. Leider ist dies keine natürliche Sache mehr. Ein Schriftsteller sollte heute vorsichtig sein, was er sagt, weil er die Gefühle der Arten und Gruppen ausschlagen kann. Leider hat dies den Bereich der Legalisierung so viel näher gemacht.

QUESTIONS: Welche Maßnahmen denken Sie, können die Kultur der Debatte wieder verbessern?

ANSWERS: Durch das Recht auf Vergehen, egal, wie viele verwundete Seelen um dich herum schockiert sind. Priorität ist die Redefreiheit, dann Gefühle. Ich habe das Recht, Religionen offenzulegen und durch satire zu ironisieren. Die Religionen sind nur ein paar Gedanken, die von Kritik nicht genossen werden können. Das Gesetz setzt Grenzen. Sie sind dort, wo Menschen getötet werden und wo es Gewaltpraxis erfordert. Außerdem entscheide ich mich für mich, was ich sagen sollte und was nicht.

Wir müssen objektiv über unsere Rechte und Pflichten sprechen, anstatt über unsere unklaren Gefühle. Die Argumente sollten mit Argumenten beantwortet werden, nicht im Zorn. Dies würde uns weit gesellschaftlich weiter führen als mit ID-politischen Diskussionen. Identifikationspolitik ist mit symbolischen Anschuldigungen und Gesten zufrieden, aber es vernachlässigt Probleme, die unsere Aufmerksamkeit viel mehr verdienen.

FRAGES: Wie optimistisch oder pessimistisch sind Sie, dass säkularismus und Individualität in der Zukunft politisch herrschen werden?

ANSWERS: Ich bin pessimistisch, wenn ich von der langen Art, wie wir in der Zukunft gehen sollten, denke. Aber die Beobachtung der Straße, die die Menschheit bereits gemacht hat, macht mich optimistisch wieder. Denn in Wissenschaft, Philosophie und Kunst haben wir beeindruckende Fortschritte gemacht. Es ist unwahrscheinlich, dass einige Hintergrund-Legenden alle diese fortgeschrittenen Entwicklungen überwinden können. Die Erfahrung hat gezeigt, dass die historischen Zeiten des Wendens Unsicherheit mit ihnen bringen und somit die nostalgische Neubewertung von Traditionen und Religionen fördert. Diese Rückkehr in die Vergangenheit wird jedoch keine Zukunft des wertvollen Lebens garantieren und nicht Wohlstand schaffen. Dies kann nur durch eine säkulare Gesellschaft mit Vernunft, Wissenschaft und Menschenrechten erreicht werden.

Natürlich sollten wir nicht unter der Illusion stehen, dass die fundamentalistischen Kräfte zurückziehen und bereitwillig aufgeben. Das Ende der Geschichte, wie vom politischen Wissenschaftler Francis Fukuyama vorhergesagt, ist nicht in Sicht. Im langfristigen Plan verlieren jedoch die Fundamentalisten den Kampf, weil sie nicht mit sozialen Transformationen fortfahren können.

QUESTIONS: Am Ende unseres Interviews eine etwas ungewöhnliche Frage: Stellen Sie sich vor, Sie sterben. Es stellt sich zu Ihrer Überraschung heraus, dass der Islam tatsächlich die richtige Religion war. Was würden Sie zu Allah sagen, wenn Sie ihn am Himmeltor treffen?

ANSWERS: Ich würde sagen: “Vielleicht war der Islam die richtige Religion, aber nicht für mich! Wie kann man von mir etwas erwarten, das mir nicht richtig war? Sie haben eine außergewöhnliche Aufgabe getan, mich zu verstecken. Sie haben einen außergewöhnlichen Job gemacht, so kann ich nicht einmal sehen, dass Sie sich anhören. Wie finde ich dich, sterblich? Du hast gewonnen, weil du sowieso gewinnen wollte, als Gott Allmächtiger. Wenn Sie nicht nur kraftvoll, sondern auch rechtschaffen sind, werden Sie mich nicht zu hell fahren. ”

[Shouted von original bis German: i.k. ]