Ist Kurts Kandidatur verfassungsmäßig für Premierminister: Dies sind verfassungsrechtliche Erkenntnisse

Albin Kurti wurde im Januar 2018 in der Kosovo-Versammlung 2015 wegen Tränengas verurteilt.

In der Entscheidung heißt es, dass die Person, die aufgrund von Artikel 71 Absatz 1 der Verfassung der Republik Kosovo im Zusammenhang mit Artikel 29.1 Buchstabe q des Allgemeinen Wahlgesetzes verurteilt wurde, in den letzten drei 3 Jahren wegen strafbarer Handlungen mit fester Form verurteilt wurde, kein Kandidat für die parlamentarische Versammlung sein und kein gültiges Mandat in der Versammlung der Republik Kosovo erhalten kann.

Wir erinnern uns daran, dass das Verfassungsgericht in Pristina im Januar 2018 Albin Kurti von zwei kriminellen Handlungen verurteilt hatte, den Einsatz von Waffen oder gefährlichen Mitteln, und die Behinderung der offiziellen Person während der offiziellen Pflicht, Handlungen im Zusammenhang mit dem Tropfen Tränengas auf der Kosovo-Versammlung im Jahr 2015.

Nachstehend finden Sie alle Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts zu dieser Frage:

291. Was die verfassungsrechtlichen und rechtlichen Bestimmungen in der Republik Kosovo betrifft, die Antworten auf Fälle geben, die durch diesen Antrag aufgeworfen werden, so stellt das Gericht fest, dass: Artikel 71.1 der Verfassung im Zusammenhang mit Artikel 29.1] des Allgemeinen Wahlgesetzes vorsieht, dass keine Person für die Wahl des Parlaments ein Kandidat sein kann, wenn er zu strafrechtlichen Handlungen verurteilt wird, die in den letzten drei Jahren mit einer gerichtlichen Entscheidung der Kürzungen getroffen wurden; Artikel 70.3 Absatz 6 der Verfassung sieht vor, dass das Mandat des Abgeordneten endet oder wertlos wird, wenn er zu einer Entscheidung über eine Form von Kürzungen, zu einem oder mehreren Jahren Gefängnis verurteilt wird. Diese Verfassungsdefinition wird auch durch Artikel 8 Absatz 1 des Abgeordnetengesetzes für Rechte und Pflichten, Artikel 112.1.A. des Allgemeinen Wahlgesetzes sowie Artikel 25.1.d der Versammlungsordnung verstärkt;
292. Das Gericht ist der Auffassung, dass die Artikel 45, 55 und 71.1 der Verfassung im Hinblick auf das Recht auf Parlamentswahlen interlockabel zu lesen sind. So spricht Artikel 45 der Verfassung im Allgemeinen von Wahlrechten, die im Allgemeinen bestimmen, dass sie sich auf gerichtliche Entscheidungen beschränken können, während Artikel 55 die Quantenbedingungen festlegt, unter denen die von der Verfassung garantierten Menschenrechte begrenzt werden können. Während Artikel 71 der Verfassung, der ausschließlich von “Qualifikationen” spricht, um für parlamentarische Abgeordnete laufen zu können, sieht es vor, dass jeder Bürger der Republik Kosovo, der achtzehn Jahre alt oder älter ist und die rechtlichen Kriterien erfüllt, ein Kandidat für Abgeordnete sein könnte. Diese Rechtskriterien “ ”, die als Artikel 71 der Verfassung bezeichnet werden, definieren das Gesetz für allgemeine Wahlen, das in Artikel 29.1 (q) klar und ausdrücklich betont, dass keine Person ein Kandidat für Parlamentswahlen sein kann, wenn in den letzten drei Jahren wegen strafrechtlichen Handelns mit gerichtlicher Formentscheidung verurteilt wurde. Diese verfassungsmäßige und rechtliche Definition steht im Einklang mit der Praxis vieler demokratischer Länder, wie in den einschlägigen Dokumenten der Kommission von Venedig sowie den Antworten der Mitgliedsstaaten des Forums der Kommission von Venedig festgestellt wird;
293. Das Gericht betont, dass die oben genannten verfassungsrechtlichen und rechtlichen Normen, die die Unzulänglichkeit (Unangemessenheit) für die Parlamentsabgeordnete bei den allgemeinen Wahlen zu laufen, sowie das Ende oder die Unzulänglichkeit des Mandats des Abgeordneten als Folge der Gefängnisstrafe für die Begehung krimineller Handlungen betreffen, nicht als Zweck an sich betrachtet werden sollten. Diese Standards zielen im Wesentlichen nicht darauf ab, bestimmte Personen zu bestrafen, indem sie versuchen, das Amt des Abgeordneten auszuüben, sondern sind von grundlegender Bedeutung für den Schutz der verfassungsmäßigen Integrität und der bürgerlichen Glaubwürdigkeit im Rechtsorgan als Pfeiler der parlamentarischen Demokratie.
294. Das Gericht ist der Ansicht, dass die bürgerliche Glaubwürdigkeit in der Versammlung der Republik Kosovo verletzt wird, ob trotz der Einstellungen, die Artikel 71 der Verfassung mit Artikel 29.1 (q) des Gesetzes über allgemeine Wahlen in Verbindung bringt, das Mandat des Abgeordneten, eine Person zu gewinnen und auszuüben, die wegen krimineller Arbeit verurteilt wurde, mit gerichtlicher Entscheidung der gültigen Form in der Republik Kosovo.
295. In diesem Zusammenhang weist der Gerichtshof auf den Bericht der Kommission von Venedig hin, in dem betont wird, dass die Rechtsstaatlichkeit ein Element der Rechtsstaatlichkeit ist und bedeutet, dass das Recht von Einzelpersonen und Behörden respektiert werden sollte. Die Ausübung des politischen Amtes durch diejenigen, die das Gesetz ernsthaft verletzt haben, riskiert die Umsetzung dieses Prinzips [die Rechtsstaatlichkeit], das eine der Voraussetzungen der Demokratie ist, und gefährdet daher die demokratische Natur des Staates” (Siehe Bericht der Kommission von Venedig über Disfellowshipping Chiefs of Illegal Acts by Parliament, CDL-ADO2015)036, 23. November 2018, Randnr. 168.
296. In diesem Sinne schätzt der Gerichtshof, dass es sich um die klare verfassungsrechtliche Anforderung handelt, die in Artikel 71.1 im Zusammenhang mit Artikel 70.3 Absatz 6 der Verfassung verankert ist, dass es mit der Verfassung unvereinbar ist, dass eine Person das Mandat des Abgeordneten erhält und behält, wenn sie wegen strafrechtlicher Handlungen verurteilt wird, mit gerichtlicher Formentscheidung im Sinne dieser Bestimmungen. Diese Anforderung wird durch Artikel 29 und 112 des Gesetzes über allgemeine Wahlen sowie Artikel 8.1.6 des Gesetzes über Rechte und MP gestärkt.
297. Darüber hinaus weist der Gerichtshof darauf hin, dass Artikel 70.3 Absatz 6 der Verfassung, Artikel 8.1.6 des Gesetzes des Abgeordneten für Rechte und Pflichten und Artikel 112.1 Buchstabe a des Allgemeinen Wahlgesetzes auf die Strafe des Abgeordneten verweist (für Satz nachdem er das Mandat erhalten hat), ein Spiegelbild des Versprechens ist, dass Artikel 29.1q) des Gesetzes über die allgemeinen Wahlen, das sich auf Artikel 71.1 der Verfassung stützt, einer Person, die in den letzten drei Jahren vor den Wahlen zum Gefängnis verurteilt wurde, nicht erlaubt, für die Amtszeit des Abgeordneten zu laufen und das Mandat zu erlangen.
298. Auf der Grundlage der klaren Sprache des Artikels 71.1 der Verfassung im Zusammenhang mit Artikel 29.1 Buchstabe q des Allgemeinen Wahlgesetzes sowie des Absatzes 6 von Artikel 70 Absatz 3 der Verfassung ist das Gericht daher der Auffassung, dass niemand das gültige Mandat des Abgeordneten gewinnen und halten kann, wenn er wegen krimineller Handlungen wie dieser Bestimmungen verurteilt wird, mit gerichtlicher Entscheidung von Schnittform, wenn in der Republik Kosovo eine Verurteilung vorliegt.
299. Das Gericht stellt fest, dass die CEC's Klärung, dass nach dem AA-Gesetz. -Uzh.nr.16/2017, vom 19. September 2017 des Obersten Gerichtshofs, <x0 Gruppen kann nicht verweigert werden, das Recht auf Rasse bei den Wahlen, wenn ein solches Recht wurde nicht durch gerichtliche Entscheidung getroffen, was bedeutet, dass der Kandidat sollte, durch Entscheidung der Form, verurteilt werden, und das Gericht, haben die vollständige “Regel des Rechts gewählt werden”.
300. Der Gerichtshof ist jedoch der Auffassung, dass das Gesetz für allgemeine Wahlen nicht verlangt, dass Personen, die wegen strafrechtlicher Handlungen verurteilt werden, notwendigerweise als zusätzliche Strafe ausgesprochen werden “, die das Recht auf Wahl” erhöht, so dass sie nicht bei Parlamentswahlen laufen dürfen. Dies liegt daran, dass nach Artikel 29.1 des Gesetzes über die allgemeinen Wahlen unter anderem diese beiden Gründe vorgebracht werden: i) das Recht auf Kandidatenwahl mit der Entscheidung des PZAP und des Gerichts aufzuheben; und ii) die Unfähigkeit, ein Kandidat zu sein, weil eine Straftat mit einem endgültigen Gerichtsbeschluss in den letzten drei Jahren strafbar war. Dies sind unterschiedliche/trennte Grundlagen, die dazu führen, dass Unzulänglichkeit/Unangemessenheit Kandidat ist. Das Gericht ist der Auffassung, dass diese Auslegung mit der entsprechenden Lesung von neunen 45, 55 und 71 der Verfassung vereinbar ist.
301. Das Gericht hält es für wichtig zu beachten, dass der Vorfeld der Parlamentswahlen von Etem Arif, seine Wahl als Abgeordneter und die Ausübung des Mandats des Abgeordneten all diese, nachdem er zu einem Jahr und drei Monaten Gefängnis verurteilt wurde, mit der gerichtlichen Entscheidung der strengen Form entstellt Ã1⁄4ber die Unsicherheit der Normen und schwere Mängel in den institutionellen Mechanismen der Republik Kosovo, die können die Legitimität und verfassungsmäßige Integrität der Wahlprozesse und parlamentarischen Aktivitäten zu gewährleisten. Diese Unsicherheit zeigt sich auch in den Antworten der jeweiligen Vollversammlungstruppen und des KEG.
302. In diesem Zusammenhang weist der Gerichtshof auf die Notwendigkeit hin, dass die Versammlung der Republik Kosovo mit ihren zuständigen Institutionen, einschließlich der KEG und der KEG, zusammenarbeiten muss, um die Zusammenarbeit zwischen den Organen und Normen im Zusammenhang mit der Durchführung der Parlamentswahlen und der Wahrnehmung des Mandats der Abgeordneten von Personen zu klären und zu konsolidieren, die von Straftaten verurteilt werden.
303. Dies ist notwendig, um paradoxe Situationen aus verfassungsrechtlicher Sicht zu vermeiden, wenn eine Person, nachdem sie zu einer gerichtlichen Formentscheidung verurteilt wurde, die mit den einschlägigen Bestimmungen der Verfassung und den Gesetzen ins Auge gefasst wurde, bei Parlamentswahlen laufen darf, die Parlamentsabgeordneten wählt, das Mandat überprüft und auch weiterhin den Posten des Abgeordneten im Parlament der Republik Kosovo ausübt, auch während der Haftstrafen. Während die Verfassung und die einschlägigen Gesetze klare Normen dafür festlegen, dass Personen, die zu Gefängnisstrafen verurteilt wurden, nicht dazu verurteilt werden, Abgeordnete zu wählen und das Mandat des Abgeordneten auszuüben.