Der Experte der Staatsanwaltschaft auf der Gjilan Autobahn Ausschreibung zeigt die zahlreichen Verstöße des Ministeriums unter der Leitung von Pal Lekaj

Trotz der Beweise hat der Sonderankläger des Kosovo noch keine Anklage wegen vier Verdächtigen im Infrastrukturministerium, einem Sextor und drei Mitgliedern des Procuring Organizing Panel, erhoben, schreibt Nachrichten.

Die Kosovo-Polizei im vergangenen Jahr hat der Staatsanwaltschaft kriminelle Spekulationen übergeben und viele Verstöße verleitet. Nach diesem Rechtsakt hat die Staatsanwaltschaft mehrere Verdächtige befragt und zwei ihrer ausländischen Sachverständigen ermächtigt, einen Bericht über mögliche Verstöße zu erstellen, die während des Vergabeverfahrens dieser Ausschreibung gemacht wurden.

News.net besitzt den Bericht von zwei Rechtsexperten, die vom Sonderanwalt engagiert wurden, der Ende letzten Jahres ausgearbeitet wurde. Der Bericht enthält 31 Seiten und hat festgestellt, dass für diese Beschaffungstätigkeit ein Verdacht besteht, dass Ministerium und Staatsanwaltschaft mit ihren Handlungen den Kosovo-Haushalt beschädigt und die Angebote verantwortungsloser Unternehmen begünstigt haben, auch andere konkurrierende Unternehmen diskriminiert haben.

Der Bericht hat sich auch mit den Behauptungen von Verdächtigen befasst, die bei der Staatsanwaltschaft gemacht wurden, wo einer der Verdächtigen gefunden wurde, um zu lügen.

Der Bericht wird “SRK bezogen auf das Ministerium für Infrastruktur “Gebäude A7.1 A6/A7. (Baullah) Über das Bresalz-Kreuz, 2231 km mit einer internen Beschaffungsnummer MI 17 046 551 und mit der Anzahl der E-Procure 202 -17-2586 -5 -1”.

So laut diesem angeblichen Bericht sind; ehemaliger Beschaffungsdirektor Betim Recica, I. B- Vorsitzender der neu bewerteten Bieterkommission, L. L-Mitglieder der Neubewertungskommission, M.E. Mitglied der Kommission und drei Mitglieder der Procuring Organising Panel, Blerim Dina- Vorsitzender und die anderen beiden Mitglieder, Nuhi Pajarizi und Goran Milenkovic.

Obwohl die Gewinner dieser Ausschreibung zunächst von der LDK-Regierung unter der Leitung von Minister Lutfi Zharku angekündigt wurden, hat der Bericht nur den Prozess nach einer Neubewertung angestrebt. Damit sind die Verträge, wie bei der Machtübernahme der AAK, nicht unterzeichnet worden, da es in der Staatsanwaltschaft Beschwerden für das Angebot gab. Das OSHP hatte festgestellt, dass es Verstöße gegeben hatte und angeordnet hatte, das Thema in eine Neubewertung umzuwandeln. Bei dieser Gelegenheit hatte das Ministerium unter der Leitung von Paul Lekaj, der sogar einen neuen Beschaffungsmanager ernannt hatte, alle vorläufigen Gebote heruntergespielt und neue Gebote gesetzt.

Nach dem Bericht der Staatsanwaltschaft wurden bis zum 13. bis 15. Februar 2018 Verträge zwischen den siegreichen Wirtschaftsbeteiligten und zwischen dem öffentlichen Auftraggeber unterzeichnet, wo sie unterzeichnet haben, Betim Recica Direktor der Procure Division Nebill Shatri General, Paul Lekaj Minister für Infrastruktur.

Ankläger, zu Beginn des Berichts, haben gezeigt, wie der Prozess geht, seit den Entscheidungen des Ministeriums, Unternehmensbeschwerden, O Entscheidungen Die EP zu der Vertragsunterzeichnung. Zunächst haben sie mit ihrer Expertise begonnen, indem sie kleinere Straftaten an größere Unternehmen heben.

“Die Autoritätsunternehmer haben sich mit der für diese Beschaffungstätigkeit vorbereiteten Ausschreibungsakte in Teil B in Widerspruch gesetzt: Ziehe Verträge & Sonderbeschwerde (Pjesa II des Allgemeinen Vertrags, Artikel 26.1) Die Auftragnehmerschaft zahlt Vorauszahlungen an die (besonderen Vertragsbedingungen) des NVK, indem sie auf diesen Artikel gemäß Teil II des Vertrags, die spezifischen Bedingungen im Parlament, verweist. 25.1 sagt nicht, dass es eine Menge zu zahlen, bedeutet es, dass in der Ausschreibung Datei in dieser Beschaffungstätigkeit, es ist nicht die Annahme, dass eine bestimmte Menge von au vor OE Gewinner bezahlt wird, oder wie es in Avans Verträge bezeichnet wird. In diesem Fall hat die Auftragnehmerbehörde gegen die Dosing der Ausschreibung gehandelt, weil in Verträgen mit OE der Gewinner für acht Tränen, zu den spezifischen Bedingungen in Artikel 10 in Avans ausgedrückt oder vorgeschlagen hat, dass “die Höhe des Vorschusses, dass Auftragnehmer im Rahmen des Vertrages gezahlt werden, 15 Prozent des Gesamtwertes des Vertragspreises aus Artikel 2”. Für das, was wir betrachten, hat es nicht nur im Gegensatz zu der Ausschreibung und LPP Dosing dem Gewinner einen 15 Prozent Vorschuß des Auftragswerts gehandelt, sondern es hat auch den freien und fairen Wettbewerb beschädigt, um vorpräzipierten Ausschreibungsdateien durch Diskriminierung und Bevorzugung zu entsprechen. Die Diskriminierung für OE, die nicht durch Verträge bedient wurden, weil ihre Angebote durch Verweis auf die Ausschreibung erstellt wurden und nicht wissen, dass im Falle der Vertragszahlung, sie würden von Avans für 15 Prozent, die sicherlich die Vorbereitung der Finanzversorgung und die allgemeine Frist beeinflussen würde, bezahlt werden würde, während Bevorzugung hat zu diesem Zeitpunkt für den vertraglich bezahlten OE stattgefunden. Auch unterzeichnete Verträge zwischen dem Ministerium und Unternehmen haben keine obligatorischen technischen Spezifikationen” dem Bericht beigefügt.

Zusätzlich zu den Strafverfolgungsexperten haben festgestellt, dass in Bezug auf die Fortsetzung der AK/MMI-Angebotswährung, der wichtigste Beschaffungsbeamte, Betim Recica, die Fortsetzung des Angebots unvereinbar gemacht hat, weil die Nachfrage nach Verlängerung von Angeboten schriftlich niedergeschrieben werden sollte und vor dem Zeitpunkt des Ablaufs angefordert werden sollte, während im konkreten Fall das Ministerium in diesem Beschaffungsverfahren beantragt hat, das Angebot am 19.12.2017 fortzusetzen, gemäß dem offiziellen Schreiben, das von der wirtschaftlichen Reaktion auf diese Tätigkeit, während das Ministerium mit den 1820er Jahren abgelaufen ist.

“Darauf aufbauend finden wir, dass die Fortsetzung der Gebotswelle gegen die Bestimmungen der abgeleiteten Rechtsvorschriften für das öffentliche Auftragswesen, nämlich Artikel 31.4 der RRUPP, sowie die Ausschreibungsakte 21, erfolgt ist. Die Rating Commission hat die Angebote ohne Validierung für die Tatsache bewertet, dass die Währung am 18.11.2017 abgelaufen ist, während die Kommission bis zum 06.11.2017 bestellt wurde und ihren Ratingbericht am 20.11.2017 abgeschlossen hat, während die Verlängerung der Gebote von Betim Recica von OE bis zum Datum 19,12.2017 nach einem Monat beantragt wurde. Und in dieser Aktion müssen wir gegen die Gegenlage vorgehen, denn für den gleichen Punkt wie die Gebotswährung hat die Bewertungskommission die Beseitigung von Unternehmen mit der Begründung vorgenommen, dass dieselben Personen die Währung der Gebote fehlen, wie die OE “Tallia&Zuka” Teilnehmer an dieser Beschaffungstätigkeit, während das Ministerium selbst weiterhin die Neubewertung vorgenommen hatte, obwohl das OE abgelaufen war. Die Überprüfungskommission hat dann den Bericht erstellt, und bis zum Datum 20.11.2017 hatte empfohlen, den Vertrag an acht andere Unternehmen, die nicht Gewinner waren zum ersten Mal”, es wird weiter in dem Bericht gesagt.

Der Bericht betont, dass das Beschaffungsbüro auf Empfehlung der Neubewertungskommission den Bericht der Überprüfungskommission mit der Nummer Prot 473/17 am 21.11. unterzeichnet hat. 2017, das ist die Begründung der Weigerung, die Lot 2 neu zu bewerten, wo das für die Auftragsvergabe empfohlene Unternehmen von Seiten der Neubewertungskommission geändert wurde, hat Betim Recica es für verantwortlich erklärt und hat einen Tränenauftrag für 2 OE “Gyoka Construction”, zum Preis von 5.906, 293,67 Euro vergeben, obwohl das gleiche für unverantwortlich von der Überprüfungskommission für einige der Ausschreibungsunterlagen Anforderungen und Bekanntmachungen, mit der Kommission erklärt wurde, dass es nicht die Anforderungen erfüllt hat, wie angegeben, gibt es einen Mangel: In den Reihen über technische und berufliche Möglichkeiten wurde das Gerät nicht nach en-minute Verfahren (auf Anfrage) FDT überprüft. Im Stolz auf technische und berufliche Möglichkeiten fehlt dem Unternehmen die Basis von Asphalt, Steinbrechern und Beton (auf FDT-Anfrage). In Nachfrage nach technischen und beruflichen Möglichkeiten, OE fehlt Kommunikationstechnik, hat Elektrolyt-Ingenieure. Laut FDT fehlt ihm auch ein Audit-Zertifikat.

“denk an den Fall des Beschaffungsdirektors, Betim Recica, in dem Bericht über die Bewertung der Neubewertungskommission, an das OE empfohlene Vertrag geben, um, um Tränen 2, mit der Kommission empfohlen OE “Papenburg Ardiani” zum Preis von 6, 450, 212,75 Euro, während ersetzt durch <x3Gjota Construction” zum Preis von 5, 906, 293,67, und die Begründung (O3). Das EPS sowie die Voruntersuchung haben den Haushalt über 500.000 Euro gespart. Eine solche Argumentation liegt nicht in der Tatsache, dass das OE nicht über die nicht-virtal En-Minuten-Akte, und andere untere Arten Mangel, die von der Neubewertungskommission wie auch von der unvereinbaren und bedeutungslos beschrieben wurde, wenn dieser Beamte einen solchen Akt getan hat, indem er in, dass er ein billigeres Angebot als die Kommission empfohlen, dieses verantwortungsvolle Angebot kontrolliert hat, dann, warum dieser Direktor .d nicht einmal die billigeren Angebote überprüft, die von der Kommission als verantwortlich angekündigt, um das Land zu speichern <5>, wird der Bericht gesagt.

Laut Experten der Staatsanwaltschaft ist das Dokument des von OE “Gjoka Construction” übergebenen Notial Acts nicht en-Minute-Format und es gibt andere Engpässe, so dass dieser Betreiber offen von Betim Recica bevorzugt wird, im Gegensatz zu der Ausschreibungsdatei LPP und RRUPP, da die Vergabekriterien “verantwortlich für den niedrigsten Preis waren <3>.

“Basierend auf der Tatsache, dass Recica konsequent erklärt hat, dass es nur in Tränen 2 interveniert und den Haushalt um über 500 Tausend Euro gerettet hat, dann die Frage ist, warum dieser Beamte nicht in die Reihenfolge der Liste durch Tränen eingreifen, um OE von der Re-Admination Kommission nach den Kriterien für die Erteilung des Vertrags erklärt zu Liste “der verantwortliche Preis zum niedrigsten Preis von”, mit einer einzigen Intervention in der Rangliste der verantwortlichen Verwaltung OE wäre nicht beschädigt worden Kosovos Gesamtbudget von 2,8, 077%>

Für den Vertrag im Rahmen der Neubewertungskommission für 8 Tränen wurde empfohlen: Los I: Graniti& Engineering group& Armendi Fa 18, 468, 426,50 Euro. Los II: Gjoka Construction 5, 906, 293,67 Euro. Los III: Builder&Gec 6, 850. 467.72 Euro. Los IV:2A Group& Alcohol Impex& Exfiscre: 8, 700, 127,36. Los V: Ekavator&Abad (Abisc) 17, 899. 684.83 Euro. Los V I: Kag Aspholt& Benny Com 11, 633. 267. O1 Euro. Los V II: Al Trade& Salillary 7, 247, 086,87 Euro. V III: Basis Joose Krasniqi&Petelaki 11, 913,157,91 Euro. Insgesamt 88, 618, 511,95 Euro.

Nach Angaben der Staatsanwaltschaft Experten, auf der Grundlage des Berichts über die Bewertung der 20,11.2017 und die Standardbriefe an OE-Teilnehmer und die Verantwortlichen des öffentlichen Auftraggebers und Bieterpreise von OE eingestuft für Tränen 8, wenn die Kriterien für die Erteilung der Ausschreibung “verantwortlich zum niedrigsten Preis (4)x1>, sollte die Bestellung mit dem OE proklamierte Gewinner, laut Strafverfolgungsexperten, in dieser Form sein: Los I: Al Trade& Salillary 16, 024, 128.20. Los II:2AGroup& Alcohol Impex& Exfix&2T 4, 275, 806,22 Euro. Los III: Builder&Gec 6, 850.467.72 Euro. Los IV: Fanis Co& Gjikuruia 9, 204, 989,00 Euro. Los V: Eskavator&Abad 17, 899, 684,83 Euro. Los V I: Papenburg Ardiani 13, 987, 411.81 Euro. Los V II: Pevelacu&Bas Jos Krasniqi 6, 829, 173, 64 Euro. Los V II: Kag Aspholt&Beni Com 11, 476, 763,18 Euro. Gesamtsumme: 86, 548, 424,60 Euro.

“Wenn all diese OEs, die vom Ministerium administrativ für verantwortlich erklärt worden sind, ohne das, nach ihrem Kapitulationsangebot, verantwortlich oder unverantwortlich sind, so nehmen als ein Gefallen die Beurteilung des Ministeriums ihrer Verantwortung und ihre Empfehlung für Vertragsentschädigung (erkennbar und Ud Kommission. Der Beschaffungsdirektor Betim Recica, das Infrastrukturministerium, sowie das als OSHP-Panel betrachtete Gremium, sollten die von AK für administrativ verwalteten OE-Rankings durch alle Tränen nicht das Budget von 2, 070, 087,30 Euro beschädigt haben, haben die Rechtsexperten der Staatsanwaltschaft skizziert.

Ministerium Kommission Verstöße, laut Staatsanwaltschaft Experten

Aber nach diesen beiden Experten gab es in vielen Fällen Diskriminierung und Gefälligkeit der Bieter, sowohl seitens der Auftraggeber als auch seitens des OSHP-Panels. Auf der Grundlage des Ausschreibungsberichts vom 20.11.2017, wie z. B. auf Seite 13 des Ratingberichts zu technischen Kres und/oder beruflichen Kompetenzen der acht “Vertragsliste” für OE “Graniti&Enginering Group& Ich gehe davon aus, dass Sie die 14. Seite nicht mit Nein und die letzte Spalte, in der sie prüft, dass das zuständige Angebot mit ja/nicht für dieses OE mit NO und am Ende der Bewertung, wo verantwortlich OE aufgeführt ist, bewertet, die Kommission es verantwortlich und empfiehlt es für den Vertrag.

== Einzelnachweise ==

Laut Experten der Staatsanwaltschaft ist es völlig unprofessionell und verwirrend, wenn es um die Anfrage der Ausschreibung geht, die sehr unvereinbar war und fair und fair und gleich für alle OE verwendet wurde, wie wenn wir auf die OE “Bewertung verweisen. Salla” hat an 7 Tränen teilgenommen. Die Kommission in einem der Tränen fühlt sich ähnlich wie in diesem Dokument (Notial Act), während das gleiche Dokument für alle Tränen, für Tränen 1, 2,3,4,5,6 und 7 in ihrem Nichtanerkennungsbericht, während in Tränen 2 und 3 schätzen es mit JA (was es hat), und am Ende des Berichts, wo sie Gründe für verantwortlich OE dieser Beschaffungstätigkeit zu OEx <2> Sa Perëndia” gibt diese Erklärung: Basierend auf angeforderten FDT-Dokumenten in der Ausschreibung Datei, das obere OE hat einen Mangel an Dokumentation. An den Schlagzeilen zu technischen und/oder professionellen Möglichkeiten, 7-Mule-Punkten, Stabilisierungen und technischen Geräten, die für die Projektdurchführung notwendig sind - OE-Geräte werden nicht nach einem En-Minute-Verfahren überprüft. == Weblinks == Es ist sehr sinnlos und unintelligent, wie es möglich ist, das gleiche Dokument für fünf Träne akzeptabel und nicht FDT, sondern für zwei Träne akzeptabel und geordnet zu sein. Wenn wir an dieser Stelle sind, finden wir, dass sogar OEs für verantwortlich erklärt in Bezug auf diese Nachfrage und einen Gewinner (von der Bewertungskommission, Ud. Procuring Director sowie O Panel HOP) Dieses Dokument (akt notial) entspricht dem, was Saka” angeboten hat oder einige von ihnen überprüfen “Kag Aslhalt&Beni Com”, “Al Trade&Szillari, “Eskavator&Bad”, bedeutet, dass der öffentliche Auftraggeber Doppel-Standards bewertet hat, indem er OE in Bezug auf diesen Antrag der Ausschreibungsdatei diskutiert hat, die OE bestimmten oder proklamierten Gewinner bevorzugt hat”.

Der Bericht stellt ferner fest, dass auf der Grundlage der strafrechtlichen Bestätigung von Ermittlern, die vorgelegt haben, dass sogar die Mehrheit der OE-Gewinner, ihre Angebote sind unverantwortlich, basierend auf Kopien von Geboten im Vergleich zu den ursprünglichen, die es im Ministerium für Infrastruktur getan haben, wo es gesehen wird, dass die vertragliche Behörde im Gegensatz zu der LPP durch diskriminiert, günstig und falsch beurteilt, durch die Neubewertung und umd Kommission gehandelt hat. Direktor der Beschaffung, Betim Recica.

Experten der Sonderanwaltschaft auf zwei Seiten des Berichts haben Bestimmungen des Procure-Gesetzes zitiert, die während der Neubewertung dieses Angebots verletzt wurden. Nach diesen Angaben wird Artikel 1 verletzt, Artikel 6, Wirtschaftlichkeit und Effizienz, Artikel 7 Gleichbehandlung bei der Behandlung/Keine Diskriminierung, Artikel 41 Vertragsabschluss, Artikel 42, Berichterstattung, Artikel 59 Prüfung, Bewertung und Vergleich von Angeboten, Artikel 60 Vertragskriterien, RROUPP, Artikel 31, Ausschreibungswährung, neun 55 Kommunikationsarten, ethische Beschaffungscodes sieben Beziehungen mit Wirtschaftsbeteiligten, Ausschreibungsdateien mit spezifischen Bedingungen. Experten haben im Detail geschrieben, was diese Artikel enthalten.

Der Bericht weist darauf hin, dass es der Direktor der Beschaffung war, Betim Recica nach strafrechtlicher Diskussion, Zeugenaussagen und die Verdächtigen selbst, wo sie zusammen mit anderen Personen, die sie abgehalten haben und Treffen mit OE-Teilnehmern an dieser Tätigkeit der Beschaffung außerhalb des offiziellen Formats, nämlich nach Arbeitszeit und außerhalb der Ziele des Instituts während der Zeit des betreffenden Intervalls, die entgegen der Erklärung unter Eid.

Expertengedanke für O Panel EP

Einige Seiten im Bericht haben mit Zweifeln zu tun, dass das O Panel die Motive Das EPS entschied sich für das Ministerium und wies die Beschwerden der Unternehmen unrechtmäßig ab.

“Paneli Reviewer in der Entscheidung über die Beschwerde von OE-Beschwerden eingereicht, nämlich OE-Beschwerder Family Co, in Bezug auf das Unternehmen empfohlen für den Vertrag Vertrag für Tränen 2 “Gjoka Konduka”, hat nicht auf Beschwerden reagiert, wie von der LPP angefordert, aber die Überprüfung Panel wurde zu den Feststellungen, dass sie die Ausschreibung Datei und den Auftragsbericht erfüllt worden. Auf der Grundlage der Ankündigung des Überprüfungsgremiums sowie der in der Entscheidung enthaltenen Klarstellungen schätzen sie, dass dasselbe Gremium in einer Form gehandelt hat, in einem Sinn, der als Begründung für die Ablehnung der Beschwerde von OE Family Co diente, bestehend aus O-Review-Experte Das EPS, aber auf der anderen Seite hat das Gremium gegen O-Expertenwissen gehandelt. Das EPS lehnt die Empfehlungen des Experten ab, eine Träne 2 in eine Neubewertung gemäß der Empfehlung des OSHP-Expertes umzuwandeln. Mit dieser Aktion des Gremiums stellen wir fest, dass er versucht hat, Expertenwissen in nur wenigen Ergebnissen des Experten zu verwenden, wo sie geeignet waren, es als Entschuldigung in der Entscheidung, die ich während der Ablehnung einer Beschwerde über OE-Beschwerder treffen, und die gleichen Ergebnisse wurden in der Entscheidung verwendet, um zu begründen, ob OE für den Auftrag von Seiten des Ministeriums empfohlen sind verantwortlich, während der Experte 's Vereinbarung über die Feststellung OE-Beschwerder durch Auftrag vergeben werden nicht von der Überprüfung Panel berücksichtigt, weil die Empfehlung des Experten OE Das EPS war es, die Beschaffungstätigkeit in eine Neubewertung zu verwandeln, weil die Ergebnisse verletzt haben die PPP's” Bestimmungen, der Bericht sagt.

In dem Bericht wird auch darauf hingewiesen, dass auch O-Experte Die Zeitachse seiner Expertise-Ergebnisse hat versucht, mit dem Panel so wenig Fakten wie möglich zu koordinieren und in einigen kleineren Ergebnissen in Bezug auf vertraglich bezahlte OE-Angebote positioniert werden, damit das Panel leichter eine Entscheidung treffen kann, um die Beschwerde der Wirtschaftsteilnehmer als Basis abzulehnen.

Angesichts aller Aktionen der Suchgruppe über den Entscheidungsfall für diese Beschaffungs- und strafrechtliche Diskussionstätigkeit des Datums 14,06.2019 durch die Nr. Ref. 06/03-169/2019 durch die DSAK besteht Zweifel daran, dass die Überprüfungsgruppe des OSHP, Blerim Dina Vorsitzender, Noahi Reference und Goran Milenkovik-Mitglied, eine schlechte Entscheidung getroffen haben, nachdem die Ergebnisse ihre Verpflichtungen mit dem Ziel der Umsetzung des Vergaberechts und des Grundprinzips der öffentlichen Beschaffung als Gleichheit von Parteien, Budgeteinsparungen oder öffentlichem Geld nicht erfüllt haben.

“Der OE-Panel-Reviewer des OSHP, obwohl OE-Beschwerden in vielen Punkten sehr präzise und konkret in Bezug auf OE-Angebot, sowie in Aussagen im Ermittler angeblich waren allgemeine Beschwerden und einige instabil, aber ohne spezifisch zu behandeln, wie es sein sollte, oder sogar die Erkenntnisse des Untersuchungsexperten haben sie nicht zur Basis in allen Fällen, aber nur, wo sie ein Interesse hatten. <>

Nach der Analyse der verfügbaren Unterlagen für diese Beschaffungstätigkeit haben die beiden von der Staatsanwaltschaft engagierten Experten zu dem Schluss geführt, dass es einen Verdacht gibt, dass die Verdächtigen (Autoritätsunternehmer und die Porcuration Organization) kriminelle Handlungen begangen haben, die der Strafverfolgung auferlegt werden. Verdächtige Beamte mit Aktionen sowie ihre Handlungen haben den Staatshaushalt nur bei einem preisgünstigen Misserfolg um über 2 Mio. Euro beschädigt, sowie unverantwortliche OE-Angebote begünstigt und die anderen OE-Angebote diskriminiert, indem sie sie als unverantwortlich mit Doppelstandards eingestuft haben, durch die Fälle auch den freien und lokalen Wettbewerb nach der LPP beschädigt haben, gleichzeitig den Afarismus des diskriminierten OE.

So haben Experten weitere Schritte empfohlen: Interview vermutet Ud. Direktor der Beschaffung und Mitglieder der Calculating Authority der Kommission für die Bewertung von Angeboten und Gesicht der OE ursprünglichen Bewertung und Gebote Bericht. Interview O Teilnehmer Verdächtige Das EPS, Interview Zeugen, OSHP Experten. Interview des ehemaligen MI-Generalsekretärs Ne lobt Shatri und den ehemaligen Beschaffungsdirektor Nexhat Krasniqi. Interview des Ministers Paul Lekaj. Interview der genannten sexistischen M.P. Interview Geschäft als klagende Parteien und Geständnisse.

Diese Liste der Namen, nach Experten, kann sich ändern, nachdem ihre Aussagen und rechtliche Qualifikationen für angeblich jede mögliche Arbeit.

In der anstehenden Schrift können Sie die Behandlung von Aussagen durch Experten lesen, die alle vier Verdächtigen dem Ermittler vorgelegt haben. Wie. Die Ud des Beschaffungsdirektors hat dem Ermittler falsche Beweise gegeben, wie eines der Mitglieder der Bewertungskommission sagt, dass der Beschaffungsdirektor ihnen sagte, den Bericht über die Neubewertung zu unterzeichnen, weil sonst jemand draußen wartet, um sie in die Leitung zu bringen und wie der Beschaffungsdirektor ihnen die Liste mit den Namen der Unternehmen schickte, die sie den Gewinner ankündigen sollten.