Europäische Union Herausforderungen der koronaren Wirtschaftskrise

Der am Freitag begonnene EU-Marathongipfel gelang es, eine herausfordernde Entscheidung gegen die Wirtschaftskrise durch die koronarische Pandemie zu treffen. Kompromisse erreicht. Das größte Förderpaket von 1,8 Milliarden Euro wird zur Verfügung gestellt.

Auf diesem EU-Marathon-Gipfel, wo die Agenda das größte Ereignis war, das die EU erschüttert hat und nicht nur, sondern die ganze Welt, die Wirtschaftskrise, das Ergebnis der Pandemie von COVID-19, konnte nicht anders passieren. Die koronarische Wirtschaftskrise setzte ihre Aggression fort, um Europa anzufordern, während auf dem Tisch dieses Gipfels in fünf Tagen weitere Konsultationen, Bemühungen, Debatten, um den Konsens über die Übernahme des größten Unterstützungspakets in der Geschichte der EU zu erreichen, indem sie eine Einigung über den künftigen Haushalt (2021-2027) und den Regenerationsfonds (202123). Das war die Herausforderung. Und es war nicht einfach. Aber warum?

Seit der Schuldenkrise in den südlichen europäischen Ländern Anfang 2008 und weiter, sind Zusammenstöße zwischen zwei Staatengruppen, die zwei unterschiedliche Ansätze unterstützen (obwohl nicht diametral widersprochen) für die Art und Weise, wie sie aus der Krise vertrieben werden soll, erschienen und argumentieren immer wieder. Auf diesem Gipfel wurden sie prominent markiert.

Und offenbar hat weder die außergewöhnliche Situation, die durch die Pandemie, die wir erleben, nicht verborgen “Differenzen in Gedanken und Strategie, um aus dieser aktuellen Krisenwelle heraus zu kommen, vor allem dieses. Fünf Tage schwierige Verhandlungen, die große Unterschiede in Gedanken, Visionen und Strategien zwischen den Mitgliedstaaten hervorgehoben haben. Fünf Tage, die von Spannungen in den Verhandlungshallen und Büros begleitet wurden, aber sicher mit einer begründeten Angst seitens der europäischen Bürger (aber nicht nur), die ihre täglichen Schwierigkeiten (in dieser Pandemie) und ihre Zukunft zunehmend unsicher werden. Während dieser fünf Tage diskutierten und hatten die Führer der EU nicht nur die Gegenwart ihrer Gesellschaften, sondern auch die Zukunft der Europäischen Union selbst. Dies, weil die Krise, in der die EU (aber auch der Rest der Welt) außergewöhnlich ist und solche Maßnahmen ergriffen werden müssen.

Um die politische Landschaft, die Dynamik und den Kern der gegnerischen Positionen der EU-Länder etwas klarer zu machen, können wir einfach sagen, dass die südlichen Länder Europas (die mehr Unterstützung für ihre Volkswirtschaften durch die Pandemie und die Wirtschaftskrise in Form von einmaligen Sparmaßnahmen gefordert haben) Kompromisse mit den nordeuropäischen Ländern erreichen müssen, die für einen fiskalischen konservativismus und für ihre Beharrlichkeit darauf hingewiesen werden, jegliche wirtschaftliche Unterstützung mit einer strengen Kontrolle und Sparmaßnahmen zu begleiten, die mein Griechenland erinnert. Es scheint, dass es auch eine dritte Gruppierung der osteuropäischen Länder gab (entspricht von der Regierung mit konservativen und nationalistischen Ansätzen), die in dieser Zeit ihre Bedeutung steigern wollte und als Brücke zwischen den gegnerischen Positionen dient, die die oben genannten Gruppen unterstützen.

Dieses Gesamtbild der Interessen der Mitgliedstaaten hat den Interessen der Europäischen Union selbst hinzugefügt, vertreten durch die wichtigsten europäischen Institutionen wie die Kommission, aber basierend auf den Erfahrungen der vergangenen Jahre, scheint es, dass sie selbst in dieser Zeit nur wenige, wenn nicht sehr wenig, Möglichkeiten hatten, die beiden Ebenen des Interesses, des Staates und Europas zu balancieren.

Ein schwieriges Rebus, um zu lösen und eine Situation, die wirklich Verhandlungsfertigkeiten, Visionäre Politik und nicht den Dienst kurzfristiger politischer Interessen und sicherlich der Wille erfordert, Zugeständnisse zu machen.

Bundeskanzlerin Merkel scheint in ihren Aussagen vor Beginn des Gipfels in einigen kurzen Sätzen die Schwierigkeit, eine Einigung zu erreichen, zusammenzufassen und zu sagen, dass die Unterschiede so groß sind, dass kein einfacher Deal vorhergesagt werden kann. Der französische Präsident schien gleich über die Schwierigkeit, die Vereinbarung zu erreichen, zu denken, trotz seiner Bemühungen in seinen Aussagen, die Notwendigkeit für mehr Optimismus und Solidarität aus den Mitgliedstaaten zu betonen. Trotz seines laktischen Stils scheint es jedoch, dass selbst Präsident Macron nicht so optimistisch war, einen Kompromiss zwischen den Mitgliedstaaten zu finden. Auf der anderen Seite, der niederländische Premierminister des Hauptlandes, der deutlich verlangte, dass ein Hilfspaket durch tiefgreifende Reformen auf dem Arbeitsmarkt sowie in den Rentensystemen sowie durch strenge Kontrolle begleitet wird, erklärte, dass er nicht optimistisch war, dass ein Kompromiss zwischen den Mitgliedstaaten erreicht werden würde, aber auch, um einen Hinweis auf Hoffnung zu hinterlassen, sagte “ist sofort unbekannt <18x1>.

Das erste Hindernis schien die letzte Summe des Erholungsplans zu sein. Und das Budgetlimit für 2021-27. Und natürlich war es auch die Barriere zwischen Zuschüssen und Darlehen.

Länder wie Holland, Österreich, Dänemark, Schweden und bis zu einem gewissen Grad hat Finnland auch versucht, das Budget zu reduzieren, sowie die Analogie zwischen Zuschüssen und Darlehen zu ändern, wobei letztere bevorzugen. Diese Länder lobbiierten hart für die Vereinigung jedes Hilfspakets und jede Form der Unterstützung mit strengen Sparmaßnahmen und tiefgreifender Reform des Arbeitsmarktes sowie Rentensysteme der Länder, die Hilfe benötigen.

Auf der anderen Seite, die Südländer, mit den führenden Italiens und Spaniens, die als die vorteilhaftsten der Hilfe verlangten, dass keine Hilfe durch Sparmaßnahmen begleitet werden sollte, da das Beispiel von Griechenland und Form, Inhalt und die Art und Weise, wie Sparmaßnahmen verhängt wurden, ein Szenario ist, dass kein Land und keine Regierung gerne wählen würden.

Eine weitere interessante Tatsache ist, dass zum ersten Mal in der Geschichte der Europäischen Union die Bereitstellung von Mitteln aus dem Haushalt zur Wahrung der Rechtsstaatlichkeit war. Dies führte die osteuropäischen Länder wie Ungarn und Polen dazu, “in den Verteidigungsgräben” zu positionieren, einschließlich der Möglichkeit, zu überprüfen, ob im Text des Abkommens etwas wie das enthalten wäre.

In dieser Situation und dem politischen Bild wurde Kompromisse durch die fünftägige Debatte und Vereinbarung, die durch eine Bestimmung und Vision gekennzeichnet wurde, die die langfristige Interessen der Europäischen Union als Einheit auf den Interessen einiger Mitgliedstaaten oder auf die politischen Ziele des Tages etabliert hat. Was an einer solchen Zeit angesetzt wurde, war nicht abstrakt, aber es ist mehr als konkret. Nicht nur die europäische Solidarität war gefährdet, sondern die Zukunft der Generationen von morgen, die EU selbst, die Volkswirtschaften, die von den sukzessiven Krisen und vor allem aus der Pandemiekrise gefallen sind, brauchten sie heute Unterstützung und humanitäre Erholung. Morgen könnte zu spät sein. Aber was hat Sam gebracht?

Erstens besteht der Recovery Fund aus 390 Milliarden Euro in Zuschüssen und 360 Milliarden Euro in Darlehen mit insgesamt 750 Milliarden Euro. Dieser Betrag wird den Mitgliedstaaten für die nächsten drei Jahre zur Verfügung gestellt. Natürlich hat sich das Verhältnis zwischen Darlehen und Zuschüssen aus dem ersten Frühjahrsvorschlag geändert, der ein 500 Milliarden Euro-Verhältnis in Zuschüssen und 250 Darlehen vorsieht, aber es ist höher als der Vorschlag der Gruppe der skeptischen Länder wie die Niederlande, Schweden, Dänemark und Österreich, die die Höhe der Zuschüsse für kleiner hielt. Die Art und Weise, wie dieser Bericht erstellt wurde, spiegelt in gewissem Maße die Balance (weich) wider, die während dieser fünf Tage der Verhandlungen bereitgestellt wurde. Diese Mittel werden durch EU-Kredite zur Verfügung gestellt, die von historischer Bedeutung sind, weil sie zum ersten Mal auf europäischer Ebene und nicht auf Ebene der Mitgliedstaaten praktisch durchgeführt werden. Wir können sagen, dass wir einen Punkt in der Geschichte der Europäischen Union haben.

Als Schlussfolgerungen des Gipfels: “Um der Union die notwendigen Mittel zur Bewältigung der Herausforderungen der COVID-19-Pandemie zu bieten, wird die Kommission ermächtigt, im Auftrag der Union auf den Kapitalmärkten Geld zu leihen”. (Pika A3). Der “Die Kommission wird ermächtigt, Mittel in den Kapitalmärkten im Auftrag der Union in Höhe von 750 Milliarden Euro in den Preisen von 2018 zu leihen; die neue Nettokreditierungsaktivität wird Ende 2026 stoppen. Die Union wird die in Kapitalmärkten ausgeliehenen Fonds mit dem Ziel nutzen, die Folgen der COVID-19” Krise zu bewältigen. (Pika A5)

Wie bereits erwähnt, wird dieser Fonds drei Jahre alt sein, mit Zahlungen bis 2026. Sein Hauptmechanismus ist die Recovery and Resilience Facility (RRF), die rund 90 Prozent der Finanzierung (672,5 Milliarden Euro) ausmacht, von denen 360 Zuschüsse und 312,5 Darlehen. Die anderen Programme sind ActEU mit 47,5 Milliarden Euro, Horizon Europe m 5 Milliarden Euro, InvestEU mit 5,6 Milliarden Euro, ländliche Entwicklung mit 7,5 Milliarden Euro, Just Transition Fund mit 10 Milliarden Euro, RescEU mit 1,9 Milliarden Euro, (Pika A14)

Bemerkenswert ist, dass die Senkung der Zuschusssumme um etwa 110 Milliarden Euro im Vergleich zum ersten Vorschlag der Kommission durch Kürzungen in einer Reihe von Programmen zur Modernisierung des Haushaltsplans der Union erreicht wurde. Die schwierigsten Budgetmodernisten waren die Niederlande, Österreich, Schweden und Dänemark.

Damit sank der Zusatz des Rechtsübergangsfonds (Just Transition Fund) drastisch von 32,5 Milliarden Euro auf 10 Milliarden Euro, während auch zusätzliche Quellen für Horizon Eerope von 13.5 (im Mai Vorschlag vertreten) auf fünf Milliarden Euro gesenkt wurden. Auch die Quellen des Fonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (Rumänisches Entwicklungsfonds), der auf die Modernisierung und Verbesserung des Umwelt- und Landwirtschaftssektors abzielt, sind von 15 Milliarden auf 7,5 Milliarden Euro gesunken. Ein weiterer problematischer Punkt war die Entfernung des EU4Health-Programms, ein neues Programm zur Verbesserung der kollektiven Gesundheitsfähigkeit der EU.

Die Kommission wird eine zweimonatige Periode der nationalen Erholungs- und Nachhaltigkeitsprogramme in Betracht ziehen, die von jedem Mitgliedstaat präsentiert werden müssen. Der Europäische Rat wird dann über den Vorschlag der Kommission abstimmen und die Entscheidung wird mit einer einzigen Mehrheit getroffen. In der Umsetzungsphase wird die Kommission prüfen, ob die Bedingungen für die Deportation erfüllt wurden, und zwar nach Anhörung des Wirtschafts- und Finanzausschusses der Union (ein Organ, das aus Beamten der nationalen Verwaltungen und Zentralbanken, der EZB und der Kommission besteht). (Pica A19).

Wie für das Budget 2021-2027 bleibt es unverändert, mit insgesamt 1.074 Euro Triliards.

Auf dem Gipfel wurde eine Art Kontrollmechanismus für die Verwaltung dieser Fonds eingeführt (der Mechanismus, der vor einigen Jahren in Griechenland eingeführt wurde, relativ weg von Kontrollmechanismen). Die Einigung war eine starke Anstrengung, um einen internen Zusammenhalt der Europäischen Union in diesem außergewöhnlichen Zeitraum sicherzustellen. Die Erfahrung zeigt jedoch, dass die Erreichung einer Vereinbarung (sowie unvollkommen) fast immer besser ist als keine Einigung. Doch was hinter diesen Verhandlungstagen und nach dem Erreichen dieser Vereinbarung bleibt, ist die Tatsache, dass, abgesehen von ihrer Verwirklichung, jede Krise gegenüber der Europäischen Union, es immer ernster erscheint als die vorherige Krise und Bemühungen scheinen mehr und mehr kolossal zu sein. Es scheint, dass die Geschichte der Europäischen Union weiterhin durch große Opfer und Kompromisse geschrieben wird. Herausforderungen müssen erfüllt werden.