Washington muss eingreifen, um Kosovo- Serbien zu entsperren

Ein Rechtsprofessor an der Amerikanischen Universität und ein früher Kenner des Kosovo-Problems sagt, dass die Verhandlung zwischen Kosovo und Serbien den Mangel an Effizienz der Europäischen Union zeigt und dass die EU und die Vereinigten Staaten sich dazu verpflichten müssen, eine Sackgasse zu erreichen. Professor Paul Williams blickt auch auf die Frage der Gebühr als Folge des Scheiterns des Mediationsprozesses der internationalen Gemeinschaft hin.

In einem Interview für Voice of America sagt der ehemalige Berater in den Rambouillet-Verhandlungen, dass der “ekekek der Verantwortung” für Gerechtigkeit in Kosovo geschlossen werden muss und beide Länder sich freuen sollten.

Prof. Williams, Sie haben sich seit der Zeit der Rambouillet Gespräche mit dem Kosovo-Problem beschäftigt. Nach so vielen Jahren, wie würden Sie die heutige Situation beschreiben, wenn es nach vielen Gesprächsrunden keinen Erfolg in den Verhandlungen zwischen Kosovo und Serbien auf einer Vereinbarung gab?

Paul Williams: Die Tatsache, dass sie nicht erfolgreich sind, ist ein Erbteil einiger Einschränkungen der Rambouillet-Verhandlungen. Während Rambouillet war klar, dass das Kosovo- Volk in Serbien keine Zukunft hatte, und Kosovo musste unabhängig werden. Aber das Rambouillet-Abkommen selbst war so kompliziert, dass es die schnelle Transformation Kosovos in einen unabhängigen Staat begrenzt hätte. NATO-Intervention, Resolution 1244 und UNMIK-Unterstützung korrigierten dies. Aber obwohl in den aktuellen Verhandlungen Hindernisse überwunden wurden, werden die Folgen dieser Komplikationen gesehen. Der einzige Weg, um einen dauerhaften Frieden auf dem Balkan zu haben, ist es, das Kosovo-Problem einmal und für alle zu lösen. Und dies geschieht, wenn die Europäische Union den Druck auf Belgrad setzt, was benötigt wird. Die Europäische Union ist bei der Ausübung des Drucks nicht sehr effizient, um ihre außenpolitischen Ziele zu erreichen, und ich denke, das ist das Hindernis, das wir in diesen Verhandlungen haben.

Ist es eine Frage der Effizienz oder des Mangels an Willen?

Paul Williams: Ich denke beide. Ich denke, dass die Europäische Union in den letzten 20 Jahren ihre Fähigkeit missverstanden hat, das Verhalten anderer Länder zu beeinflussen, und die EU als attraktiver Magnet darzustellen. Wenn Sie Europäer bitten, ihre diplomatischen Werkzeugtaschen zu öffnen, sehen Sie nur ein Werkzeug - der Hammer. Es ist der Antrieb für die Mitgliedschaft oder der Prozess zur Mitgliedschaft. Stellen Sie die Vereinigten Staaten, Großbritannien, sie haben eine Reihe von Instrumenten. Amerikaner und einige europäische Länder sind sehr gut, sie zu verwenden. Die EU nutzt nur Stabilisierung und Assoziierung als Instrument und kann keine Fälle anpassen.

Seit dem Sommer des letzten Jahres war das heißeste Thema in diesem Gespräch die Korrektur der Grenzen, den Austausch von Gebieten, die Änderung des Territoriums, obwohl es nun weniger gesprochen wird. Was ist Ihre Meinung?

Paul Williams: Wenn eine Regierung einen Austausch von Territorium oder Grenzänderungen diskutiert, wäre das nur legitim, wenn die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung sie unterstützt. Meine Meinung ist, dass Sie über eine Änderung oder den Austausch des Territoriums äußerst vorsichtig sein müssen, weil es so viele Bits auf der Karte auf dem gesamten Balkan, Osteuropa und auch in Westeuropa gibt, wo es eine Möglichkeit oder einen Raum für Austauschgebiet gibt. Wenn dies als normal, akzeptabel gilt, ist es nicht bekannt, was eine Kettenreaktion in anderen Ländern verursachen könnte. Wir können im Grunde über Kosovo, die albanische Bevölkerung in den Nachbarländern oder andere Serben, Bosnien und Herzegowina mit ihnen sprechen und mit vielen Veränderungen enden. Und es gibt keinen bestehenden Mechanismus, der Grenzen in Europa gemäßigt oder verwaltet. Es ist für die Bevölkerung des Kosovo zu entscheiden, aber es ist etwas, das sehr sorgfältig getan werden soll.

Der Verhandlungsprozess wird von der Europäischen Union geleitet. Was halten Sie für die Rolle der Vereinigten Staaten?

Paul Williams: In allen Fällen, in denen es erhebliche Fortschritte im Kosovo gab, ist dies dank der Vereinigten Staaten. Die EU verwaltet Verhandlungen, solange es keine Uneinpasse gibt. Aber wenn sie blockiert sind, sollten die Vereinigten Staaten ihre Rolle spielen, weil die Amerikaner in der Lage sind, Lösungen zu identifizieren, sowie die wirtschaftliche und politische Macht haben, beide Seiten zu zwingen, eine Vereinbarung zu erreichen und vor allem die Amerikaner in der Lage sind, einen politischen Schild für eine oder beide Seiten zu sichern, wenn sie eine Vereinbarung unterzeichnen. Und wenn Amerikaner Garantien für etwas im Austausch für einen Deal geben, halten sie ihr Wort.

Vor kurzem gab es eine Debatte über die 100-prozentige Gebühr für serbische Waren. Der Umzug wurde von den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union kritisiert, aber der Tarif ist weiterhin in Kraft. Was denken Sie an diese Arten von Maßnahmen, die einseitig sind und dass einige extreme und für den Prozess behindern könnten?

Paul Williams: Wenn die internationale Gemeinschaft und Vermittler - in diesem Fall die Europäische Union und die Vereinigten Staaten - nicht direkt beteiligt sind - einen wirksamen Prozess nicht schaffen, oder die Parteien effektiv überzeugen oder ermutigen, sich mit Sicherheit in den Prozess zu engagieren oder eine Vereinbarung zu erreichen, dann beginnen die Parteien mit ihren Möglichkeiten, den Prozess zu beeinflussen. Daher ist diese 100-prozentige Gebühr, sei es gut oder schlecht, das Ergebnis des Scheiterns des von der Europäischen Union geführten Prozesses und der Folge der Trennung von den Vereinigten Staaten.

In einem idealen Szenario, wenn es eine Straffung des Prozesses gibt, greifen Vermittler mit Werbemaßnahmen ein, um die Situation zu blockieren, so sind diese Tarife ein Symptom für das Problem, das Verhandlungsführer stecken und der Vermittler, die Europäische Union übernimmt nicht die volle Kontrolle über ihre Verantwortung, Parteien zu ermutigen, vorwärts zu bewegen.

Aber wie denken Sie, das wird weiter gehen? Die Vereinigten Staaten und einige europäische Führer sagen, dass es jetzt die Zeit ist, eine Vereinbarung zu erreichen und dass man auch, wie es war, bis Ende des Jahres gesetzt wird. Ist das realistisch?

Paul Williams: Die Vermittler setzen immer Fristen, und die Frist ist nicht bis in die Nacht vor, und dann werden einige Dinge passieren und (die Vereinbarung) erreichbar. Ich würde mich durch die Frist des Jahres befürworten, weil es nicht nur die Parteien konzentriert, sondern auch der Vermittler, die Europäische Union. Und wenn sie einen Begriff berufen haben, dann ist ihr Begriff auf den Parteien und ihren eigenen Seelen. Und dies ermöglicht es den Amerikanern, sich zu konzentrieren, weil die Amerikaner ihren Stand auf dem endgültigen ausgehandelten Vertrag haben wollen und wenn sie wissen, dass es eine sechsmonatige Frist gibt, sind sie wahrscheinlicher, Ressourcen zu beschäftigen, so ist das Abkommen richtig.

Vor einigen Tagen bei einem Kongressgespräch für Kosovo sprachen Sie von einer <x0 Referenzverantwortung” in Bezug auf die Verfolgung und Verurteilung von Tätern im Kosovokrieg. Dies ist nicht auf das Fehlen von Fakten zurückzuführen. Wie ist dieser Moat dann gekommen?

Paul Williams: Es ist sehr klar, was während des Kosovo-Konflikts passiert ist, die verantwortlich waren, die Opfer waren, und das Ausmaß der Opferisierung des Kosovo-Menschen durch die Täter des serbischen Regimes. Aber wir haben gesehen, dass nur eine kleine Anzahl von Ursachen für diese Kriegsverbrechen berücksichtigt wurden. Es gibt drei Gründe dafür: Der erste ist einfach ein Mangel an politischem Willen. Die internationale Gemeinschaft hat eine Lage der Unterkunft und einen guten Zugang zum serbischen Regime erhalten, so dass eine Dosis der Gerechtigkeit eingerichtet wurde, aber keine radikale Gerechtigkeit. Zweitens, nach dem Gerichtshof für das ehemalige Jugoslawien, Anhörungen des 64. Missionspanels der Vereinten Nationen, die EULEX einfach nicht über die Fähigkeiten, Mittel, Personal und Qualifikationen verfügte, um diese Ermittlungen richtig durchzuführen oder Beweise in einer angemessenen Form der Strafverfolgung zu bewahren. Und drittens wurde die internationale Gemeinschaft durch einen miopic Fokus auf Verbrechen ablenken, die sie angeblich begangen hat. Die KLA und wandte sich ihrer Aufmerksamkeit von der Tatsache, dass damals über 80 Prozent der im Kosovo aufgetretenen Unruhen von den mit dem serbischen Regime assoziierten Autoren begangen wurden.

Warum denken Sie, dass Sie keinen politischen Willen der internationalen Gemeinschaft haben?

Paul Williams: Ich arbeite seit mehr als 20 Jahren mit Balkan-Fragen zusammen, und wenn Sie sich mit den Verhandlungen über Kroatien, Bosnien und Kosovo befassen, kommt es zu dem Schluss, dass die internationale Gemeinschaft bequemer ist, dass in komplexen Fällen alle Seiten verantwortlich sind, denn in Situationen, in denen eine Seite eindeutig Opfer ist und der andere klar verantwortlich ist, ist es schwieriger, eine Friedensvereinbarung zu verhandeln. Einer der Fakten des Dayton Peace Agreements war, dass drei ihrer vier Unterzeichner, die zum Konflikt in Bosnien ein Ende brachten, angeklagt wurden oder wegen Kriegsverbrechen angeklagt werden sollten. Milosevic, Krajisnik wurden angeklagt und verurteilt, und Carla Del Ponte hatte darauf hingewiesen, dass Tudjman nicht gestorben wäre. Und jetzt sehen wir, dass dieser Wunsch, besser zu finden oder zu bekommen, mit der Haltung der Europäischen Union weitergeht, Serbien durch ein Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommen oder andere Wege näher an die EU zu ziehen. Und dies kann nur dadurch erreicht werden, dass das serbische Regime die Hauptverantwortung für Unruhen war, die im Kosovo stattgefunden haben. Auch wenn Sie weiterhin Mechanismen zur Schaffung von Gerechtigkeit haben, obwohl für die Opfer wichtig, ist es eine ständige Erinnerung, dass es in Serbien weiterhin Täter gibt, die in der politischen, militärischen und polizeilichen Infrastruktur wahrscheinlich viele davon sind.

Angesichts der Situation, die Sie gerade beschrieben haben, wie kann diese Lücke schließen und vermeiden, was Sie die Einstellung der moralischen Gleichheit zwischen Opfern und Verbrechensgründern genannt haben?

Paul Williams: Es gibt Wege, in denen diese Verantwortungslücke geschlossen werden kann. Die erste ist es, einfach ehrlich zu sagen, zu geben, dass es Hunderte von Tausenden von Kosovo-Albaner Opfern gibt, die während des Konflikts gewaltsam aus Kosovo vertrieben wurden, die über 10.000 Menschen getötet hatten, Zehntausende, die gefoltert wurden, und nach den jüngsten Zahlen wurden mehr als 20tausend Opfer von konfliktbezogenen Vergewaltigungen. Diese Tatsache ist der erste Schritt, um die Verantwortungslücke zu schließen. Und dann gab den Opfern eine Plattform für einen katharisischen Prozess und legt sie auf ihre Verbrechen, es wäre der nächste Schritt, zu denken, welche Mechanismen existieren könnten und geschaffen werden, wenn sie nicht. Und das dritte ist, dass wir das vom Kosovo-Parlament geschaffene Sondergericht haben und internationale Richter und Staatsanwaltschaften haben. Obwohl es ein ungewöhnliches gerichtliches Mandat gibt, könnte dieses Mandat so interpretiert werden, dass es alle Verbrechen wert ist, die auf dem Territorium des Kosovo begangen wurden, und es könnte ein Mechanismus werden, um Menschen mit Verantwortung zu begegnen und den Katalysator für die Opfer zu gewährleisten.

Wie in der Anhörung zum Gerichtshof erwähnt, kann es notwendig sein, sein Mandat neu zu interpretieren oder vielleicht sogar zu ändern. Sie denken, dass dies realistisch ist und dass die Vereinigten Staaten den Willen haben, sich zu diesem Zweck zu engagieren?

Paul Williams: Das Gericht, wie ich erwähnt habe, hat ein ungewöhnliches Mandat. Normalerweise ist bei der Einrichtung eines Gerichts, der territorialen und persönlichen Zuständigkeit klar definiert. Die Zuständigkeit der Sonderkammern ist für Verbrechen, die mit einem Bericht verknüpft sind, der vom Europarat angefordert wurde. So müssen Sie den Bericht lesen, um zu sehen, was Verbrechen das ist. Und obwohl sie über Verbrechen reden, die der KLA beschuldigt wird, wird deutlich, dass viele Arten von Verbrechen auf dem Territorium des Kosovo begangen wurden. So kann ein Anwalt oder Staatsanwalt den Bericht lesen, die Satzung lesen, unter der das Gericht erstellt wurde, und schlussfolge, dass er zuständig ist, alle, die Verbrechen im Kosovo begangen haben, zu verfolgen. Aber es ist nicht klar, ob der Gerichtshof selbst so sein Mandat sieht, so denke ich, es wäre wichtig, seine Zuständigkeit zu klären, zu bestätigen oder sogar zu ändern. Am Ende des Zeltes ist ein Kosovo-Institut, so dass das Kosovo-Parlament es ändern kann. Sie fragte mich, ob es realistisch ist oder wenn es möglich ist: Arbeiten in Konfliktgebieten in den letzten 25 Jahren, kam ich zu dem Schluss, dass Dinge, die wir denken, unmöglich werden. Als ich Anfang der 1990er Jahre ein neuer Anwalt am Staatsministerium war, sprachen sie über die Einrichtung eines internationalen Gerichts zur Verfolgung von Kriegsverbrechen-Verantwortlichkeiten. Und die Antwort war: Wir haben Tokio und Nurenberg, aber sie waren vor Jahrzehnten und es war kein Interesse, bis wir den Jugoslawien-Gericht schufen. Und dann Ruanda, Sierra Leone, Kambodscha und dann dem Internationalen Strafgerichtshof. Daher würde ich die Möglichkeit einer Initiative nicht minimieren, wenn es um Verantwortung und Katharsis für die Opfer geht. Es gibt eine solche mächtige Forderung von Opfern der Verantwortung und Katharis, dass es für die Amerikaner realistisch erscheint, das zu engagieren und zu unterstützen.

Wie kann die internationale Gemeinschaft gleichzeitig Gerechtigkeit schaffen und das Ziel der politischen Verhandlungen verfolgen, wenn wir gerade gesagt haben, dass es vielleicht nicht einmal den Willen für den Gerechtigkeitsprozess hat, da Diplomatie nicht als Restorative Gerechtigkeit dient, weil beide Seiten in den Prozess investiert werden müssen?

Paul Williams: Was wir im Laufe der Jahre gesehen haben, ist, dass der Anfangsinstinkt, die Hauptrichtung der Diplomaten, die Unterkunft, die zu Versöhnung führen kann, sie neigen dazu, Angst zu haben und verzögert zu sein, wenn es um Mechanismen der Gerechtigkeit geht, aber letztlich diese Art von Politikgestaltung fehlschlägt. Nicht mehr in Bosnien für drei Jahre und erforderte eine Intervention der Vereinten Nationen und der NATO, um die Parteien dazu zu zwingen, das Dayton-Abkommen zu unterzeichnen. Im Kosovo war die NATO-geführte humanitäre Intervention, da die Bemühungen um die Aufnahme von Milosevic gescheitert waren. Kosovo wurde nach langer Zeit unabhängig, obwohl die internationale Gemeinschaft versucht, das zu vermeiden, aber jetzt hat Kosovo eine internationale Statusrate. Und ich denke, wir werden das gleiche in diesem Fall sehen. Es ist dieser Sinn, dass wir diese Dosis der Gerechtigkeit zur Verfügung gestellt haben, die wir brauchen, aber es ist klar, dass die Gerechtigkeit, die zur Schließung der Verantwortungslücke erforderlich ist, nicht erreicht wurde und Opfern die Möglichkeit geben, die Wunden zu schließen, was für eine dauerhafte Versöhnung und Frieden notwendig ist.

Mit dem jüngsten Schub für eine Einigung zwischen Kosovo und Serbien, 10 Jahre nach der plötzlich unerinnerten Unabhängigkeit des Kosovo, wird seine Legitimität in Frage gestellt, da die Diskussionen darüber diskutiert werden, ob sie anerkannt und sogar die einzige Ursache ihrer Diskussion in diplomatischen Kreisen in Frage gestellt wurde. Wie sehen Sie das?

Paul Williams: Ich finde es sehr überraschend und enttäuschend. Um ehrlich zu sein, macht es keinen Sinn, Zweifel an der Legitimität des Kosovo zu werfen. Ist Kosovo kein unabhängiges Land dann, was ist das? Offensichtlich nicht Teil Serbiens. Aus der Perspektive des Völkerrechts ist klar, dass die Staatsbürgerschaft eine Ein-Wege-Straße ist. Entity wird Staaten und bleibt Staaten. Sie können die Anerkennung oder Delegierte nicht zurückgeben. Es passiert nicht. Kosovo, mit so viel Anerkennung, hat diese Phase durchlaufen. Die Tatsache, dass Serbien, Russland, es nicht erkennt, spielt keine Rolle für den Status Kosovos als Land.

Und schließlich, seit Sie schon seit so vielen Jahren mit dem Kosovo beschäftigt sind, vor 15-20 Jahren, wo Sie vorhergesagt haben, dass es heute Kosovo sein würde und wo Sie vorhersagen, dass es sein wird, und wo wird Kosovo und Serbien, in Beziehung zu einander nach 15-20 Jahren?

Paul Williams: Ich begann 1996 mit dem Kosovo zu beschäftigen. Wenn Sie mir damals gefragt hätten, wie die Zukunft nach Kosovo aussehen würde, im Vergleich zu anderen Bereichen, in denen ich auf der ganzen Welt gearbeitet hatte, hätte ich gedacht, dass es eine Art Autonomie geben würde, innerhalb Serbiens, dass Serbien fast demokratisch wäre, irgendwo zwischen dem Westen und den Russen, und Kosovo könnte etwas physisch geschützt bleiben, aber nicht mit einer echten politischen oder wirtschaftlichen Autonomie oder Selbstbestimmung. Aber wenn ich sehe, dass Kosovo unabhängig ist, ist es demokratisch und in relativ großem Umfang wirtschaftlich in den Westen integriert. Und sicher steht jedes Land vor politischen und wirtschaftlichen Herausforderungen, aber von dem Ziel des fast Apartheid-Regimes, das 1996 in Kosovo existierte, bis hin zu der grundlegenden Kapazität, die jeder Bürger verwirklicht, erfüllt und das ganze Land hat die Fähigkeit, sich für sein eigenes Schicksal zu entscheiden, ist etwas, das berücksichtigt werden muss. Von außen ist Kosovo eine Erfolgsgeschichte und das ist dank der Engagement, der Entschlossenheit und des Fokuss der Kosovo-Bürger. So bin ich in den nächsten 20 Jahren sowohl für Kosovo als auch für Serbien und die Region sehr optimistisch. Die Realität ist, dass das Kosovo in die Zukunft sucht, Serbien blickt auf die Zukunft und ein Auge auf die Vergangenheit, und das ist, wo Russland eindringt, das zwei Augen auf die Vergangenheit hat. Aber das ist nicht nachhaltig. Die Welt bewegt sich weiter, und in der Zeit wird Serbien auch diese Richtung und Richtung vorwärts machen. Also bin ich optimistisch.