Vorsitzender der Beschwerde: Richter Staatsanwälte, Kompromisse in Korruptionsfällen

Im Interview der Woche sprach Shala vom Tischtennisspiel zwischen der Staatsanwaltschaft und dem Gericht als eine Tendenz, das Versagen des Justizsystems im Kampf gegen Korruption zu rechtfertigen. Shala hat auch von einem Mangel an Konsistenz in Überzeugungen gesprochen, schreibt Koha Ditore heute.

Sie hat anerkannt, dass die Justiz des Kosovo einen Ordinerdieb mehr verurteilt als einen öffentlichen Beamten für die Korruption von Millionen. Für seine milden Strafen auf Korruptionsfälle hat Shala erklärt, dass es “Kompromiss” zwischen Richtern und Staatsanwälten. Shala zufolge ist dies auf die Nichtprofessionalität derer zurückzuführen, die sich mit hochprofiligen Verfolgung und Urteil befassen.

KD: Das Justizsystem wurde ständig wegen mangelnder Ergebnisse kritisiert. Wie beurteilen Sie das Justizsystem?

Shala: Ich denke, dass wir ein Justizsystem im jungen Alter haben. Eine neue Justiz hat ihre Vorteile sowie ihre Fehler. Dies, weil ein Richter eine Erfahrung in seiner Arbeit haben muss, und dass seine Erfahrung automatisch auf das Ergebnis verweist. Ohne Erfahrung gibt es kein Ergebnis.

KD: Wie zufrieden bist du mit diesen Entscheidungen?

ShalaIm Durchschnitt sind wir zufrieden. Wir sind mit den Entscheidungen des Berufungsgerichts sowie mit dem Verfassungsgericht nicht zufrieden, aber oft sind wir auch nicht zufrieden mit den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, weil wir nicht über diese Qualität im gesamten Justizsystem verfügen. Das ist ein persönlicher Gedanke.

KD: Was sind diese Entscheidungen?

ShalaJe nach Richter. Es gibt sehr fundierte Entscheidungen, aber es gibt einige Entscheidungen, die leider nicht gut begründet sind.