Kosovo und Serbien, ein gefährliches Schema

Bilaterales Misstrauen trennt das Kosovo-Albanien-Bernen-Mundschaft noch von seiner kleinen serbischen Minderheit. Seine Behörden haben fast keine Kontrolle über den nördlichen Teil des Territoriums gewonnen, neben der Tür Serbiens, die vor allem von Serben bewohnt wird, die ihre Unabhängigkeit abgelehnt haben und in einer vollständigen Teilung vom Rest des Landes leben. Seit 2008 hat die EU-Außenpolitik die meiste Energie gekostet, um diese Probleme durch Verhandlungen zwischen Kosovo und Serbien zu lösen.

Besonders schwierig ist die “Ausgabe des Nordens”, die immer wieder das Kosovo-Problem betrachtet, wie es vor seiner Unabhängigkeit war. Die beiden Staatsoberhäupter betrachten nun eine umfassende Vereinbarung. Alle oder ein Teil des nördlichen Kosovo wird “jepet” Serbien, im Austausch für alle oder einen Teil der verbleibenden Länder Serbiens, die in der Nähe des Kosovo sind. Parallel dazu würde Serbien die Unabhängigkeit des Kosovo akzeptieren und den Weg zur vollständigen internationalen Anerkennung ebnen. Die Idee wurde vor einigen Wochen geändert. Beide parlamentarische Opposition, die serbische orthodoxe Kirche und die meisten der öffentlichen Meinung des Kosovo sprechen stark gegen ihn, wie die meisten Analysten. Berlin sagte, Grenzänderungen sind inakzeptabel, sogar die herrschende Mehrheit des Kosovo schien geteilt. Brüssel blieb jedoch auffällig leise, und am 24. August bot Washington den Austausch von Gebieten an. Während einer öffentlichen Debatte schlugen die beiden Präsidenten vor, die Vereinbarung von morgen zu kurz zu sein.

Die meisten der gegen ihn erhobenen Einwände überzeugen. Grenzveränderungen sind in der Regel gefährlich, vor allem wenn Motivation ethnischer ist, und das gilt besonders auf dem Balkan, wo einige Staaten zerbrechlich bleiben. Aber beide Seiten der Debatte scheinen zu vergessen, dass die sich ändernden Grenzen auf ethnischer Basis eine klare Präzedenz in dieser Region hat, die die wichtigsten westlichen Mächte gebaut und viele Analysten fest unterstützt. Ich beziehe mich natürlich auf Kosovo, der Serbien für eine Motivation verließ, die die Ablehnung der heftigen Depression der Kosovo-Albaner aus dem Milosevic-Regime ist, die sicher als ethnische Säuberung beschrieben werden kann. Dies erklärt neben ihren breiteren politischen Zielen, warum die westlichen Hauptmachten 2008 eine Ausnahme von ihrer Treue zu dem Prinzip der territorialen Integrität der Staaten, der Autorität der UNO und dem Bürgerkonzept der Staatsbürgerschaft ausnahm und es Kosovo erlaubten, das VN-Protektorat und Sekte aus Serbien ohne Zustimmung von Belgrad oder dem Sicherheitsrat zu beenden.

In der Tat wäre eine Doppelabteilung Kosovos, die Kosovo sofort von Serbien und dem Norden von Kosovo trennt, wahrscheinlich eine passendere Lösung gewesen. Im Jahr 2007 scheiterten jedoch informelle Gespräche über eine solche Lösung, und seither ist die Diskussion des Westens und der größten Analysten im Kosovo ganz in der Sprache der Grenzunsicht. Aber wenn eine einseitige Grenzesänderung aus ethnischen Gründen 2008 akzeptabel war, warum ist es 2018 inakzeptabel? Diese Opposition stellt sowohl Argumente nach Prinzip als auch nach Konsequenzen vor, denn die Balkanstaaten passen sich regelmäßig an die umstrittene Sezession Kosovos an: Warum würden sich die Grenzen ändern, weniger sensibel und konsensiv, schlechtere Folgen haben? Natürlich, obwohl die Unterstützer der Unabhängigkeit Kosovos nicht sehr zuverlässig anziehen können, bleibt das Argument grundsätzlich gültig.

Aber seine Bedeutung ist nicht klar, weil Kosovo nie eine solide Kontrolle im Norden erlangte. Nach dem Prinzip der Wirksamkeit, das wahrscheinlich die einzige Grundlage für die Kosovo-Staatsbürgerschaft ist, könnte dies bedeuten, dass der Norden nie Teil des neuen Staates wurde: so in der Regel “der nördlichen” Teilung würde einfach die Forderung des Kosovo aufgeben. Was die Auswirkungen von Landwechseln angeht, weisen Kritiker vor allem auf die gefährlichen Folgen in Bosnien und Mazedonien hin. Sie konzentrieren sich jedoch auf die potenzielle Dynamik in diesen Ländern und scheinen die Tatsache zu vernachlässigen, dass dies eine konsensuelle Veränderung der Grenze wäre. Dies ist eine gültige Antwort, aber was bedeutet “consensual”? Kosovo und Serbien werden von sehr unverantwortlichen Regierungen geleitet, die offenbar die öffentliche Debatte über ihre politischen Wahlen fürchten. Ohne beliebte Unterstützung wird eine Vereinbarung zwischen den beiden Kapitalen wahrscheinlich ein Erbe von gegenseitigen Zweifeln und territorialen Ansprüchen hinterlassen, die den Zweck der Vereinbarung überwinden können. Das wäre genug Grund, ihn zu widersetzen,

Auch bevor wir regionale Konsequenzen berücksichtigen. Auf der anderen Seite, wenn die Vereinbarung in beiden Ländern zu einem Referendum gebracht werden soll und wenn eine offene und rationale Debatte erlaubt wäre, wären ihre Folgen wahrscheinlich viel weniger gefährlich, inländische, bilaterale, regionale und breiter. Dies kann jedoch ein umstrittener Punkt sein, da kein Land wahrscheinlich diesen Standard erfüllen wird. Eine dritte Opposition und vielleicht der größte betrifft das Schicksal der übrigen Minderheiten. Veränderung der Grenze ist eine Möglichkeit, das Minderheitenproblem zu lösen, nämlich: indem sie mehr verlassen als indem sie sie eingeschlossen werden. Die EU und der Westen haben viel in die aktuelle Lösung investiert: Die Ablehnung des Landtausches wäre eine zuverlässige Möglichkeit, darauf zu bestehen. (/Revista “Europäische Politik und Politik”, erhalten aus dem Jahrhundert)

*Andrea Lorenzo Capusela ist Direktor des Kosovo-Wirtschafts- und Politikbüros in der Nähe des International Civilisation Institute in Kosovo. Er ist Autor des “Staatsbauprozesses in Kosovo: Demokratie, Korruption und die Europäische Union auf dem Balkan”