Kofi Annans Erklärung zur NATO-Intervention, die Kosovo freisetzte

Der ehemalige UN-Generalsekretär Kofi Annan wurde heute im Alter von 80 Jahren vom Leben getrennt.

Der Friedenssieger des Nobelpreisträgers von 2001, zwei Jahre vor der Verleihung der Auszeichnung, bei der Verleihung des Centenariers der Internationalen Friedenskonferenz in Den Haag, hatte das Kosovo-Problem angesprochen.

Dort hatte er seine Argumente zur Verteidigung der Intervention der NATO in Kosovo gebracht, nachdem er die Verbrechen der serbischen Streitkräfte gegen Albaner gesehen hatte, und die Ablehnung der jugoslawischen Behörden (Serbien), durch die er festgestellt hatte, dass es Fälle gibt, in denen die Verwendung der Gewalt bei der Suche nach Frieden legitim sein könnte”.

Die Übersetzung erfolgt durch Klan Kosova.

Anna's vollständige Erklärung:

Den Haag,

18. Mai 1999

Ich bin privilegierter, Sie heute in diesem historischen Koma zu betreten. Wir treffen uns zu einer Zeit des Krieges, um den Preis des Friedens zu überdenken. Wir treffen uns auf die visionären Männer und Frauen, die das zwanzigste Jahrhundert friedlicher machen wollten als die letzten. Wir treffen uns auf die Kraft der Hoffnung vor der menschlichen Erfahrung. Es ist jedoch nicht nur Hoffnung, sondern auch Angst, die uns heute die Angst hat, die Schrecken des Krieges und des Völkermords zu wiederholen, Schrecken, die kein Mitglied von Den Haag 1899 vorstellen konnte.

Wir wissen, dass ihre Ursache heute, hundert Jahre später, nur wichtiger, notwendiger, dringender ist. Wir wissen dies, weil wir im Schatten eines Krieges treffen, der das schlimmste Verbrechen unseres Jahrhunderts gegen die Menschlichkeit, Massenmorde und Massenvertreibung eines ganzen Menschen zurückbringt, nur weil sie sind. Es ist schwer in der Gegenwart solcher Horrors nicht, volles Vertrauen in die Menschheit zu verlieren. Nach all dem, was dieses Jahrhundert ertragen hat, können wir, wenn Europa wiederum die Verbrechen im Kosovo wieder sehen kann, aus allen Gründen, wenn wir über den menschlichen Fortschritt sprechen? Wie können wir sagen, dass Konferenzen wie Den Haag uns von dem Rand der Zerstörung gezogen haben, wenn die Abysen jeden Tag vor unseren TV-Bildschirmen erscheinen?

Heute möchte ich eine Antwort anbieten, die einige Hoffnung auf die Zukunft geben können, aber auch herauszufinden, wie weit wir von der Darstellung der Vision derjenigen, die wir heute ehren, sind. Als sie vor 100 Jahren in dieser Stadt versammelt waren, war ihr Ziel nicht, den Krieg zu beenden, sondern in der Zukunft zu verhindern. Sie waren Pioniere bei der Vermeidung von Konflikten. Sie suchten die Entwicklung von Instrumenten für eine friedliche Krisenlösung, die Kriegsprävention und die Kodifizierung der Kriegsregeln, die grundlegende Prinzipien der Menschheit in den unmenschlichen Aspekt des Daseins bringen sollen. Alle ihre Bemühungen wurden inspiriert, in den Worten von Preambula, durch “den Wunsch, die Übel des Krieges zu reduzieren, so viel wie militärische Anforderungen”. Diese Worte können die Grenzen und die Erreichung der Den Haager Konferenzen stark zeigen.

Trotz des Scheiterns vor allem im Bereich der Waffenbeschränkungen waren sie erfolgreich in friedlichen Vereinbarungen des internationalen Konflikts. Sie führten zu vielen Fällen des erfolgreichen internationalen Schiedsverfahrens, in Bezug auf die Definition der Art der Schiedsrichter und die Kodierung ihrer Verfahrensregeln. Die Idee eines internationalen dauerhaften Gerichts wurde geboren, der 1922 zur Gründung des Obersten Gerichtshofs der Internationalen Gerechtigkeit führte, einem Vorgänger des Internationalen Gerichtshofs. In einem breiteren Sinne ebnete der Geist und die Idee hinter der Haager Konferenz den Weg für die Schaffung der Vereinten Nationen selbst. Ein rechtliches Regime des internationalen Friedens und der Sicherheit wurde durch die Charta der Vereinten Nationen institutionalisiert, die die Unterzeichnerstaaten zu einer breiten Palette von Beschränkungen für die Kraftnutzung zwingt.

Was nicht nur aus der Form des Völkerrechts, sondern auch aus der Realität des Konflikts heute klar ist, ist ein dynamischer Aufwand, der von allen, die eine friedliche Koexistenz unter den Nationen suchen, weiterhin Entschlossenheit erfordert. Seit 1996 haben wir den Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen, den Inkrafttreten des Übereinkommens über chemische Waffen, den Inkrafttreten des Übereinkommens über Landminen und vor allem die Annahme des Rom-Status des Internationalen Strafgerichtshofs gesehen.

Der Internationale Strafgerichtshof vertritt nach meiner Meinung den größten einzigen Akt des Rechtsfortschritts, der Menschenrechte und der Rechtsstaatlichkeit. Die Erfassung des Statout war ein wichtiger Schritt zur Universalisierung des Krieges gegen Straflosigkeit, einschließlich jeder Staat, jeder Führer und jeder Armee, die von Verbrechen gegen unsere gemeinsame Menschlichkeit schuldig ist. Die Rechtsstaatlichkeit im Bericht zwischen den Vereinigten Staaten kann jedoch nicht auf das Recht der Achtung internationaler Rechtsverpflichtungen beschränkt werden, ist ein notwendiger Kern des Systems, das wir suchen. Daher sollte die Effizienz und Bedeutung des Sicherheitsrats zum Eckpfeiler unserer Bemühungen zur Förderung des internationalen Friedens und der Sicherheit im kommenden Jahrhundert werden.

Seit Ende des Kalten Krieges hat die Welt bedeutende Fälle gesehen, in denen der Rat verantwortungsvoll und legitimierte Friedensabwicklungen und die Kraftnutzung, wenn sie richtig und notwendig sind, reagiert hat. Zentralamerika und die Veränderung der irakischen Aggression gegen Kuwait sind wichtige Beispiele, die der Sicherheitsrat die Rolle gespielt hat, die er von seinen Gründern vorausging.

Allerdings gab es vor kurzem eine traurige Tendenz, dass der Sicherheitsrat nicht an internationalen Friedens- und Sicherheitsschutzbemühungen beteiligt ist. Der Kosovo-Fall hat deutlich gemacht, dass die Mitgliedstaaten und regionale Organisationen manchmal ohne die Genehmigung des Sicherheitsrats tätig sind.

Ein paralleler Trend war es, internationale Sanktionen, die der Sicherheitsrat von einzelnen Mitgliedstaaten, auch regionalen Organisationen, auferlegt hat, zu ignorieren. Darüber hinaus haben die Vereinigten Staaten in einer Reihe von Bereichen, von der Abrüstung und Nichtverbreitung bis zur Zusammenarbeit mit dem Internationalen Tribunal für das ehemalige Jugoslawien und mit den Ermittlungsmissionen der Vereinten Nationen für Menschenrechte nicht mit dem Sicherheitsrat zusammenarbeitet.

Natürlich spielt das nationale Interesse eine große und ständige Rolle bei der Entscheidung in einigen Fällen der Vereinigten Staaten, Alternativen zur kollektiven Sicherheit zu wählen. Darüber hinaus hat die Nichtverbreitung von regionalen und subregionalen Abkommen, die Präferenz für so genannte “Präparationäre “, die Erhöhung der diplomatischen Ansichten im Rat und die Entstehung einer einzigen Supermacht und neuer regionaler Mächte zur aktuellen Situation beigetragen.

Meine Meinung nach, was am beunruhigendsten war, war die Unfähigkeit der Vereinigten Staaten, nationale Interessen zu versöhnen, wenn visionäre und geschickte Diplomatie Einheit möglich machte. Das nationale Interesse ist die ständige Funktion der internationalen Beziehungen und das Leben und die Arbeit des Sicherheitsrats. Aber wie die Welt seit Ende des Kalten Krieges tief unverändert ist, glaube ich, dass unsere Konzepte des nationalen Interesses nicht folgen, und das muss sich ändern.

Eine neuere Definition der breiteren Definition des nationalen Interesses in einem neuen Jahrhundert bin ich davon überzeugt, dass es die Vereinigten Staaten dazu anregen würde, viel mehr Einheit bei der Verfolgung eines solchen grundlegenden Wertesatzes wie Demokratie, Pluralismus, Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit zu finden.

Ich sage das, weil ich glaube, dass wir nur so ein Fall in Kosovo eingeführt worden sind.

Wie Sie sich daran erinnern können, war meine Reaktion auf die Entscheidung der Organisation für den Nordatlantikvertrag (NATO), Maßnahmen zu ergreifen, ohne die Genehmigung des Sicherheitsrats zu verlangen, zweifach: Ich habe den Sicherheitsrat als Schlüssel identifiziert, der für die Wahrung des internationalen Friedens und der Sicherheit zuständig ist. Mit ähnlicher Betonung habe ich auch darauf hingewiesen, dass es die Ablehnung einer politischen Einigung durch die jugoslawischen Behörden war, die diese Maßnahme notwendig gemacht haben, und dass es in der Tat “raste ist, wenn die Kraft verwendet, kann legitim sein, Frieden zu suchen”.

Ich bedauere dann, dass der Rat diese beiden verantwortlichen Interessen und zwei verantwortliche Prioritäten der internationalen Gemeinschaft nicht vereinheitlichen konnte. Dies ist sehr klar: Wenn der Sicherheitsrat seine Hauptposition als alleinige Quelle der Legitimation bei der Kraftnutzung zurückgibt, dann sind wir auf einem gefährlichen Weg zur Anarchie. Ebenso wichtig, es sei denn, der Sicherheitsrat kann sich dem Ziel anschließen, die großen Menschenrechtsverletzungen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit in skala wie im Kosovo zu begegnen, dann werden wir dieselben Ideale verraten, die die Errichtung der Vereinten Nationen inspiriert haben.

Dies ist die fundamentale Herausforderung des Sicherheitsrats und der Vereinten Nationen als Ganzes im nächsten Jahrhundert: sich dem Prinzip anzuschließen, dass große und systematische Menschenrechtsverletzungen gegen ein ganzes Volk nicht standhalten dürfen. Denn in einer Welt, in der die Globalisierung die Fähigkeit der Vereinigten Staaten eingeschränkt hat, ihre Volkswirtschaften zu kontrollieren, die Finanzpolitik zu regulieren und sich von Umweltschäden und Menschenmigration zu isolieren, kann das letzte Recht der Vereinigten Staaten nicht das Recht sein, seine Bürger zu versklaven, zu verfolgen oder zu Folter.

Mit anderen Worten, die Wahl sollte nicht zwischen der Einheit und Nichtaktion des Rates im Angesicht eines Völkermords, wie im Falle Ruandas, auf der einen Seite sein; oder der Teilung des Rates, der regionalen Aktion, wie im Falle Kosovos auf der anderen Seite. In beiden Fällen mussten die Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen in der Lage sein, eine Versöhnung zu finden, um die Prinzipien der Charta zu unterstützen und Einheit in den besten Interessen des Schutzes unserer gemeinsamen Menschheit zu finden.

Im Zuge einer neuen Milliarde bitten wir diese Vereinten Nationen, die für eine dynamische und sich verändernde Welt verantwortlich sind, in Bezug auf die Souveränität der Vereinigten Staaten und ihre Entschlossenheit, die Rechte und Freiheiten der Menschen der Welt zu stärken.