Politische Korrektheit ist der Feind der Freiheit

Mario Vargas Llosa ist in guter Form. Der peruanische Nobelpreis für Literatur lacht leicht, indem er seine Theorien über Freiheit und Individuum erklärt, wie er von seinem neuen Buch spricht “Der Titel des Stammes” [Lalamada de la tribu], in dem er zugunsten des liberalen Denkens in Bezug auf sieben wichtige Denker spricht: Adam Smith, Jose Ortega y Gasset, Friedrich von Hayek, Carl Popper, Raymond Aron, Jesaja Berlin und Jean-Francois River.

Diese gehören zu einer Schule des Denkens, dass Sie der Person als autonomes, verantwortungsbewusstes Wesen und Freiheit als oberstes Vermögen glauben. Sie befürworten Demokratie und Machtverteilung als das bestmögliche System, um widersprüchliche Werte innerhalb der Gesellschaft zu versöhnen. Sie fördern eine Lehre, die “den Stammeseskreis” den Geist ablehnt, der historisch den Faschismus, den Kommunismus, den Nationalismus und den religiösen Fanatismus fördert. Fiss Calling ist auch ein intellektuelles Autobigaff, das den Leser von den Anfängen der marxistischen und existentiellen Vargas Lalosa bis hin zur Liberalisierung nimmt.

INT ERVIEST:

Warum ist das liberale Denken so angegriffen?

LLOSA:

Es wurde von Ideologien angegriffen, die Feinde der Freiheit sind und die die Liberalisierung rechts als stärkste Gegner betrachten. Das wollte ich in diesem Buch erklären. Faschismus und Kommunismus haben den Liberalismus stark angegriffen, vor allem durch Cartoonisierung und Verknüpfung mit dem konservativenismus. In frühen Stadien wurde der Liberalismus von rechts angegriffen. Es gab päpstliche Briefe ʹ Angriffe von Klerussleuten in der gesamten Doktrin als feindlich für Religion und moralische Werte. Ich glaube, diese Gegner definieren die enge Beziehung zwischen Liberalisierung und Demokratie. Die Demokratie hat sich vorwärts bewegt und die Menschenrechte wurden finanziell von liberalen Denkern bekannt.

INT ERVIEST:

Die Autoren, die Sie in Ihrem Buch analysieren, alle schwimmen vorgelagert

LLOSA:

Hayek und Ortega konnten ihre beiden Bücher nicht einmal veröffentlichen. Werden die Liberalen alleine zu Fuß gehen? Liberalismus ist nicht, dass es einfach umarmt, es regt tatsächlich Veränderung an. Es weiß, dass die Gesellschaft aus vielen verschiedenen Arten von Menschen besteht und dass es wichtig ist, dass diese Veränderungen weiterhin erhalten werden. Es ist keine Ideologie; eine Ideologie ist eine säkulare Religion. Der Liberalismus schützt Grundrechte: Freiheit, Individualität, Ablehnung des Kollektivismus und Nationalismus, also alle Ideologien oder Doktrinen, die die Freiheit innerhalb der Gesellschaft einschränken oder beseitigen.

INT ERVIEST:

Lassen Sie uns über Nationalismus sprechen, wo Ortega y Gasset viel über seine Gefahren in Bask Place und Katalonien zu sagen hatte. Warum lehnt die Liberalen den Nationalismus ab?

LLOSA:

Denn es ist unvereinbar mit Freiheit. Sie müssen nur die Oberfläche entfernen, um zu sehen, dass der Nationalismus eine Art von Rassismus beinhaltet. Wenn Sie glauben, dass eine Zugehörigkeit zu einem bestimmten Ort oder zu einem bestimmten Rennen oder einer bestimmten Religion ein Privileg ist, Wert in sich selbst, dann glauben, dass Sie anderen überlegen sind. Und unvermeidliche Rassismus führt zu Gewalt und dem Aussterben der Freiheit. Deshalb hat der Liberalismus seit Adam Smiths Zeit diese Art des Kollektivismus im Nationalismus als Ablehnung von Grund für Glaubenshandlungen wahrgenommen.

INT ERVIEST:

Populismus, die Resurface of Nationalism, Brexit... Ist der Stammestum neugeboren?

LLOSA:

Es gibt eine Tendenz mit dem, was ich für die fortschrittlichste Entwicklung unserer Zeit betrachte, die große Entitäten bilden, die langsam Grenzen entfernen und verschiedene Sprachen, verschiedene Kleidung und Überzeugungen verwalten, wie es in Europa geschieht. Dies macht eine Menge Unsicherheit und eine große Versuchung, zurück zum Stamm, eine kleine homogene Gesellschaft, die nie wirklich existierte, wo jeder gleich ist, wo wir alle die gleichen Überzeugungen haben und die gleiche Sprache sprechen. Es ist ein Mythos, der eine große Menge an Sicherheit erzeugt und Revolten wie Brexit, katalanische Nationalismus oder die Art des Nationalismus, die in Demokratien, wie es in Polen, Ungarn und sogar in den Niederlanden passiert, erklärt. Der Nationalismus ist gegenwärtig, aber mein Eindruck ist, dass wir, wie im Falle Kataloniens, eine Minderheit haben und die Kraft demokratischer Institutionen allmählich untergraben wird. Ich bin ziemlich optimistisch.

INT ERVIEST:

Ihre Bewegung von Marxismus bis zur Liberalisierung ist nicht ungewöhnlich. Es ist das gleiche wie die Autoren, die Sie analysiert haben, wie Popper, Aaron und Reveli.

LLOSA:

Meine Generation in Lateinamerika kam zu ihren Sinnen, als sie neben dem Kontinent grausame Ungleichheit waren und als die USA Militärdiktaturen unterstützen. Für ein junges und besorgtes Lateinamerika war es sehr schwierig, das Cartoon der Demokratie nicht zu leugnen. Ich wollte ein Kommunisten sein. Ich dachte, der Kommunismus repräsentierte die Antithese der Militärdiktatur, Korruption und vor allem die Ungleichheit. Ich begann es an der Nationaluniversität in San Marcos mit der Idee, dass es andere Kommunisten geben würde, mit denen ich werde. Und da war es. Aber der Kommunismus in Lateinamerika war völlig Stalinismus, mit Parteien die Unterposition Comitern in Moskau. Ich war nur ein Jahr Soldat, und dann ging ich weiter und wurde zu einer sozialistischen, eine Haltung, die durch die kubanische Revolution gestärkt wurde, die zunächst als etwas anderes schien, als weniger dogmatischer Sozialismus Stil. Ich wurde sehr begeistert. In meinen 70er Jahren war ich fünfmal in Kuba. Aber allmählich wurden die Illusionen entfernt, zum Teil nach U n Die MAP [Militärhilfeproduktionseinheit] wurde angekündigt. Es gab Angriffe auf die jungen Leute, die ich kannte. Es war traumatisch. Ich erinnere mich daran, ihm einen privaten Brief an Fidel Castro zu schreiben, in dem ich besorgt war, und fragte ihn, wie Kuba, die einen toleranteren und offenen Sozialismusstil zu haben schien, “crumbs” und Schwulen in Konzentrationslagern mit gewöhnlichen Verbrechern setzen könnte. Fidel hatte Dutzende anderer Intellektueller eingeladen, mit ihm zu sprechen. Wir verbrachten alle Nacht, 12 Stunden, zwischen acht und acht Uhr am Morgen, meist hören zu ihm. Es war sehr beeindruckend, aber nicht so überzeugend. Seitdem begann ich euch ein wenig zu bezweifeln. Die letzte Sezesssion kam im Falle der Anklage, als der 1971 inhaftierte Schriftsteller Herberto Padella verpflichtet war, sich öffentlich zu verleugnen und das Ende einer idyllischen Beziehung zwischen wichtigen Intellektuellen und dem kubanischen Regime zu markieren. Ich trat in einen langen und schwierigen Prozess ein, um die Demokratie anzunehmen und nach und nach in die liberale Doktrin zu bewegen, ich hatte das Glück, in Großbritannien in den Jahren Margaret Thancher zu leben.

INT ERVIEST:

Sie bemalten Margaret Thatcher als eine starke, kultivierte Frau mit starker liberaler Überzeugung, im Gegensatz zum Bild, das wir für sie haben.

LLOSA:

Dies ist ein völlig unfaires Cartoon. Als ich in England kam, war es ein zehnjähriges Freiheitsland, wurde aber von der wirtschaftlichen Nationalität der Arbeiterpartei angegriffen. Die Revolution von Thatcher erwachte Großbritannien. Es war harte Zeiten; es schuf fähige freie Marktgesellschaften, geschützte Demokratie durch den Sozialismus, China, die grausamsten Diktaturen in der Geschichte. Für mich gab es entscheidende Jahre, weil ich begonnen habe, Hayek und Popper zu lesen, beide Autoren von Thatcher zitiert. Sie sagte, dass die Open Society und ihre Feinde ein Schlüsselbuch für das 20. Jahrhundert sein würden. Thatcher und Ronald Reagans Beitrag zur Freiheitskultur, die mit der Sowjetunion endet, die größte Herausforderung der demokratischen Kultur, die je existiert, ist eine Realität, die leider in Medien dargestellt wird, die von links beeinflusst werden, deren Leistungen nur wenige sind.

INT ERVIEST:

Was ist die größte Herausforderung der westlichen Demokratie?

LLOSA:

Sein größter Feind ist Populismus. Niemand will ein Modell für ihr Land, wie sie Nordkorea, Kuba oder Venezuela tun. Marksismus ist bereits im letzten Bereich des politischen Lebens, aber nicht die Bevölkerung, die Demokratien voneinander trennt.

INT ERVIEST:

Die Bankenkrise 2008, die die Ungleichheit verschärfte, hat die Kritik an der liberalen Doktrin wiederbelebt, die sie oft als neoliberalismus bezeichnet.

LLOSA:

Ich weiß nicht, was das heißt neoliberalismus. Es ist eine Möglichkeit, die Liberalisierung zu deregulierungen und sie als rücksichtslose Form des Kapitalismus darzustellen. Liberalismus ist nicht dogmatisch, es gibt keine Antwort auf alles. Es hat sich bis heute von Adam Smiths Tag entwickelt, wobei die Gesellschaft immer komplexer wird. Es gibt heute Ungerechtigkeit, wie z.B. die Diskriminierung von Frauen, die bisher weit weg von der Rede waren.

INT ERVIEST:

Der große Unterschied zwischen verschiedenen Ebenen der Liberalisierung ist die Rolle des Staates

LLOSA:

Ja. Die Liberalen wollen einen effektiven Staat, aber nicht einen invasiven Staat; ein Staat, der Ihnen die gleiche Freiheit und Gelegenheit garantiert, teils in der gesetzbezogenen Bildung. Aber über diesen grundlegenden Konsens hinaus gibt es Unterschiede. Jesaja Berlin sagt, dass die wirtschaftliche Freiheit nicht reduziert werden kann, weil dies dazu geführt hat, dass Kinder im 19. Jahrhundert in Minen gefangen werden. Hayek hingegen hatte enormes Vertrauen auf den Markt, dass er dachte, dass Sie alle Probleme lösen würden, wenn er arbeiten durfte. Berlin war realistischer. Er glaubte, dass der Markt diejenige war, die den wirtschaftlichen Fortschritt brachte, aber wenn der Fortschritt die Schaffung solcher Ungleichheiten bedeutete, setzt er das Wesen der Demokratie in Gefahr. Inzwischen war Adam Smith, der Vater der Liberalisierung, sehr flexibel. Natürlich gibt es Verzerrungen der Liberalisierung. Zum Beispiel gibt es Ökonomen, die sehr eng sind und davon überzeugt sind, dass nur wirtschaftliche Reformen unvermeidliche Freiheit bringen können. Ich bin nicht einverstanden. Ich denke, Ideen sind wichtiger als wirtschaftliche Reformen. Aber gehen Sie zurück zu den Cartoons oder Sprachbetrug, mit dem Label “progressive” das ist sehr bedeutsam; in Spanien wurde es verwendet, um Kräfte zu beschreiben, die Diktaturen in Kuba und Venezuela schützen. Ich glaube leider, dass dies ein intellektueller Beitrag zur Verfälschung der Sprache ist. Sie haben Marxismus und Kommunismus mit Prestige gefüllt, wie es einst mit Nazism und Faschismus getan wurde. Verberisch haben Intellektuelle die Demokratie immer als ein mittelmäßiges System betrachtet, das Schönheit, Perfektion und Konsistenz der großen Ideologie fehlt. Und diese Blindheit ist nicht mit großer Intelligenz unvereinbar. Wie könnte Heidegger, vielleicht der größte Philosoph unserer Zeit, zum Beispiel Nazi sein? Das gleiche gilt für den Kommunismus. Er hob Schriftsteller und Dichter eines hohen Profils auf, um die Gug zu loben. Sartri, der intelligentste Philosoph des 20. Jahrhunderts, unterstützte die Kulturrevolution in China.

INT ERVIEST:

Sartre begründete Völkermorde, und er unterstützte Tyrannische Regime, während andere, wie Albert Camus, ihr Leben zu widerstehen drohte. Und dann gaben sie einen Vortrag! Warum schützen Sie ihn noch?

LLOSA:

Es war ein sehr wichtiger Teil meines Teenagerlebens, so.

INT ERVIEST:

Du nennt ihn ein großer Intellektueller, aber er war der Mann, deren politische Überzeugungen sehr umstritten waren.

LLOSA:

Er war kein wahrer Mitglied des Widerstands. Er stimmte sogar zu, einen Lehrer zu ersetzen, der nur weil er jüdischer war entfernt worden war. Er gehörte zu den Widerständen, die nicht besonders aktiv waren, und ich glaube, dass er nie den Komplex, der ihn ausnahm, vorbeiging und verbrachte den Rest seines Lebens versuchte, von denen einige gratotisch waren, mehr progressive und revolutionäre Titel zu erhalten. Es war ein sehr häufiges Bedürfnis an seinem Tag, dass die Intellektuellen einen Fortschrittstest bestanden wollten, weil es von ihnen erforderlich war. In Lateinamerika, wenn Sie in den 90er Jahren kein linker Intellektueller waren, wurden sie nicht einmal als intellektuell betrachtet. Sie schließen sie auf. Die Kultur wurde von links gesteuert, was sehr Stammes- und Dogmatische war und die Unsichtbarkeitsverformungen im kulturellen Leben gemacht. Ich denke, das hat sich sehr verändert.

INT ERVIEST:

Das ist in Europa geschehen.

LLOSA:

Natürlich. Obwohl in meiner Zeit in England gab es Intellektuelle, die nicht die Minderwertigkeitskomplex haben und die mich herausgingen und bekämpften und vor ehrlichem Handeln mit mir geschützt haben.

INT ERVIEST:

Ist es eine Frage der geistigen Ehrlichkeit?

LLOSA:

Die Eliten, die Regime schützen, würden nie zusammen sein... Bertrand Russell, zum Beispiel, der ehrliche Angelegenheiten verteidigte und wer eine bewundernde Person auf viele Weise war, aber der zugleich schreckliche Dinge verteidigte und es ihm erlaubte, von der linken Seite, die keine Respekt für seine Arbeit hatte, zu manipulieren oder ihn zu lesen. Wie erklären Sie den Widerspruch? Leider ist Intelligenz keine notwendige Garantie für geistige Integrität.

INT ERVIEST:

Sollten wir die Arbeit eines Arsches schützen?

LLOSA:

Wir sollten es nicht nur respektieren, sondern auch veröffentlichen. Wenn Sie anfangen, die Literatur in moralischer und ethischer Hinsicht zu beurteilen, wäre es nicht nur annihiliert, sondern es würde auch verschwinden. Literatur drückt aus, was die Realität aus verschiedenen Gründen ausdrücken will. Nichts wird in der Gesellschaft kritischer als gute Literatur. Aber Literatur und Moral gehen nicht zusammen. Sie sind Feinde. Und Sie müssen die Literatur respektieren, wenn Sie Freiheit wollen.

INT ERVIEST:

Ist politische Ehrlichkeit die Freiheit bedrohen?

LLOSA:

Politische Korrektheit ist der Feind der Freiheit, weil er Ehrlichkeit und Authentizität verweigert. Wir müssen es als Warped Wahrheit behandeln.

Untertitel von Leapin