Dies würde ohne Cambridge Analytica passieren. Politik ist wie Mode”

Periscope übersetzte dieses Interview aus der berühmten spanischen Zeitung El Pais.

Christopher Wylie ist das Gehirn hinter Cambridge Analytica [CA], dem analytischen Datenunternehmen, das für seine Rolle in der Wahlkampagne von Donald Trump und der Brex-Abstimmung untersucht wird. 28-jährige “gay, vegan von Kanada”, wie er selbst beschreibt, war schockiert, wie er mit menschlichen Daten missbraucht wurde. Willie hat CA und Facebook der geheimen Nutzung der personenbezogenen Daten von Millionen von Facebook-Konten ausgesetzt. Nachdem Wylie als Informationsquelle für The Guardian und The New York Times Zeitungen diente, trat Wylie in einer kleinen Gruppe europäischer Journalisten bei der Diskussion über Privatsphäre, Facebook-Fehler und politische Interventionen bei.

Was war das Motiv, um über diese Dinge zu sprechen?

Das ursprüngliche Ziel war es, die Arbeit von Cambridge Analytica aufzudecken, zum Teil, weil ich geholfen habe, sie zu bauen und verantwortlich für sie. Wenn ich nicht zu korrigieren, was bereits getan wurde, weil es Dinge gab, die nicht unentbehrlich sein könnten, zumindest könnte ich die Behörden und die Menschen darüber informieren.

Was ist das ernstste, was Sie entdeckt haben?

Erstens gibt es ein Unternehmen, das einen Militärunternehmer ist und auch einen Berater des Präsidenten der Vereinigten Staaten ist. In modernen Demokratien darf das Militär nicht an Wahlen teilnehmen: Warum sollten wir es militanten Auftragnehmern erlauben, dies zu tun, oder dienen als Berater für einige der wichtigsten Politiker der Welt? Wenn ein Unternehmen mit Armeenkunden zivile riesige Datenbanken erstellt, die sie illegal sammeln, besteht ein ernstes Risiko für die Linie zwischen interner Aufsicht und konventioneller Marktforschung wird unklar. Menschen und Gesetzgeber müssen lernen, was mit der Technologie geht und verstehen, was diese Unternehmen, Facebook und andere, die Geld verdienen durch persönliche Daten wirklich bedeuten. Es ist wichtig für Menschen, es nicht als abstrakt zu betrachten, sondern etwas mit greifbaren Auswirkungen.

Wann hast du erkannt, dass es Zeit war, zu stoppen?

Das Problem war in meiner Neugier verloren. Es gibt keine Entschuldigung, aber ich hatte ein Budget von Millionen Dollar, und ich konnte jede Forschung tun, die ich wollte. Es war sehr verlockend. Ich trat im Juni 2013 als Direktor der SLC-Gruppe bei und begann, über die Monate zu verstehen, was sie wirklich tun. Aber Sie werden zur Unternehmenskultur verwendet. Es ist keine Entschuldigung, aber es war. Sie nehmen immer mehr, und jeder Schritt ist nicht viel größer als die Vergangenheit bis zum Schlag, Sie haben eine NSA [die Nationale Sicherheitsagentur] privatisiert.

Dann verließen Sie ihn.

Ich habe es Ende 2014 gefallen. Es wurde giftiger, vor allem wegen Alexander Nix [der Direktor von Cambridge Analytica] und Steve Bannon [der ehemalige Vizepräsident des Unternehmens und ehemaliger Strategechef von Donald Trump]. Als Bannon ankam, wandte sich die Freiheit, mich zu untersuchen, die mich zuerst in die Forschung um das, was wir nun alt-rechts nennen. Der Bewohner kam immer wieder nach London, mindestens einmal im Monat, und wir hatten jeden Montagmorgen eine Telefonkonferenz mit ihm.

Was war deine Rolle im Brexit? Die jüngsten Ergebnisse zeigen eine CA-bezogene Datengesellschaft, die eine Schlüsselrolle bei den Ergebnissen spielte, die die Wahlausgaben regulieren konnten.

Ich arbeite nicht in der Brexit-Kampagne, aber ich hatte noch eine riesige Präsenz darauf. Ich weiß alles, was dort passiert ist.

Glaubst du, dass der Brexit nicht ohne CA geschehen wäre?

Auf jeden Fall. Es ist wichtig, weil das Referendum mit weniger als 2% der Stimmen gewonnen wurde und viel Geld auf Anzeigen basierend auf personenbezogenen Daten ausgegeben wurde. Diese Menge Geld kann Sie Millionen von Eindrücken kaufen. Wenn Sie eine kleine Gruppe anstreben, könnte es ein entscheidender Faktor sein. Wenn Sie alle Kollektive hinzufügen, die für den Brexit geworben wurden, war es das dritte von allen, die ausgegeben wurden. Es muss eine Untersuchung der Indikatoren geben, die sie mehr als gesetzlich zulässig verbracht haben. Die Menschen müssen an ihre demokratischen Institutionen glauben. Deception ist Täuschung. Wir reden über die Integrität demokratischer Prozesse, es geht um die Zukunft dieses Landes und ganz Europa im Allgemeinen.

Wie funktionierte CA in anderen europäischen Ländern?

Ich weiß, dass es in Italien ein Projekt gab, als ich dort war, aber ich habe nicht die Details. Ich weiß nicht über die anderen.

Ist die Wissenschaft gefährlicher Daten für unsere Gesellschaften?

Die Daten sind unser neuer Strom. Daten sind ein Werkzeug. Sie können ein Messer auf Ihrem Schreibtisch haben, das gut oder schlecht verwendet werden kann. Aber es ist das gleiche Objekt. Ich glaube nicht, dass Daten selbst ein Problem sind. Es gibt viele außergewöhnliche Dinge, die Sie durch Daten tun können. Aber was die CA ausgesetzt hat, ist Versagen, nicht nur von unseren Gesetzgebern, sondern auch von der Gesellschaft, zu denken, wo man die Grenzen des erlaubten zu setzen.

Ist es wirklich so einflussreich? Wie viele Informationen können Ihnen helfen, Vorhersagen zu machen?

Es gibt keinen Zweifel, dass Sie auf die Profile der Menschen zugreifen und ihre Informationen verwenden können. Was die Menschen denken müssen, ist, ob es angebracht ist, dies durch demokratische Prozesse zu geschehen.

Es gibt nichts Neues über politische Kampagnen, die sich auf ungeklärte Abstimmungsgruppen konzentrieren...

Der Unterschied ist, dass wenn Sie betrügen, wenn Sie eine Zwischen Wirklichkeit für jemanden schaffen, wenn Sie jemanden verspotten, weil Sie wissen, dass sie wahrscheinlicher an Verschwörungstheorien glauben, weil Sie ins Profil eingegeben haben, und Sie haben eine Spirale gefälschter Nachrichten geschickt. Es ist anders, die Tür zu klopfen und sich als Teil einer Kampagne zu identifizieren.

Was war das Scheitern von Facebook überhaupt?

Zuerst sagten sie, dass es keinen Schaden gab, weil die Nutzer zugestimmt haben, ihnen die Daten zu geben: in einigen Teilen der Bedingungen und Bedingungen der Vereinbarung [dass jeder Facebook-Nutzer etwas falsch tut], wird gesagt, dass Ihre Informationen für Apps verwendet werden können, auch diejenigen, die Sie nicht verwenden. Einer der größten Fehler von Facebook ist eine übermäßige Legalisierung von Erdbeben und Bedingungen und vergessen etwas sehr wichtig, als die Angemessenheit der Nutzererwartungen.

Ihre Spezialität war die Prognose der Modetrends. Wie beendeten Sie sich in der Politik?

Es ist genau das gleiche. Sie sind Ausdruck Ihrer Identität und Rolle in der Gesellschaft. Sie können von Trump in Modeform denken. Ich sehe es als die Sandalen. Bevor sie populär waren, sahen sie hässlich und dann hässlich wieder. Aber solange sie populär waren, trugen alle sie. Donald Trump ist wie ein Paar Cricos Sandalen. Es ist eine Art ästhetischer objektiv schrecklich, aber was zu tun, Menschen folgen Mode. Die Menschen nehmen eine Ästhetik an, und später, wenn sie die Fotos betrachten, bedauern sie zutiefst, was sie tragen.

Es wurde von Periscope übersetzt.