Verfassung beantwortet nicht, fordert weitere Klärung von Thaci für internationale Vereinbarungen

Das Verfassungsgericht hat noch keine Antwort auf die Forderung von Präsident Hashim Thaci zurückgegeben, zu klären, ob die vom Präsidenten unterzeichneten internationalen Abkommen ratifiziert werden oder ob sie von der Versammlung ratifiziert werden sollen. Die Verfassung hat sogar eine weitere Klärung vom Präsidentenamt beantragt. Die Frist für die Bereitstellung dieser Klarstellungen [...]
Am 4. September hatte der Präsident des Landes, Hashim Thaci, vom Verfassungsgericht von Artikel 18 der Verfassung des Kosovo, insbesondere der Teil, der die Ratifizierung internationaler Vereinbarungen betrifft, eine Auslegung beantragt. Thaci hatte verlangt, dass der Gerichtshof klarzustellen, ob die vom Präsidenten unterzeichneten internationalen Abkommen ratifiziert werden, so dass sie nicht von zwei Dritteln der Stimmen der Abgeordneten an die Versammlung zur Zustimmung geschickt werden müssen (2/3).
Aber der Wächter der Verfassung hat noch keine Antworten auf diese Anfrage gegeben und hat sogar eine weitere Klärung durch den Vorger dieser Anfrage verlangt. Dies wird für die Zeitung “Voice” vom Informationsbüro des Präsidenten bestätigt.
Und die Frist für die Lieferung dieser Klarstellungen endet heute. “Am 12. September dieses Jahres hat das Verfassungsgericht uns bekannt gegeben, dass die Bewerbung über den Fall von KO 131/18 und am 11. Dezember vom Verfassungsgericht eine Erklärungsanfrage über den Fall von KO 131/18 angenommen haben, in der unsere Kommentare bis zum 24. Dezember dieses Jahres einreichen können”, als Antwort auf das Amt des Präsidenten für die Zeitung “ <x2Zeri”, aber nicht zu zeigen, was Klärung erforderlich ist.
Und das Verfassungsgericht hat in einer schriftlichen Antwort auf “Zin” gesagt, es ist immer noch im Hinblick auf den Antrag des Präsidenten und dass es keinen Zeitplan gibt, der bestimmt, wann die Entscheidung getroffen werden soll. Diese Anfrage befindet sich noch in der Screening-Phase. Die Entscheidung wird innerhalb einer angemessenen Frist getroffen, obwohl es in diesem Fall keine Entscheidungsfrist gibt”, sagte die Antwort des Verfassungsgerichts.











