Tidligere amerikansk oberst: IA Drons vil revolutionere krigen i Ukraine

Radio Free EuropeLad os starte med dit syn på den russiske offensiv i Ukraine, som synes at være meget bedre end mange forventede. Hvad er virkeligheden på slagmarken?

Frank SobchakJeg mener, at dette er en del af et bredere spørgsmål om, hvor konflikten er. På mange måder ligner det en statisk Første Verdenskrig krig: Rusland vinder små, gradvise sejre, undertiden kun en kvadratkilometer om dagen. Hvis Rusland fortsætter med at gøre fremskridt med dette tempo, ville det tage 300 år at erobre Ukraine, ifølge Institute for War Study.

Radio Free EuropeMen tempoet er steget i de seneste uger. Situationen er blevet endnu mere alvorlig i nærheden af Pokrovsk og Kupjansk, hvor russerne gjorde taktiske sejre og senere blev fordrevet af ukrainske styrker. Hvad er Deres vurdering af den nuværende situation?

Frank SobchakJeg ville hellere se dette ud fra et strategisk snarere end taktisk perspektiv. Fra et taktisk synspunkt, hvad vi ser er to boksere i ringen udveksle slag. Det strategiske spørgsmål er: Hvem bekymrer sig først? Hvem giver op og falder? Det drejer sig om to ting: forsvarsindustrien og viljen. Hvad viljen angår, er begge sider fortsat ekstremt stærke. Der er intet fra Rusland, der tyder på, at de har opgivet deres maksimale krigsmål. Ukraines beslutsomhed forbliver også intakt. Ja, der er splittelser og revner på begge sider, men intet afgørende.

På det taktiske plan ser vi et rod, der ligner Første Verdenskrig. En del er forårsaget af den viljestyrke, de to boksere, der stadig udveksler slag. En anden vigtig faktor, der gør den statiske front er dronerne. I den første verdenskrig var dette forårsaget af maskingeværer, artilleri og giftig gas, og i dag er det primært relateret til droner. Deres indflydelse er dobbelt. For det første i intelligens, overvågning og opdagelse: Nu har hver side et meget klarere syn på, hvad der sker bag fjendens linjer, hvilket er det klareste syn end i næsten enhver anden konflikt i fortiden.

Radio Free EuropeHvilket gør taktisk overraskelse sværere.

Frank SobchakAbsolut. Men da overraskelsen nu er ekstremt vanskelig, hver gang en af dem gør det, er belønningen endnu større. Ukrainere har vist dette under deres offensiv i Kursk, da de var i stand til at udføre operationelle overraskelser, men ikke strategiske overraskelser. Den anden faktor er, at dronerne er gjort, på mange måder, luftkraften af den fattige mand” Luftstøtte fra den stakkels mand. De har givet Ukraine mulighed for at opnå noget i retning af lighed i luften. Rusland har ingen luftdominans i modsætning til mange vestlige analytikeres tidlige forudsigelser. Droner har skabt lighed på slagmarker. Begge parter kan foretage effektive angreb på infanteri og pansrede køretøjer, hvilket gør massive koncentrationer af tropper og hurtige fremskridt næsten umulige.

Radio Free EuropeSå der forventes ingen større fremskridt i den nærmeste fremtid?

Frank Sobchak- Det er lidt sandsynligt. Men efter at have studeret militær historie siden jeg var 10 år gammel, mit indtryk er, at krige som denne normalt gå meget langsomt indtil de pludselig accelerere. For at vende tilbage til boksemetaxoren: Når en bokser er helt træt og ude af stand til at forsvare sig selv, så det endelige hit kommer. Når de revner, vi ser nu begynder at udvide og bryde, så kan vi se et hurtigt sammenbrud på en af de to sider, forudsat at krigen varer længe nok til at nå dette punkt.

Radio Free Europe: Hvor svært ville det være, hvis Rusland tog Pokrovscu? Ville det være strategiske fremskridt, måske endda et endeligt slag?

Frank SobchakDet tror jeg ikke. Rusland ville naturligvis give en taktisk fordel, men ikke en afgørende fordel. Tanken om, at de kan udnytte sådanne fremskridt med store angreb, synes meget umulig, medmindre den ukrainske hær selv bliver ødelagt, og det synes ikke at ske. Det mest sandsynlige resultat, hvis russerne skulle få Pokrovscu, ville simpelthen være et taktisk gennembrud. Rusland har ikke længere stor manøvreevne. De har allerede brugt de fleste af deres reserver fra den kolde krig. Den massive våben- og maskinforsyning, som vi tidligere havde forbindelse med sovjetiske styrker, er væk. De har bare ikke den kapacitet, i hvert fald for nu.

Selv hvis de på en eller anden måde gør, de har ingen uddannelse til at udføre manøvre krigsførelse med kombinerede våben. Det er en meget kompleks virksomhed og kræver omfattende uddannelse og forberedelse på alle niveauer og ledelse på tværs af kommandovejen.

Radio Free Europe: Og denne form for manøvrerende krig er grundlæggende NATO-doktrin, ikke Ruslands.

Frank SobchakPræcis. Russiske krigsmidler er det modsatte af amerikanske. Den amerikanske måde er, sende en kugle, ikke en mand. Brug teknologi, artilleri, eller fly til at løse problemet. Den russiske måde er at sende folk. Bliv ved med at forsyne folk, indtil maskinen er ødelagt. Det er derfor, den store manøvre er så umulig for dem, og jeg kan ikke se, at der kan være nogen operationelle fremskridt.

Radio Free Europe: Når vi taler om den store indvirkning af frygten for denne krig, kan vi sige, at de har taget kronen fra artilleri og er blevet konge af slagmarken?

Frank Sobchak- Det er et godt spørgsmål. Traditionelt menes artilleri i masse: Du kan sætte bataljoner, regimenter, virksomheder og bruge ekstraordinære mængder af våben i et enkelt område. Hvis man kun ser på antallet af droner, der nu produceres i Ukraine, er der naturligvis også rækkevidde, selv om hvert slag af en individuel trussel ofte bærer mindre sprængstof end en 152 eller 155- millimeter skal. Så med hensyn til ren ildkraft, artilleri kan stadig have sin højeste prioritet. Men det, vi virkelig ser på, er et skift. Især på NATO 's side. Der var en opfattelse af, at artilleri blev udviklet fra masse hagl til præcis ild. Frygt fylder nu det tomrum.

Radio Free EuropeEt andet aspekt, der ofte diskuteres, er artilleri på jorden. I modsætning til soldater, en trussel kan bryde sammen, men han ikke lider af kamp traumer. Han har ikke et nervøst sammenbrud, fordi missilerne falder ned fra himlen.

Frank SobchakAbsolut. Frygt har også deres egen måde at forårsage ødelæggende psykologisk terror på. Se de videoer, hvor russerne går i panik, løber for at gemme sig, hopper i bunkers og ofte den første frygt bryder position, så en anden flyver efter soldater. Det er personligt. Det er en forfærdelig følelse at blive jagtet sådan her sammenlignet med at blive udsat for artilleri ild. Når det er sagt, selv folk, der opererer på droner kan lide traumer.

Radio Free Europe: Hvis retning og operation gradvist går i hænderne på kunstig intelligens, der synes at være den foretrukne dynamik, flytter dette balancen til fordel for dronerne?

Frank SobchakJa, selvfølgelig. Vi er på tærsklen, hvis vi ikke allerede har opnået en revolution i krig, hvor vi går i retning af at tage føringen i frygt for kunstig intelligens (IA). Indtil videre har vi ikke set fuld kontrol over kunstig intelligens, hvor mennesket er helt ude af processen. Men nøgleordet her er her stadig. Efterhånden som krigen fortsætter, efterhånden som landene bliver mere deprimerede i denne konfrontation, kan de muligheder, der engang virkede uansvarlige og uansvarlige, begynde at ligne den bedste vej at gå.

Radio Free Europe: Hvor meget har brugen af frygt lettet den akutte fravær af soldater, der oplever Ukraine?

Frank Sobchak: Droner har spillet en meget vigtig rolle. Droner er blevet centrale for den ukrainske forsvarsindustri base. Det henviser endda til produktionen af op til 1 million droner om året. En sådan grad ville være en absolut kompensation for manglen på soldater.

Radio Free EuropeHvad med russerne? Hvor godt tilpasser de sig?

Frank SobchakRusserne har vist, at de passer godt. Den gamle Stereotype, der beskriver Rusland som en kødagtig flygtning fra Første eller Anden Verdenskrig undervurderer deres evne til innovation, og det ser vi nu.

Samtidig er deres industrielle grundlag større. Meget af, hvad vi har set fra Ruslands frygt kapacitet har været især angreb på ukrainske byer, som har været hyppigere på det seneste, er blevet støttet af iranske frygt, især typen af Shahed.

Der produceres stadig flere i Rusland. De har også udviklet deres egne systemer såsom Rubikon og øger produktionen af gidselfrygt. Dette kunne være et reelt problem for Ukraine, medmindre det tilpasser sig mere og forbliver et skridt fremad i innovation race.

Det strategiske spørgsmål er, om Ruslands allierede fortsat vil øge støtten. Nordkorea har givet millioner af artilleri skaller og titusinder af soldater og rapporter om flere soldater kommer. Vil det fortsætte? Vil Iran fortsat levere samme mængde, nu hvor der er andre bekymringer? Det er stadig uklart. Og helt ærligt, den største faktor forbliver, hvad USA gør. For at være ærlig, Ukraines succes afhænger af USA. Med halvdelen af Ukraines militære bistand kommer fra Amerika, hvis denne bistand stopper, vil det skabe et dybt strategisk problem. USA 's politik har været uforudsigelig siden 2014.

Radio Free Europe: Lad os tale om den aftale, USA 's præsident Donald Trump nåede frem til med NATO, så europæerne ville købe våben fra USA for at give dem tilbage til Ukraine. Er der de samme begrænsninger som før? Kan vi f.eks. se Tomahawk flydende missiler i sådan en pakke? Hvis alt har at gøre med transaktioner, er jeg sikker på, at NATO ville finde nogle tidligere skjulte kasser at åbne på betingelse af, at USA er klar til at sælge.

Frank Sobchak: Det ser ud til, at brug af NATO som agent til at købe og derefter overdrage våben synes at være den nye amerikanske politik. Hvis det her vil have de samme begrænsninger som før at blive set, men hvis det skal gætte, tror jeg ikke, det vil ændre ligningen væsentligt. Det er også stadig uklart, om Tomahawks vil blive involveret, men jeg vil sige, at der ikke er noget våbensystem, der ville ændre kurs til fordel for den ene side. Kernen i konflikten er national vilje, industriel beskyttelse og antallet af soldater. Sejren for den ene eller den anden side vil kun komme, når en af disse vagter falder først af træthed.

Radio Free EuropeOg Ukraine vil heller ikke vente. Kiev har udviklet sin produktion af den nye Flamingo missil et system, som mange siger er sammenlignelige og i nogle henseender endnu bedre end den amerikanske modstander. Hvor vigtigt kan det være for balancen på slagmarken?

Frank Sobchak: Selv om Flamingo ukrainske missil tydeligvis er en taktisk innovation, ville jeg sætte det i samme kategori som Tomahaws flydende missiler. Intet enkelt våbensystem kan på dramatisk vis ændre magtbalancen til fordel for den ene side./ Periskopi /