Fra VVU 's at finde den konstitutionelle lov igen, Qorroll: Indtrådte Landsted

Gennem en Facebook-post sagde han, at det var første gang, forfatningen har truffet en stor beslutning uden at henvise til nogen europæiske eller globale forfatninger.

Ifølge ham er det usædvanligt.

Forfatningsdomstolen har for første gang i sin historie truffet en præcis afgørelse. KO, institutionernes krav) ikke henviser til nogen europæisk eller global forfatning, ej heller til en anden model for retshandling fra hendes søster- in-law, ej heller til det europæiske forfatningsforum, hvor hun hører til. Det er en usædvanlig, men væsentlig kendsgerning: Ingen præcedens, ingen sammenlignelige tilfælde, ingen lignende erfaringer fra den demokratiske verden”, sagde han.

Han har også sagt, at Domstolen hidtil altid har benyttet internationale sammenligninger til at opbygge legitimiteten af sine afgørelser. Ifølge ham er disse henvisninger måske ikke blevet dekoreret, men et skjold mod vilkårlighed, der viser, at Kosovo bevæger sig i overensstemmelse med den europæiske tradition for konstitutionalisme.

Den har tilføjet, at manglende sammenligning i dette tilfælde viser, at den givne løsning ikke har nogen støtte i den demokratiske verden. Ifølge Qroll, < x0vediction synes isoleret, ekstremt skrøbelig og åben for mistanke om, at det var bygget på svag intern logik, ikke på universelle standarder”.

Denne præcedens bringer Domstolen i en farlig situation. I stedet for at styrke sin tro på forfatningen overtræder den den og skaber den idé, at forfatningsmæssige normer kan opfindes uden støtte i teksten eller i en tilsvarende tradition. Retten til tre gange for en kandidat til formand for Parlamentet findes ikke i forfatningsteksten. Denne begrænsning er skabt af forfatningsdomstolen uden udtrykkelige forfatningsmæssige og hidtil usete internationale grunde. Når retten opfinder en sådan numerisk regel, har den ikke udført sin primære opgave: som er fortolkningen af forfatningen, og det er helt klart at overvinde dens forfatningsmæssige mandat”, sagde han.

Det samme gælder begrænsningen på 30 dage.

Han har sagt, at forfatningen taler om en 30-dages periode for indkaldelse af forfatningsmødet, ikke for dets afslutning eller for aflysning af møderne.

“Ved at gøre denne frist til en absolut grænse og ved at afvise ugyldige parlamentariske perioder er Domstolen kommet ind på Parlamentets område som et suverænt organ. Dette er en farlig præcedens, fordi det gør Domstolen lovgiver i stedet for oversætteren af forfatningen”, tilføjede han.