Hvad menes der præcist med “sikkerhedsreserver for Ukraine”?

Og Storbritannien har sendt admiral sir Tony Radaki til Washington for at afgøre, hvordan USA kan hjælpe.

Men hvad betyder den “sikkerhedsreserver virkelig?

Der er et bredt spektrum her, spænder fra “til felt links”, til truslen om lammende økonomiske sanktioner på Ruslands olieeksport, sagde et brev. BBC, transmitteret PeriskopHr. formand!

Lad os begynde med det, Ukraine ønsker og ikke vil, i hvert fald ikke i en overskuelig fremtid, og det er NATO-medlemskab.

USA 's præsident Donald Trump har udelukket denne mulighed, men der er mange andre NATO-medlemmer, der også protesterer mod den i tavshed, såsom Slovakiet, hovedsagelig med argumentet om, at dette vil øge chancerne for, at den transatlantiske alliance vil blive involveret i en hård kamp med Rusland.

Det er imidlertid klart, at Ukraine vil have brug for solide sikkerhedsgarantier efter at have indgået en fredsaftale for at forhindre Rusland i at vende tilbage og gøre en anden eller tredje < x0 bid, eller”.

Det er derfor, Sir Keir Starmer og Frankrigs præsident Emmanuel Macron skabte “Will Coalation” med over 30 lande for at tilbyde Ukraine en vis international sikkerhed efter undertegnelsen af en fredsaftale.

Og patruljering Ukraines luftrum er en mulig mulighed.

Dette kan gøres ved at placere fly på eksisterende luftbaser i nabolandet Polen eller Rumænien med amerikansk deltagelse.

Men de ville stadig have brug for klare og stærke regler for engagement, hvis de var noget mere end en symbolsk gestus.

Med andre ord skal piloterne vide, om de kan modangribe eller ej, hvis Rusland overtræder fredsaftalen, f.eks. ved at affyre en raket ind i en ukrainsk by.

Sortehavet er et andet område, hvor vestlige sikkerhedsgarantier kan hjælpe med at holde Ruslands flåde væk og sikre fri strøm af kommercielle skibe fra havne som Odessa.

I mellemtiden bliver situationen på jorden mere problematisk.

Ukraine er et stort land og frontlinjen faktisk strækker sig over 600 miles, eller over 1.000 km.

“Coalation” kan ikke samle nok tropper til at beslutte at forsvare denne linje, selv hvis den russiske præsident Vladimir Putin gik med til det, hvilket han ikke ville gøre.

Kreml har gentaget sin absolutte modstand mod tilstedeværelsen af alle NATO-organer i Ukraine under ethvert logo.

Så militær støtte her er sandsynligvis mere inden for uddannelse, intelligens og logistisk støtte, hjælpe Ukraine genopbygge sin beskadigede hær, sammen med en løbende forsyning af våben og ammunition.

Men der er stadig et stort spørgsmål om, hvad Rusland vil acceptere som en sikkerhedsgaranti for Ukraine.

Mange online kommentatorer har foreslået, at Moskva ikke skal have et ord om spørgsmålet.

Men intet land i “Nødkoalitionen” er parat til at sende tropper til Ukraine, hvis dette afvises af Rusland. Ingen ønsker at starte tredje verdenskrig.

John Foreman, et tidligere britisk militærmedlem i Moskva, der har fulgt hver gang denne konflikt vender, siger: “Rusland kan acceptere en sikkerhedsgaranti fra USA for Ukraine i bytte for formel anerkendelse af erobrede områder, effektivt deler Ukraine i lang tid, og ingen (stærk) NATO 's (vagter) i Ukraine og ikke Ukraine i NATO... (Men) Uanset hvad der sker, Spil Koalition er ikke erstatning for magten i USA 1118x >

Vil USA gribe ind?

Mange militære eksperter har sagt, at enhver næste “sikkerhedsstyrke” tilbudt af “The Gates Coalation” skulle have bidraget fra USA, noget, som indtil Alaska topmødet i sidste uge, Donald Trump havde nægtet at engagere sig.

Han har nu sagt, at USA vil blive involveret, men uden tropper i området i Ukraine.

I en ideel verden, hvad Ukraine og dets allierede ønsker fra Washington er som amerikansk støtte til denne fremtidige imaginære kraft, men vigtigst af alt en stærk forpligtelse, at hvis Rusland overtræder fredsaftalen, så vil den amerikanske militærmagt især være til rådighed til at støtte europæerne.

Trump har antydet, at amerikansk luftstøtte vil være tilgængelig på en eller anden måde, men i betragtning af hvor mange gange han har ændret sin holdning til, hvordan at afslutte denne krig, dette “er ikke så beroligende”.

Løjtnant Ben Hodges, der har kommandoen over amerikanske hær styrker i Europa, siger, at han er skeptisk, at “USA er virkelig alvorlige om sikkerheden garantier for Ukraine og vil give mere end blot ord”.

Han tilføjer: “Europæerne stoler ikke på Vladimir Putin og er ikke i tvivl om, hvem aggressoren er i denne krig. De er bekymrede over, at Trump er ude af stand til eller uvillig til at anerkende, at Rusland er aggressor. Putin vil ikke have nogen aftale, medmindre han er tvunget til at gøre det”.

Mens den tidligere britiske forsvarsminister Sir Ben Wallace mener, at Vesten kollektivt ikke har været fast nok i Vladimir Putins opposition.

Indtil Trump eller Europa eller begge af dem er villige til at gøre noget for at få Putin ønsker en ændring, så vil der kun opnås lidt”. /Periskop