Suspensionen af Balluk, Rama: Beslutningen er absurd, Forfatningsdomstolen giver retningslinjer

Regeringens hoved fortalte om belønningen til pensionister, løn og pension hikes, topmødet for den nye vækstplan, mens det stoppede, og for suspension af vicepremierminister Belinda Balluk post, udsendelser.

Rama udnævnte en farlig præcedens for det, der skete i JKO, hvor en anklager og en dommer ifølge ham mødtes ved at afskedige en minister og vicepremierminister.

En bemærkelsesværdig debat har fyldt tomrummet af medieklubber og sociale spejle i ugen efter en anklager og en dommer blev sammen, hoved-til-hoved suspenderet et medlem af regeringen kabinet.

Jeg ønsker ikke at gå ind i nogen debat om en så farlig absurditet som denne, og jeg venter tålmodigt på, at forfatningsdomstolen behandler spørgsmålet om denne uudforskede vej overalt i Europa, men da vi hidtil er blevet informeret, ingen steder i verden.

Men jeg sagde i dag, at jeg skulle dele med Dem, hvad Venedigkommissionen og Den Europæiske Domstol i Strasbourg siger om sagen.

Venedigs holdning er faktisk meget fast.

Domstolene bør ikke suspendere medlemmer af regeringen, fordi de gør det:

For det første påvirker de magtbalancen.

Så længe en minister er en politisk person, en del af den udøvende magt, ansvarlig over for Parlamentet og premierministeren, hvis retten suspenderer ham, hun praktisk talt:

• intervenerer i regeringsarbejde

• ændrer den udøvende magts sammensætning

• modtager de beføjelser, der tilhører premierministeren og præsidenten.

Og dette betragtes af Venedig som et ulovligt brud på grænsen mellem magthaverne.

For det andet skaber domstolene mulighed for at instrumentalisere retfærdigheden, og Venedig advarer ofte mod < x0domestical overreach”, eller albansk, idet den udvider retsvæsenets fløj over grænsen til at dele politik, fordi dette baner vejen for:

• politisk pres på regeringen
• institutionel destabilisering
• manipulation af den udøvende magt gennem kriminelle processer.

For det tredje har ministrene politiske funktioner, ikke administrative, og Venedig har sagt det mange gange:
Suspensionsforanstaltningerne gælder for embedsmænd, ikke for regeringsmedlemmer, fordi ministeren ikke er den officielle “administrative”, men politisk myndighed.

Endelig er ministerens retslige suspension de facto et pres for at få ham afskediget, for når en minister bliver suspenderet, bliver ikke en person suspenderet, men beslutningen om en eller flere sektorer, som ministeren kan dække, er fuldstændig lammet. Og det er et forfatningsstridigt ben.

Venedigkommissionen har udtalt:

Et af principperne for parlamentarisk demokrati er, at regeringen kun kan afskediges af politiske organer, ikke af retslige organer. ”

Hvad siger Domstolen i Strasbourg om sagen?

Interessant. Den europæiske domstol har aldrig stået over for denne absurditet og har derfor aldrig truffet specifikke beslutninger om at nævne ordet “ministerens løsladelse fra retten”!

Hvorfor? Fordi ingen europæisk stat nogensinde har set en anklager og en dommer mødes, ansigt til ansigt i mørket og suspendere en minister.

Så endnu en gang er det, som en anklager og en dommer har gjort i Albanien, og som suspenderer et regeringsmedlem, et forsøg uden fortilfælde, et eksperiment uden fortilfælde, en uudviklet idé, der aldrig har udviklet sig før, og tilsyneladende en uforestillet måde, hvorpå retsvæsenet kan krænke magten hos premierministeren, Parlamentets formand, for at samle sig.

Men der er nogle meget klare principper ved EF-Domstolen, som grundlæggende forbyder dette antidemokratiske eventyr:

For det første siger Strasbourg, at sikkerhedsforanstaltninger ikke kan anvendes:
• til politiske formål
• af proportioner,
• og påvirke den udøvende magt.

Suspensionen af et ministerium fra kontoret er minimalt uproportionalt og direkte påvirker den udøvende magt.

For det andet er ministrene for Strasbourg et udtryk for demokratisk vilje. Regeringen stammer fra Parlamentets flertal, og Strasbourg har skrevet, at: Ethvert skridt, der nedbryder eller krænker de valgte institutioners funktion, bør begrundes med den højeste demokratiske standard.

Til sidst, både Venedig og Strasbourg:

Ministrene for retsvæsenet bør suspenderes.

Jeg tror ikke, der er nogen standard tilbage til at opfinde Albanien.

- Ikke proportionalt.
- Antidemokratisk ånde.
- forfatningsstridig til indhold
- Den udøvende underkastelse.
- En trussel mod den demokratiske viljes usårbarhed
- imod magtdeling.
- mod Venice standard.
- mod EF-Domstolen i Strasbourg

Til sidst:
En ministers suspension er i sig selv absurd som begreb, fordi en ministers suspension ikke blot betyder en suspension af en person - en offentlig embedsmand på et hvilket som helst ministerniveau, men en suspension af en myndighed med enekompetence til at træffe beslutninger inden for en eller flere sektorer og således ikke kan lade det relevante ministerium være repræsenteret i Ministerrådet og foreslår regeringens ugentlige beslutninger om sektorens resultater. Det er en absolut nosen.

Så ministeren enten bliver på kontoret eller forlader embedet:
• træder tilbage
• fra premierministeren
• eller i ekstremisme med straf af formel form ved lov.

Der er ikke andre. Advokater kommer ikke engang ind på det, og det gør de aldrig. Aldrig. Ingen steder i Europa.

Og hvis Albanien gik ind i den europæiske retshistories analler med en sådan opfindelse, ville det langt væk være et umoden demokratisk og institutionelt show.

Jeg håber, at forfatningsdomstolen sparer Albanien for dette show, sagde Rama. /Periskop/