El Tribunal constitucional afirma:

A través d'un informe dels mitjans de comunicació, el Tribunal ha indicat que la posició del líder serbi pertany al grup parlamentari, sobretot dels diputats de les comunitats.

“En el context del procediment per a seleccionar l'ajudant de la Constitució, confirmada fins i tot en la pràctica del Tribunal, pertany a la majoria o el nombre més gran de diputats des del rang d'agents no confirmats, escollits sota el 2t i 2 de l'article 2 [El marc de la Constitució], que gaudeix de la comunitat democràtica més adequada en les comunitats rellevants. La acusació assenyala que aquest estàndard és una importància crucial per a la protecció constitucional dels drets comunitaris que no són ni tan sols una majoria en el sentit de les demandes de l'Article 7 de l'Article 58 [La responsabilitat de l'estat] de la Constitució, perquè és la responsabilitat de la majoria per assegurar la representació efectiva de les comunitats que no estan a l'estat de les institucions de la República de Kosovo, responsable del cap de l'Assemblea. Al mateix temps, és la responsabilitat de les comunitats que no són la majoria, en l'organització dels drets constitucionals, per tal de ser portats en línia amb els requisits constitucionals i legals de la República del Kosovo”, el Tribunal constitucional ha dit.

A més, es diu que la ponderació s'ha de presentar en termes de només exclusió, i per al propòsit pel qual el vot candidat/mesa només es pot adonar de 3 vegades pel mateix candidat, i el gran procediment hauria d'arribar només sota les circumstàncies exclusius i per al propòsit pel qual han estat designats, respectivament, en funció del marc de treball del Parlament, donat el temps establert en la constitució, de manera que el cos legislatiu pot ser funcional en els 30 (30) terminis, tal com es defineix amb els paràgraf de la constitució [ZEth i 66].

“En l'aplicació dels principis més alts sota circumstàncies concretes, el Tribunal, ja que s'ha clar a Aketiquetació, va concloure que la majoria dels diputats del rang dels membres de la comunitat Serb ha pres el dret de proposar l'altaveu del Parlament, respectivament, membres de la capçalera del Parlament, proposant 9 (nous candidats). Com a resultat, Sr. Electoral. Nenad Rašić en la posició del cap adjunt del Parlament no ha arribat com una proposta de la majoria dels diputats dels rangs de la comunitat Serb, així com no hi ha hagut cap negativa per explotar aquest dret per la majoria dels diputats de la comunitat Serb. En conseqüència, el Tribunal va descobrir que, sota les circumstàncies concretes dels mecanismes de desbloqueig, ningú havia estat utilitzat d'acord amb l'esperit i propòsit per a què” s'havia vist, es diu entre altres coses de la acusació.

Notificació completa

El Tribunal constitucional de la República de Kosovo, el 28 de gener de 2026, ha governat en el cas de KO325/25, en termes de avaluar la constitucionalitat de “Procàsverbals de la sessió d'Assemblea de Kosovo”, va tenir lloc el 10 d'octubre del 2025, establert per Igor Simic i 9 (nou) altres diputats de la República de Kosovo, basat en el 5 de novembre del paràgraf 113 [Juristion i autored Pals] de la Constitució de la República de Kosovo.

La cort ha decidit: (i) que declari, amb sis vots (si fos) contra la demanda acceptable; (i) a l'estat, per cinc vots per i 2 (i) contra, que el veredicte [r.09-071] de l' octubre de la República de Kosovo, 1025 d'octubre de l'octubre de la República de Kosovo, durant les eleccions del cap del Parlament de Serb Agents no està en línia amb l'article 4 de l'article 67 [El president i el vicepresident] de la Constitució de la connexió a l'article 1 subparafògraf i 1 de 7 de l'article (el Parlament de les 12 eleccions del Parlament).

A l'inici de la acusació, la acusació explica que els ciutadans de la petició s'oposen a “proceps de la sessió d'Assemblea Kosovo”, celebrats el 10 d'octubre del 2025, per la qual han declarat contradir l'article 4 [La Constitució i el vicepresident] de la Constitució, capítol 1 de l'Article 6 [Els vicepresidents del Parlament], així com la pràctica del judici del Tribunal, incloent-hi la Llei Tribunal en el cas de juny/2625. A més, l' sol·licitud reclamada pel Tribunal per imposar mesures temporals.

En aquest context, el Tribunal va destacar que després de la seva entrada en vigor en el cas de KO265/25, el 10 d'octubre del 2025, l'Assemblea Constitutiu de la Convenció, va llançar el 15 d'abril, 2025, per les eleccions del darrer cap adjunt de l'Assemblea, un vicepresident del rang de la comunitat Serb. El president electe de l'Assemblea va convidar la majoria dels diputats de les files de la comunitat Serb a sotmetre's a escriure, i literalment el candidat o candidat al president adjunt de la República Kosovo de l'Assemblea Kosovo, on va criticar el diputat Slavko Simic. Des que el vot ha fallat per 3 (tri) consecutivament pel candidat proposat, perquè el mateix no va aconseguir que els vots fossin elegits sota el cap del Parlament, el procediment de proposta i vot per a 3 (tri) va ser repetit per a 8 (8) més proposats per la majoria de diputats de la comunitat Serb, aquells que van fallar en cada cas. Al mateix dia, el president elegit del Parlament va demanar a la majoria dels diputats de la comunitat Serb per proposar el següent diputat desplaçat per aquest punt des del rang de la comunitat Serb, respectivament, el diputat Nenad Pequic. No obstant això, com a resultat de negar-se a proposar el mateix resultat de la majoria dels diputats de la comunitat Serb, el president elegit del Parlament estimat que els agents d'aquesta comunitat van ser “refusats” per proposar un candidat desplaçat fins aquells moments, així que va continuar amb el procediment de gran nombre definit en el paràgraf 7 de l'Article 12, amb el crést, trobat que només va ser un candidat sense votar (resecutivament) i va llançar en el seu nom. MP Nenad Rašić va rebre 71 (una) vots per, 9 (nou) contra i 24 (una quatre) abstencions. En aquest cas, el president del Parlament va descobrir que l'últim cap adjunt de l'Assemblea, el cap adjunt de la comunitat Serb, també havia estat escollit, respectivament, i va tancar el Parlament Constituent Seanca, que havia començat el 15 d'abril del 2025.

En els mèrits del moviment, el Tribunal va descobrir que el subjecte de l'avaluació en aquest cas és la qüestió de si el procediment per triar el Parlament Nenašić com a cap adjunt del Parlament per part dels diputats de la comunitat Serb, a través de la decisió [N.09-07] de l'Assemblea del 10 d'octubre 2025, està en conflicte amb l'article 4a. 67 [les eleccions del president i vicepresident] de la Constitució respecte al paràgraf 1 i el 7 de novembre del 12 de novembre. (Reducció dels vicepresidents de les regles del Parlament).

En referència als principis generals de la Constitució i elevació de l'Assemblea, que es defineixen a la pràctica judicial del Tribunal, que són rellevants en les circumstàncies del cas de formigó, els resultats en què (i) l'Assemblea de Kosovo des de l'alcalde i 5 (cinc), els vicepresidents que formen la capçalera del Parlament; (i) 3 (i tres persones) proposades per 3 (tri) els grups parlamentaris més grans, i 2 (dos vice-presidents) representen comunitats que no són majoria del país, la comunitat de Serb i d' altres comunitats, respectivament, (com a candidats i la majoria per a l'alcalde i per als vots del KO, la majoria de KO.

En el context del procediment per a seleccionar el president adjunt de les files dels agents no compatibles, la Llei subratlla que el dret a la proposta, tal i com està definit en la regla del Parlament i en l'esperit de la Constitució, confirmada fins i tot en la pràctica judicial de la cort, pertany a la majoria o el nombre més gran de diputats de les comunitats que no són la majoria, subgrafistes seleccionades sota una i dues de paràgraf de l'article 64 [El marc de la Constitució], que gaudeix de la més gran legitimitat de les comunitats respectives. La acusació assenyala que aquest estàndard és una importància crucial per a la protecció constitucional dels drets comunitaris que no són ni tan sols una majoria en el sentit de les demandes de l'Article 7 de l'Article 58 [La responsabilitat de l'estat] de la Constitució, perquè és la responsabilitat de la majoria per assegurar la representació efectiva de les comunitats que no estan a l'estat de les institucions de la República de Kosovo, responsable del cap de l'Assemblea. Al mateix temps, és la responsabilitat de les comunitats que no són la majoria, en l'organització dels drets constitucionals, que es porten en línia amb la constitucional i els requisits legals de la República de Kosovo.

La sentència explica més endavant que els mecanismes de de deformació, incloent-hi (i) que el vot per al candidat o el mateix només es podia adonar fins a 3 (tres) pel mateix candidat, i (i) tot el procediment, hauria d'introduir- se en l'expressió només sota les circumstàncies d' excepció i per a la qual es defineixen, respectivament, en la funció de la Constitució, donat els terminis establerts en la constitució, de manera que el cens esdevé funcional en el període 30 (datura), tal com es defineix per un paràgraf 1t i 66).

Atès que s'ha declarat a la Llei de Justícia, la implementació d'aquests mecanismes d'una manera que permet la majoria dels diputats del Parlament determinar el representant d'una comunitat que no és una majoria, sense la proposta d'agents d'aquesta comunitat, en essència, constituiria el bypass de les garanties formals a la regla del Parlament. Això és perquè, la proposta del candidat per als presidents de les comunitats que no són la majoria és el dret de la majoria d'aquestes comunitats.

Aquest principi és especialment important en la representació de les comunitats que no són la majoria, que no tenen els vots necessaris per garantir les eleccions dels seus representants en la direcció del Parlament.

A l'aplicació dels principis més alts en les circumstàncies concretes, el Tribunal va aclarir a Aketiquetació, va concloure que la majoria d'agents del rang de la comunitat Serb ha explotat el dret de la proposta de cap al Parlament, respectivament, membres de la direcció del Parlament, proposant 9 (nou). Com a resultat, Sr. Electoral. Nenad Rašić en la posició del cap adjunt del Parlament no ha arribat com una proposta de la majoria dels diputats dels rangs de la comunitat Serb, així com no hi ha hagut cap negativa per explotar aquest dret per la majoria dels diputats de la comunitat Serb. Així doncs, el Tribunal va descobrir que, en les circumstàncies dels casos concrets, mecanismes de de de desmitació, no es van utilitzar d'acord amb l'esperit i propòsit per a la qual es van trobar.

El tribunal al final explica que, basant-se en el principi de la seguretat judicial, aquesta llei en circumstàncies concretes no té efecte invers.

El 10 d'octubre, Nenad Rasiqi va ser elegit cap adjunt del Parlament Kosovo. A la primera ronda havia aconseguit assegurar 71 vots.

“71 vota per, 9 contra, 24 abstencions”, Basha havia dit, consistent en l'Assemblea com a constitucional 1.

Rhisqi va ser escollit amb els vots de la Lliga Democràtica de Kosovo (LDK) i Moviment Veteventdosje ( LVV). / Periscopi

Nenad Rassic diputat adjunt del Parlament Kosovo per la comunitat Serb