La suspensió de Balluk, Rama: la decisió és absurda, el Tribunal constitucional dóna direcció

El cap del govern va parlar de la recompensa per als pensionistes, dels salaris i de pensions, la cimera per al nou pla de creixement, mentre es va aturar i la suspensió de la publicació del primer ministre Belinda Balluk.

Branca va donar un perillós precedent del que va passar al JKKO, on, segons ell, un fiscal i un jutge es va reunir portant a terme un ministre i ministre adjunt.

Un debat extraordinari ha omplert el buit dels clubs de mitjans i els miralls socials de la setmana després que un fiscal i un jutge s'ha unit, el cap a cap ha suspès un membre del govern.

No vull entrar en cap debat sobre una absurda tan perillosa com aquesta, i esperar pacientment per al Tribunal constitucional per abordar el tema d'aquesta carretera inexplorada en qualsevol lloc d'Europa, però ja que hem estat informats fins ara, enlloc del món.

Però he dit que comparteixis amb vostè avui el que la Comissió de Venècia i el Tribunal Europeu de Estrasburg diuen sobre aquest tema.

L'actitud de Venècia és realment molt ferma.

Els tribunals no haurien de suspendre els membres del govern perquè ho fan:

Primer, afecten l'equilibri dels poders.

Mentre el ministre sigui una figura política, part del executiu, responsable del Parlament i el primer ministre, si el deixa, pràcticament:

• intervenir en la feina del govern,

• canvia la composició del executiu.

• rep els poders que pertanyen al primer ministre i al president.

I això és considerat per Venècia una bretxa il·legal de la frontera entre els poders.

Segon, fent-ho, els tribunals creen la possibilitat d'utilitzar la justícia, i Venècia sovint adverteixen contra <x0judical sobrere”, o albanès, ampliant l'ala del poder judicial a través de la frontera de compartir política, perquè aquest per tant pavel és el següent:

• La pressió política sobre el govern,
• La desestabilització institucional
• La manipulació del executiu dels processos criminals.

En tercer lloc, els ministres tenen funcions polítiques, no administratius, i Venècia ho ha dit moltes vegades:
Les mesures de suspensió s'apliquen als funcionaris, no als membres del govern, perquè el ministre no és oficial “adminiva”, sinó una autoritat política.

Finalment, la suspensió judicial del ministre és de feto pressió pel seu desestimat, ja que quan un ministre està suspès, no un individu està suspès, sinó que la presa de decisions per un o més sectors el ministre pot cobrir completament. I aquesta és una cama inconstitucional.

La Comissió de Venècia ho ha expressat:

Un dels principis de la democràcia al Parlament és que el govern només pot retirar-se per òrgans polítics, no per òrgans judicials. ”

Què diu el Tribunal Europeu de Estrasburg sobre el tema?

Això és interessant. El tribunal europeu mai s'ha enfrontat a aquesta absurdaitat i, per tant, mai ha donat cap decisió específica per esmentar la paraula “l'alliberament del ministre del Tribunal”!

Per què? Perquè cap estat europeu ha vist mai un fiscal i un jutge s'ha reunit, s'enfronta a la foscor, i suspendre un ministre.

Així que, una vegada més, el que un fiscal i un jutge han fet a Albània, suspendre un membre del govern, és un intent sense precedents, un experiment sense precedents, una idea no desenvolupada mai abans, i pel que sembla, una forma inimaginada, podria ser violada per la justícia, per obtenir els poders del primer ministre, el president del Parlament junts.

Però hi ha alguns principis molt clars del Tribunal Europeu que bàsicament prohibeixen aquesta aventura antidemocràtica:

La primera, Estrasburg diu que les mesures de seguretat no es poden utilitzar:
• pels objectius polítics,
• Sense proporció,
• I influir en l'executiu.

La suspensió d'un ministeri d'oficina és mínimament poc proporcional i afecta directament al executiu.

La segona, per Estrasburg, els ministres són una expressió de voluntat democràtica: el govern prové de la majoria parlamentàries, i Estrasburg ha escrit que: Qualsevol moviment que acabi o viola el funcionament de les institucions escollides s'hauria de justificar amb l'estàndard democràtic més elevat.

Al final, Venècia i Estrasburg:

No s'hauria de suspendre cap ministres.

En els estàndards europeus, no crec que quedi cap estàndard per inventar Albània.

- Bàsicament no proporcional.
- antidemocràtica en l'alè.
- inconstitucional al contingut
- La subsevació executiva.
- Una amenaça per a la invulneritat de la voluntat democràtica
- Contra compartir el poder.
- contra els estàndards de Venècia.
- contra la jurisdicció de Estrasburg.

Bé, al final:
La suspensió d'un ministre és en si mateix absurd com a concepte, perquè suspendre un ministre no vol dir simplement suspendre un individu, un oficial públic de qualsevol nivell de ministres, sinó que significa suspendre una autoritat amb poders de decisió exclusius en un o més sectors i, per tant, el ministre important per ser representat al Consell de Ministres i proposa les decisions setmanals del govern en l'actuació del sector. És un nom absolut.

Així doncs, el ministre es manté de servei o sortint de l'oficina:
• Renunció,
• Del Primer Ministre,
• o en l'extremisme amb pena de forma formal per llei.

No hi ha cap altre. Els advocats del Tribunal ni tan sols entren en això, i mai ho fan. Mai. Enlloc a Europa.

I si Albània entrava en els anals de la història de la justícia Europea amb aquest invent, seria, lluny, un espectacle democràtic i institucional immadur.

Espero que el Tribunal constitucional pugui evitar aquest espectacle a Albània”, Rama va dir. /Periscope/