Тъмни прозорци в автомобили, Върховният съд излиза с решение: Незаконна забрана

Решението беше взето след обвинителния акт на Неправителствената организация “Marakli to Kerreve” и на Института “TriPica Sports, Social, Economy”, който поиска законосъобразността на член 7 Административно ръководство (MPB) No 122024 за завършване и промяна на административното ръководство No 04/2023 за регистриране на инструментите.

По-конкретно, колегията на Върховния съд я обяви за незаконна и отмени параграф 1, параграф 3 и член 4, тъй като отхвърли изискването по отношение на параграф 2, което остава в сила.

В мотивите си Съдът констатира, че законите, уреждащи движението по пътищата и превозните средства, не съдържат общи забрани за създаването на изострени материали или за замяна на стъклени прозорци с тъмно стъкло.

“Линия No 08/ L-186 за правилата за движение по пътищата и Закон No 05L-123 за автоматите не съдържа общи забрани за поставяне на по-тъмни материали или за замяна на стъклени прозорци. Напротив, действащото законодателство предвижда възможност за автоматични изменения, при условие че те се подлагат на технически проверки и процедури за стачкуване съгласно стандартите, определени в закона”, се казва в решението.

Според Върховния съд отменените разпоредби нямат характер за изпълнение, но създават нови ограничения, които не са били предвидени от Парламента чрез закона.

Член 1 “Параграф 1 въвежда ограничение, което не е установено в закона, което позволява тъмно стъкло само за превозни средства, които са монтирани от производителя, докато параграф 3 като цяло забранява поставянето на листове за увеличение върху прозорците на превозното средство. Тези разпоредби не са били просто прилагане на закона или конкретни, но са създали нови материални ограничения, които законодателят не е предопределил на”, смята Палатата.

Съдът също така отмени член 4 в член 7, в който се предвижда възможността освобождаването да бъде разрешено съгласно решението на Министерството на вътрешните работи.

“Параграф 4, който предостави разрешение за освобождаване от отговорност на министъра на вътрешните работи, беше тясно свързан със забраната, предвидена в параграф 3, и в резултат на това не можеше да влезе в сила, тъй като самата основна забрана се оказа незаконна”, се казва в основанията за процеса.

В решението Върховният съд е префокусирал границите на компетенциите на изпълнителните институции по време на освобождаването на сублегалните актове.

Административна “Оган могат да издават субзаконни актове само за прилагане и конкретно прилагане на закона, но не и за създаване на нови ограничения или ограничения, които не произтичат от законови разпоредби. Всички ограничения на правата или достъпа до превозни средства следва да се основават на ясно правно разрешение и на принципите на легитимност, съдебна сигурност и пропорционална” са подчертани в акта на предубеждение.

Според Съда спорните разпоредби също така предвиждат различно третиране на превозните средства при сходни обстоятелства.

В решението се посочва, че отменените поддиспозитори са създали различно третиране на превозни средства в сравними ситуации, без ясно правно основание и без да се доказва такова разграничение във функцията за защита на обществения интерес”.

Междувременно Съдът констатира, че член 2, параграф 7 има технически и административен характер, тъй като регулира само идентичността на тъмното стъкло в регистрите за регистрация на превозни средства, без да налага ограничения или ограничения, които противоречат на закона, така че то го оставя в сила./ Перископ.