Конституционният съд дава право на IKD на независима медийна комисия

В противен случай на 29 януари 2025 г. Косовският институт за правосъдие (IKD), представляван от изпълнителния директор Ехат Мифтарай, е упражнил обвинителни актове срещу Независимата медийна комисия (KPM) във връзка с промяната на реда на труда и избора на новия председател, съобщава за “Бетимът за правосъдие “.

Чрез този обвинителен акт МКД призова за обявяване на беззаконието и за отмяна на член 3, параграф 2 от Настрой за труда на Независимата медийна комисия, който параграфът беше добавен към този регламент на заседанието на КМП, проведено на 17 януари. Също така, МКД изисква решението за избор на председател на ККП, взето на същата среща, след като приключи смяната на регламента, да бъде обявено за незаконно.

В противен случай, що се отнася до променящите се регламенти, KPM на това заседание добави параграф 2 към член 3, чрез който беше победен изборът на новия председател на KPM, докато все още се провежда председателството на KPM, чийто мандат изтече на 21 януари 2025 г.

По силата на решението от 10 юни 2025 г. Върховният съд одобри молбата на МКД към КМП, като я обяви за незаконна и отмени смяната на правилото на КМП относно труда.

Въпреки че в решението на Конституционния съд от 17 декември 2025 г. в Прищина се казва, че след внимателно разглеждане на темите, твърденията на прокуратурата, възраженията срещу обвиняемата страна, доказателствата, приложени по време на основния преглед, както и на Върховният съвет, са преценили, че обвинителният акт на ищеца се основава и че решението на КМП да избере председател на КМП е незаконно и следва да бъде обявено за незаконно.

Междувременно КМП в Конституционния съд оспори акта на Върховния съд на Косово от 10 юни 2025 г., където поиска КМП да не действа в съответствие с Конституцията и да потвърди своята организационна и функционална независимост като независима конституционна институция.

Така предметът на делото в Конституционния съд е оценката на конституционността на този акт на Върховния съд, където КМП твърди, че същото е било нарушено от основните му права и свободи, а именно членове 31 [Права на правосъдие и свобода] и 141 [Независима медийна комисия] на Конституцията на Република Косово.

Наред с други неща KPM заяви, че правилото за работа на KPM е променено, за да може председателят му да бъде гласуван месец по-рано, при условие че мандатът на избрания председател започва след края на мандата на настоящия председател в съответствие с практиката на Конституционния съд.

В този контекст според KPM Върховният съд “, при липса на редовно настояване за преразглеждане на решенията си (защото съгласно Закона за административните спорове за обвинения срещу безнормални актове решава като първа и единствена степен) произволно решава по чувствителен въпрос, който засяга по същество конституционния статут на KP, като хвали, че KPM трябва да задава външни въпроси как и кога може да избере своя председател <1>

И така, ККП заяви, че Върховният съд не е взел предвид функционалната независимост на тази институция и че е заобиколил член 6 и член 10, параграф 4 от Закона за КМП, който според него гарантира независимост в работата и дейността на Комисията.

Според KPM тези разпоредби забраняват на Комисията да изисква или приема инструкции от чужбина относно своите дейности и задължения.

KPM също подчерта, че реформирането на работата е вътрешен акт, който регулира изключително режима на вътрешно функциониране на членовете на KPM и на Изпълнителната служба.

Според нея този регламент не е нормативен акт, който засяга правата, задълженията и интересите на широката общественост или медийни субекти, лицензирани от KPM.

KPM също отхвърли становището на Върховния съвет, че този регламент следва да бъде предмет на обществени консултации.

Според твърденията му публикуването на лейбъристката заповед за обществено обсъждане, за да получи предложения относно времето, когато KPM може да гласува кмета, би било в противоречие с естеството на този акт като вътрешен акт.

KPM подчерта, че националните разпоредби, с особен акцент върху регулирането на заетостта в KPM, никога не са били предоставени за обществени консултации от влизането в сила на закона за KPM през 2012 г.

И така, KPM заяви, че Върховният съд не е оправдал нарушаването на обществения интерес с този регламент, като е заявил, че такова изискване е законно.

При поискване KKPM поиска от Конституционния съд да отмени Върховния съд, да установи, че KPM е действал в съответствие с Конституцията и да потвърди своята организационна и функционална независимост като независима конституционна институция.

По отношение на твърденията на KPM за нарушения на член 31 от Конституцията Конституционният съд отбеляза, че преддеклараторът на искането е твърдял, че актът на Върховния съд не е твърдял и твърдял, че нарушаването на обществения интерес с вътрешен акт, което според KPM е правно изискване за наказателно преследване на отмяната на нормалния правен акт.

И така, KPM твърди, че Върховният съд, като първото и едномащабно решение, е тълкувал произволно материалното право, когато е отхвърлил член 2 от Правилника за дейността на KPM.

Според решението KPM е подчертал, че в този случай е следван примерът на трудовия ред на Конституционния съд и че този въпрос според нея е засегнал конституционния статут на KPM, като е преценил, че KPM трябва да задава въпроси извън темите как и кога може да избира своя председател.

В решението на Конституционния съд се казва, че първоначално съдът подчертава, че въз основа на съдебната практика на ЕСПЧ и съдебната практика на съда той позволява на последните да отправят неприемливи искания по причини, свързани с основателността на делото.

“Още по-точно, въз основа на това правило, Съдът може да отправи неприемливо искане, основано съответно на и след оценка на заслугите му, ако същите оценки, че запазването на искането е явно необосновано на конституционни основания, както е посочено в параграф 2 от 34-ото правило на правилото за работа”, се казва още по-нататък за това решение.

Конституционният съд е изчислил, че KPM иска в тази част по същество са свързани с твърдението, че Върховният съд е тълкувал произволно материалното право съответно на Закона за KPM.

Въпреки че по отношение на твърденията, че Върховният съд е тълкувал произволно материално право, се твърди, че Законът за КМП е разгледал съответно в светлината на стандартите си за съдебна практика и този на Европейския съд за правата на човека.

Според решението на Конституционния съд GEDNJ последователно подчертава, че, като цяло, не е негово задължение да се разглеждат действителните или правните грешки на местния съд, освен ако, доколкото тези грешки са очевидни и представляват нарушения на правата и свободите, защитени с KEDNJ.

“обаче по правило ЕСПЧ не може да поставя под въпрос констатациите и констатациите на местните съдилища, наред с другото, относно тълкуването и прилагането на вътрешното право: Първо, местните съдилища са задължени да решават проблеми, свързани с тълкуването на местното законодателство...”. Решението на Конституционния съд гласи, че в него се споменават конкретни дела на GEDNJ.

Освен това Конституционният съд счита, че Върховният съд е дал отговори на исканията на KPM, като е разработил материални права и процедури, приложими в конкретния случай.

Освен това в решението на Конституционния съд се казва, че според аргумента на заключението на Върховния съд, с оглед на конкретните обстоятелства, ние дори не се занимаваме с “allyx1>, нито с “arbitrary coalcusions” или “ex5> от страна на Върховния съд.

Също така се казва, че данните на субекта показват, че прехирургът е внесъл отговори в обвинителния акт и на различни етапи от процедурата му е дал възможност да представи аргументи и доказателства, които му се струват от значение в неговия случай.

“В резултат на това Съдът заключава, че твърденията за презумпция за липса на справедливо и безпристрастно решение са твърдения, които попадат в категорията на четвъртото “ ” и, като такива, тези твърдения са очевидно неоснователни по конституционно основание, както е посочено в параграф 2 от 34-то от правилото за работа”, допълнително посочени в конституционното решение.

Междувременно, по отношение на исканията на KPM за нарушения на организационната и функционална независимост, Конституционният съд стигна до заключението, че на конституционна основа очевидно има неоснователни искания поради видими или видими <x0 млн. евро нарушения”.