Блерим Исуфай съди KKP, призовава за отмяна на новата конкуренция за главен държавен прокурор

В обвинителния акт относно административния конфликт, който предвижда “Justice Trust “, Исуфай оспори решението на Съвета да открие конкурса, без да даде предварително решение за неговото предложение, с което беше предложен указът на президента точно делото на Исуфай, което се излъчва Periscopi.

Според обвинителния акт, който представлява адвокат Артан Керкихни, спорното решение на КПК не съдържа правни съвети в противоречие с член 48 от Закона за общата процедура, който също така е удължил срока за установяване на административния конфликт и потвърждаване на съдебната несигурност, произтичаща от самия характер на акта.

В обвинителния акт се подчертава, че Исуфай е обект на активна легитимност, както беше предложено от ККП за определяне на главен държавен прокурор първо в процеса на конкуренция от 2022 г. и отново с решението от 1 ноември 2023 г. Пише, че това предложение е създало законни очаквания в ищеца.

Междувременно се казва, че решението на Съвета да открие новия конкурс, издаден без официалното премахване на предварителното предложение, пряко засяга съдебната област на ищеца, тъй като той заобикаля процедурата, в която той в момента е активен, без дори да му позволява официално да оспорва процедурата за преминаване в нов конкурс.

Освен това обвинителният акт признава всички характеристики на конституционния административен акт, създава правни последици за конкретен кръг от лица или поотделно за ищеца и е завършен в административната процедура.

Що се отнася до хронологията на процедурата, обвинителният акт посочва, че след процедурата по конфликт през 2022 г. KKP, основана на конституционната компетентност и Закона за KKP, е номинирал официалния Исуфай за мандат на президента. Това предложение се оспорва от контраконвенции, спорове, довели до вземане на решения от Конституционния съд, които не са посочили нарушения на процеса на конкуренция, оценка, подбор и предложение на ищеца и че никой не е поставил временни мерки за спиране на процеса на назначаване.

Въпреки това според обвинителния акт тогава президентът Вьоса Османи не е представил официални актове по отношение на предложението. Но през октомври 2023 г. на конференция за медиите и чрез писмо, той обяви отказа си да назначи кандидат, но без да издава указ, дали ще бъде назначен или отхвърлен.

“В обвинителния акт се казва, че е публично оповестено недискретното поведение, което по закон не представлява конституционен акт, административен акт или указ с правни последици”.

В резултат на този институционален застой обвинителният акт е назначил КПК да отговаря за задълженията на главния държавен прокурор. И на 1 ноември 2023 г. тя е била преназначена за същото име, което не е имало формален акт от "Привидънс" или решение, отхвърляне или рационално решение.

Освен това се казва, че на 26 февруари 2026 г. През май 2026 г. президентът Албулен Хаджиу бе избран чрез медийна конференция и отговаряше на журналистически въпроси, заяви, че предложението за назначаване на главния прокурор в рамките на администрираната от КПК конкуренция счита, че е затворено, което ищецът подчертава дори в този случай, че не е издадено официално постановление или решение.

Предишните предложения -- KKP -- на датата 1805.2026 г. са издали решение да обявят новото публично състезание за същата позиция. Решението е взето успоредно със съдебното съществуване на предварителното предложение - т.е. по отношение на две паралелни процедури в една и съща позиция” -- в обвинителния акт се казва.

Освен това се казва, че въпросното решение не съдържа нито правни съвети, нито expical legal basis for remouting the preliminary offication, нито мотиви относно действителния съдебен статут на ищеца в предишната процедура.

Ищецът изтъква, че основният принцип на административното право предвижда, че даден административен акт може да бъде анулиран, оттеглен или заменен само чрез друг административен акт със същия ранг, със същата форма и с изрични мотиви.

“KKP, като конституционен публичен орган, не може да създаде две съдебни-активни паралелни процедури за една и съща публична позиция. Или има предложение за валиден ищец, и след това конкуренцията е законно невъзможно, или тя илюстрира официално решение за премахване или оттегляне на предварителното предложение. Такова второ решение никога не е било издавано”, се казва в обвинителния акт.

Следователно в него се казва, че липсата на това решение прави акта на незаконно противопоставен както материален, така и процесуален.

Ищецът подчертава, че член 109 от Конституцията предвижда, че главният държавен прокурор се назначава и освобождава от длъжност от председателя въз основа на предложението на ККП. Което в конкретния случай казва, че тази конституционна процедура никога не е била закривана, защото не е издаден указ от предложението на ККП, нито от партия, нито от отхвърляне.

“Целият процес на отказ за назначаване на предложения кандидат се управлява от публични изявления и пресконференции, без изобщо да се създава формален акт, който да подлежи на конституционен или правен контрол”, се казва в обвинителния акт.

Този подход, за да се избегне съдебният контрол върху вземането на решения от президентската институция, се смята, че нарушава компетентността и конституционната и законовата независимост на ККП, но и конституционните права на предложения кандидат.

Докато председателството не е издало официални актове, предложението на ККП остава законно активно”, се казва в обвинителния акт.

Така че според обвинителния акт KKP не разполага с компетентност за самопризнаване, за да оцени предложението си като “rejected” или като мълчаливо “ ” и преминава в нова процедура. Но се казва, че в правния вакуум, създаден без обвинението на ищеца, KKP издаде своето решение от 18.05.2026 г.

Ако, напротив, предложението се квалифицира само като процедура в рамките на единна конституционна процедура съгласно член 109, параграф 7, тогава тази процедура не е приключена, докато постановленият орган не обяви формалния акт и докато процедурата не бъде завършена, ККП не може да открие втора паралелна процедура. И в двата случая обявяването на новата конкуренция е законно незаконно”, заяви още в обвинителния акт.

Ищецът посочва, че липсата на компетентност на президента да отхвърли предложението на Съвета се потвърждава дори от конституционната история. Тъй като през 2012 г. бяха предложени конституционни изменения, по силата на които президентът щеше да бъде определен като компетентен да отхвърли само след като бъде назначен прокурорът със задължението да действа по предложението на Съвета. Но тези изменения никога не са били приети в косовското събрание.

Нито пък се казва, че Законът за Прокуратурата предвижда институцията на президента да отхвърли предложения кандидат за главен прокурор.

“Кондиректно, вземане на решение от 18.05.2026 за обявяване на новия конкурс все още се вижда

Процесът на назначаване приключи съгласно предварителното предложение и без никакъв президентски указ, че

ще бъде обект на конституционен контрол, KKP сам си е поверил контрола

Политически факт, нарушаващ точно неговата конституционна независимост, гарантирана от член 110

Конституция”, каза обвинителният акт.

Също така ищецът подчерта, че съдебната рамка предвижда механизъм на постановление в тишина след

60-дневният срок за обикновените прокурори и съдии, механиците, за който се казва, че застрашава връщането на президентското бездействие в постоянната институционална безизходица на процедурата. За позицията на главния прокурор обаче този механизъм не се предвижда конкретно.

По този начин недвусмисленото третиране на ищеца като номиниран от ККП за главен държавен прокурор в сравнение с другите прокурори, предложени от същия орган, според съобщенията представлява действителна дискриминация в подхода на публичната служба в противоречие с член 24 от Конституцията и член 14 от КЕДНИ относно член 6.

В съответствие с обвинителния акт член 31 от Конституцията и член 6 от KEDNJ гарантират правото на вземане на решения в рамките на разумния срок. Следователно се твърди, че ищецът е бил държан в неопределено съдебно положение повече от четири години, без да е вземал официално решение за статута на предложението си.

Този период само по себе си представлява нарушаване на стандарта за разумен срок и е многократен от крайния срок, който законът толерира за сравними категории длъжностни лица.

Предложението на компетентния конституционен орган, според обвинителния акт, създава законни обективни очаквания, основани на конкретна съдебна основа, а не на обикновени субективи. Тези очаквания се смятат за израз на принципа на защита на законната вяра”, основния принцип на континенталното административно право.

Спорното решение от 1805.26 г. за откриване на паралелни процедури без официално премахване на предварителното предложение, ищецът твърди, че той пряко нарушава тези законни очаквания и същевременно лишава ищеца от възможността официално да оспори статута на предложението му. Според съобщенията това прави акта несъвместим с член 31 от Конституцията и член 6 от KEDNJ.

Липсата на правни съвети има две последици: първият удължава крайния срок за установяване на административен конфликт по 18-ия член на КА; вторият потвърждава, че самият KKP не разполага със правния характер на своя акт. Тази систематична несигурност само по себе си е нарушение на принципа на нормалността, съществен компонент на върховенството на закона”, се казва в обвинителния акт.

В обвинителния акт, който е предоставил “Присъствието на правосъдието” отбелязва, че решението на KPK за обявяване на новия конкурс е незаконно и нарушава конституционните права на ищеца съгласно разпоредби 24, 31, 32 и 54 от Конституцията и членове 6 и 13 от KEDNJ, но и институционална независимост на Прокуратурата съгласно гаранциите на член 110 от Конституцията, включително принципа на съдебната сигурност.

В обвинителния акт се казва, че подобни подходи вече са идентифицирани като нарушаване на Конвенцията в консолидираната практика на GEDNj по дела (Sobczy White и др. срещу Полша; Grzão срещу Полша; Köves срещу Румъния; Stoianoglo срещу Молдова.

“Според член 22 параграф Две от Конституцията, KEDNJ се прилага пряко и има превъзходство над общите закони, докато членове 53 и 54 от Конституцията правят юрисдикцията на GEDN задължителна за публичните органи. Съответната практика на GjEDNI носи ясна ориентация към конкретния случай”, се казва в обвинителния акт.

Въз основа на обвинителния акт се казва, че най-прекият прецедент за обстоятелствата по този обвинителен акт е специалният акт, издаден по делото "Собческа" и други срещу Полша (Действие 21 май 2026 г.).

“В този случай фалшификаторите са били кандидати, които успешно са преминали конкурентните процедури за съдебни длъжности и са били номинирани за назначаване, но президентът на Републиката е отказал да назначи без никаква причина, докато административните съдилища и Конституционният съд са отказали да разгледат това отричане, като се има предвид, че един спорен акт, който не подлежи на съдебен контрол. Съдът установи нарушение на правото на достъп до съда, като подчерта, че тъй като фалшификаторите не са били информирани за причините за отказа и не са били в състояние да му се противопоставят, те не са били защитени от това, което по закон може да се предположи, че е произволно решение”, се казва в обвинителния акт.

Според обвинителния акт принципите на този акт са пряко приложими дори и в конкретни случаи.

Дори в конкретния случай (а) се е развил конкурентен процес, който не е довел до нередности от съдилищата; (б) Съветът е предложил кандидата по начина, определен от конституциите и правото; (в) назначаването е било отказано de facto без конституционно и правно основание; и (г) не е издаден никакъв официален указ, който може да бъде подложен на съдебен и конституционен контрол. Решението на ККП от 1805.2026 г. не само ратифицира тази де факто задънена улица, но я задълбочава, отричайки на ищците официален епилог”, се казва в обвинителния акт.

Ищецът споменава други дела, докато не посочи, че в обвинителния акт по делото C214/21 Конституционният съд е установил, че съдилищата са задължени, така че те имат компетентност да разглеждат декретите на президента на Републиката и че отказът да се направи това нарушава правото на достъп до правосъдие съгласно член 31 от Конституцията и член 6 от KEDNJ.

“В резултат на това е, че вземането на решения относно назначаването на главния прокурор би било несъвместимо със съдебния контрол е неприемливо в конституционния ред на Косово и такава неконтролирана безизходица не може да послужи като основа за откриването на нова процедура”, се казва в обвинителния акт.

Ето защо ищецът подаде искане за отлагане на изпълнението на присъдата, с която беше обявено новото състезание за главен държавен прокурор. Това изискване беше представено въз основа на девет 99 и 100 от Закона за административните конфликти.

“Съгласно член 100. 1 от КА, Съдът може да реши отлагане, ако две условия - които в конкретни случаи са напълно изпълнени, правят необходимото отлагане, пропорционални и спешни мерки” - се посочват в обвинителния акт.

Първото условие се отнася до това, че изпълнението на решението би причинило явна и непоправима вреда на ищците.

“Дум, получен от изпълнението на спорното решение, не е хипотетичен и не зависи от крайния резултат на конкурса. Веднага се реализира, когато конкуренцията влезе в оперативната фаза, тъй като се открива крайният срок за приемане на заявления”, се посочва в обвинителния акт.

От друга страна, въз основа на обвинителния акт Исуфай понастоящем има специален и невъзобновяем съдебен статут.

“е единственото лице в Република Косово, което запазва качеството на кандидата, предложен от конституционния орган, компетентен на позицията на държавния глава, без официално отделяне на това качество от декретния орган. Този статут не е абстрактни очаквания, а съдебна позиция, придобита чрез редовни актове на КПК, което отличава ищеца от всеки друг настоящ или възможен кандидат”, се казва в обвинителния акт.

Според обвинителния акт, след като първият нов кандидат бъде номиниран за указ в рамките на конкурса от 18 май 2026 г., този конкретен статут ще бъде заличен.

“Тази трансформация е незабавна, необратима и не може да бъде възстановена към по-късни съдебни решения: дори и ако по-късно този съд отмени присъдата, статутът, придобит от ищеца, не би могъл да бъде възстановен в първоначалния му вид, тъй като фактът на откриване на паралелния конкурс вече би довел до необратими последици. Освен това продължаването на процедурата би довело до действително състояние, в което може да бъде предложено и евентуално да бъде определен друг кандидат, като се премахне практически благоприятен ефект от по-късно съдебно решение в полза на ищеца”, се казва още в обвинителния акт.

Въз основа на обвинителния акт, предоставен от “Justice Vow”, се смята, че щетите са непоправими.

“е аналог на ситуацията, с която се занимава GEDNj по делото Sobczyska и другите срещу Полша, където загубата на реалната възможност за ефективна защита на правата при липса на формален контрол е била решена да наруши правото на достъп до съд”, се казва още в обвинителния акт.

Второто условие според обвинителния акт се отнася до това, че отлагането на изпълнението на решението не противоречи на обществения интерес и не нанася големи щети на възразяващата страна или на третата страна.

Общественият интерес по този случай не е засегнат от забавянето; по-скоро той е защитен чрез него. В момента длъжността главен прокурор се упражнява от ръководителя на задачата, назначен от самия ККП, така че институционалното продължение на държавния прокурор е напълно гарантирано. По същия начин KKP не представя никакъв обвързващ правен термин, който да направи конкурса от 18.05.26 неоценен; самият факт, че KKP толерира пасивността на председателството в продължение на повече от две години, показва, че няма институционално извънредно основание за изпълнението на незабавно”, се казва в обвинителния акт.

Според обвинителния акт висшият обществен интерес изисква, преди да може да бъде открита нова процедура, която да доведе до окончателни необратими действия, правният въпрос за статута преди процедурата да бъде решен предварително.

Продължаването на конкуренцията, без да завърши законно предварителния процес, ще легитимира конституционно нарушение, ще подкопае общественото доверие в правосъдните институции и дълбоко ще наруши конституционната независимост на Прокуратурата, създавайки опасни прецеденти, при които назначаването на главния прокурор ще остане в абсолютна неконтролирана дискретност. Съгласно разпоредбите 99 и 100 от КА удължаването е необходимо и за защита на конституционните права на ищеца съгласно член 24, 31, 32, 53 и 54 от Конституцията”, се казва още в обвинителния акт на Исуфай срещу KKP.

Ето защо Исуфай поиска обвинителният акт да бъде одобрен и отменен като престъпно решение на косовския прокурорски съвет от 1805.2026 г. за обявяване на конкурса за главен държавен пост.

Също така, с обвинителния акт той иска да установи, че решението на Съвета на 1 ноември 2023 г., с него

Ищецът Исуфай е номиниран за главен прокурор, който все още е в сила и има правни последици, тъй като не е бил консумиран от формален акт на постановление, нито е бил премахнат или отнет от самия непознат KKP чрез формален акт на ранг и форма.

Исуфай поиска да установи, че Съветът няма правомощия да предприеме действия или да издаде нов акт относно държавния глава, включително без да ограничава обществената конкуренция и подготовката или действието на нейното изпълнение, докато предложението на датата 01.11.23 за постановлението на обвинителя в Исуфай не бъде официално отменено от конституционния орган чрез акт на разсъждение, изразен в съответствие с член 109, параграф 7 от Конституцията, и с основния принцип, че нито един административен акт не може да бъде заменен, без да се даде предварително решение за друг акт на административен и същия ранг.

Също така, с обвинителния акт е необходимо да се принуди KKP да компенсира ищците за разходите по процедурата под таксата OAK. В същото време тя предложи съгласно член 100 от ЛКА Съдът да издаде решение за отлагане на изпълнението на административния акт - а именно отлагане на решението на косовския прокурор от 18.05.2026 г. за обявяване на конкурса за поста главен държавен глава до окончателното разполагане на този въпрос в административен конфликт.