Erion Veliaj съди при председателството на административния съд и прокурор, който разследва

Според обвинителния акт за назначаване на прокурора то е извършено в явно противопоставяне на закона, тъй като към момента на постановлението то не отговаря на задължителните правни критерии за упражняване на прокуратурата.

Veliaj изисква също така Върховният прокурорски съвет да бъде принуден да вземе решение относно непосредствения резултат от статута на магистрата и незаконното упражняване на въпросната прокуратура.

“Президентът на Републиката издаде указ в открито противоречие с процедурата, уреждаща разпоредбите на закона No 8737, с който се изпълнява нелегално назначение и при липса на лична материална компетентност за определяне на предмет, който не отговаря на критериите на закона. Този факт представлява явно нарушение на съдебната заповед и типичен случай на абсолютно неадекватност на административен акт по смисъла на член 108 от Административнопроцесуалния кодекс, тъй като и) актът е бил изложен на явно противоречие с правните норми на закона; и) назначеното лице не е изпълнило общите и конкретни правни условия; и ii) публичният орган е упражнил своята компетентност за назначаване в нарушение на валидните условия на акта, като е направил съдебната наредба неефективна и неинфекциозна и нефактивна, се казва в обвинителния акт.

В обвинителния акт на Veliaj се казва, наред с други неща, че чрез анализ на указите на президента за назначаване и освобождаване на прокурори, Съдът е преценил, че тези актове, макар и да произтичат от конституционен орган, имат характер на индивидуално управление, тъй като са свързани с упражняването на изпълнителната компетентност в докладите за обществени услуги и могат да засегнат съдебните и граждански права.

По тази причина Първоинстанционният съд заключава, че подобни декрети “следва да бъдат предмет на жалба и съдебен контрол” в смисъл на административно производство.