преди 3 часаТой се приземи в трезора: Когато политиката е изправена пред конституцията
Periskopi(преди 9 месеца)
(преди 9 месеца)Именно в рамките на косовското събрание предизвика силни дебати относно тълкуването на Конституцията и ролята на политическите партии. Въпреки че Конституционният съд е произнесъл няколко решения, тяхното прилагане остава частично, като повдига въпроси относно необходимостта от евентуални конституционни промени. Конституционният съд вече издаде две присъди за конституционната институция. [...]
Конституционният съд вече е издал две присъди за косовското събрание, като се очаква поне една трета.
Неточностите и съмненията относно предприетите стъпки в този процес принудиха политическите партии да се обърнат към най-висшата инстанция в тълкуването на Конституцията, следвайки Перископ.
От дебата за тайното гласуване до разделеното избиране на заместник лидери от малцинствени общности бяха поставени редица въпроси под управлението на конституционността.
Но въпреки че присъдите са били обявени, те не са били напълно спазвани.
Решението от 26 юни, поръчващо конституцията в рамките на 30 дни, е най-ясният пример: крайният срок е изтекъл, докато Асамблеята все още не е изцяло въведена.
Липсата на наказателни мерки в решенията на Съда е оставила място за различни тълкувания както от политици, така и от правни експерти.
Един от въпросите, които се задават сред коментаторите, е: Може ли да се нарече функционално събрание с лидер и четирима заместник - кметове, какъвто е днес?
Конституцията ясно определя: Събранието трябва да има един председател и петима вицепрезиденти и не споменава друга формула.
Но в този институционален вакуум има и друг въпрос: време ли е за конституционни промени, които ще донесат повече яснота или просто повече пространство за нови интерпретации?
Някои експерти по конституционното право и политически анализатори, с които се изказа Свободна Европа, не виждат необходимостта от промяна на конституцията на Косово.
Според тях настоящата загриженост в конституцията не произтича от конституционната несигурност, а от липсата на политическа воля на партията.
“По принцип, конституциите са предназначени да бъдат предсказуеми за дълго време и че евентуалните дилеми за съдържанието на конституционните норми се решават чрез конституционна интерпретация”, казва Висар Морина, професор по конституционно право в университета в Прищина.
Според него честите промени ще засенчат ролята на самата конституция.
“... ще доведе до съдебна несигурност и ще го направи гъвкав акт, чието съдържание се различава в зависимост от нивото на политическата динамика в страната”, казва Морина в писмен отговор на Радио Свободна Европа.
Конституцията на Косово бе приета на 9 април 2008 г. и влезе в сила на 15 юни същата година.
Тя бе променяна няколко пъти, сякаш с цел да отбележи края на международния надзор на независимостта на Косово през 2012 г. или да включи Конвенцията на Съвета на Европа срещу насилието срещу жени и домашното насилие през 2020 г.
Морина припомня, че за да се избегнат чести промени, Конституцията на Косово съдържа строги материални и процедурни критерии: те позволяват изменения само когато са наистина необходими за конституционна цел, която не може да бъде постигната чрез други средства, като конституционното тълкуване.
Конституциите никога не са съвършени документи и напълно ясен език, според него.
Конституцията в Косово “не е изключение от този стандарт. Първо, те (конкуренти) определят само основните принципи на държавното функциониране и не се очаква да съдържат подробности за конкретна ситуация”, посочва Морина.
Той добавя, че широкият език, използван често в конституцията, е преднамерено, оставяйки място за тълкуване.
Това, според него, дава възможност на конституционните съдилища и съдебната практика да се справят с пропуските чрез юрисдикцията и развитието на доктрината.
Познаването на политическите въпроси, Авни Арифи, също изчислява, че конституцията не е необходимо да се променя, за да се избегнат институционални затруднения, като сегашните.
Конституцията на Република Косово не може да замени политическите партии. Ако политическите партии искат да се отклоняват от Конституцията, тогава Конституционният съд не може да защити Конституцията”, Арифи посочва Радио Свободна Европа.
Конституцията на Асамблеята остана с изборите на сръбския заместник-председател.
Сръбският списък, като най-голямата партия в Асамблеята, номинира само един кандидат, който в три кръга не получи достатъчно гласове.
Председателят на парламента Димал Баша, за разлика от написаното в Конституцията, хвърли жребий, за да определи другия сръбски кандидат и за разлика от всички други практики, не го включи за гласуване в пакета с кандидата за несръбско малцинство.
Никой от деветте кандидати не получи 61-те нужни гласа.
Конституцията е ясна и дава право на мнозинството депутати в сръбската общност да предложат заместник-председател”, казва Арифи.
Тогава сръбският списък се обърна към Конституционния съвет за начина на гласуване на сръбския заместник-председател.
Какво казват политическите партии?
Независимо дали трябва да се правят конституционни промени, за да се избегнат институционалните подбуди, депутатите от парламентарните партии споделят различни мнения.
Арбер Рекшай, заместник на движението "Ветевендосе," казва на Радио "Свободна Европа," че конституцията и блокадата, която е продължила месеци наред, Конституцията предлага ясни решения и според него не се нуждае от промени.
“Заместниците са използвали всички конституционни права за гласуване”, казва Редж.
За разлика от това Наит Хасани, заместник на Демократическата партия на Косово, смята, че безизходицата в конституцията е доказала, че Косово е навлязла в политическа фаза, в която са необходими конституционни промени, за да предложи ясни решения и да избегне подобни ситуации в бъдеще.
В това отношение той вижда особено промени, свързани с начина, по който е избран президентът.
Според него президентът трябва да бъде избран пряко от гражданите, а не от депутатите, както се случва в момента, и обяснява защо:
Това би свалило възможностите на политическите комбинации за създаване на правителство и възстановяване на Асамблеята. Партиите, които се появяват на изборите, първата [победителна] партия е по-лесна с втората или третата страна да направи комбинации от управление, в случай че не е в тази комбинация поста президент”.
От друга страна, Лутфи Хазири, заместник на Демократическата лига на Косово, смята, че настоящата застой в Асамблеята не е свързана с конституционните несигурности, а с липсата на желание на политическите партии да си сътрудничат при прилагането на духа на Конституцията.
Според него тази липса на воля е накарала политическите партии да се обърнат към Конституционния съд и след това да изтълкуват своите собствени решения.
Няма конституция, няма конституция... много експлозиви имат права и механизми. Целият проблем е политически. Призовавайки към процедури и регламенти, те се опитват да изкривят конституционния дух. Това е проблемът. Конституцията няма проблем”, според Хазири.
Другата партия в Парламента, Алиансът за бъдещето на Косово, не отговори на искането на Радио Свободна Европа да коментира темата.
За всяка конституционна промяна обаче са необходими две трети от гласовете на всички депутати от парламента, както и две трети от гласовете на депутати, представляващи неамерикански общности.
Морина, макар и да не вижда промяната в конституцията на Косово необходима за момента, казва, че по принцип тя трябва да остане отворена за социална еволюция, тъй като политическите, икономическите и социалните реалности постоянно се променят.
В същото време тя се отнася и до “вечен език”, който “поради техния основен характер не може да бъде обект на конституционна промяна”.
В случая с Косово без съмнение би било в състояние да получи достъп до свободи и конституционни права”, казва Морина, наред с други неща.
Общественото мнение сега е в очакване на решението на Конституционния съд по искане на сръбския списък.
Косовският президент Вьоса Османи се обърна по-рано към този съд с искане да изясни какво ще се случи, ако 30-дневният срок за конституцията, определен от Трибунала, не бъде спазен.
По-късно Османи оттегли искането, предвид факта, че съдия Радомир Либан, който е докладвал по случая, счита “заплаха за националната сигурност”.
Ценителите на конституционните въпроси обаче смятат, че дори след оттеглянето на искането на Османи Съдът има право да продължи процедурата. /REL/
