JCKKO обяснява защо бившият президент Илир Мета е оставен в затвора

В решението си да се каже, че доказателствата са “alive”, в което се посочва, че свидетелите ще бъдат разпитани в процеса и не могат да бъдат засегнати от него. Според Специалния съд ролята на Мета е по-тежка след официално разследване и обвинения. Това е точката, която считате за пропорционална.

Бившият президент и понастоящем ръководител на Партията на свободата са обвинени в някои сериозни престъпни действия, включително пасивна корупция и пране на пари. Съдът прецени, че рискът от влиянието на Мета върху доказателствата и свидетелите все още остава висок.

Обоснованото решение на JKKO за президента на Партията на свободата Илир Мета:

В заключение на делото по този случай, благодарение на доказателствата, представени на съдебния процес, Съдът преценява, че в конкретния случай не сме регистрирани пред нито едно от делата, предвидени в закона, когато съдът може да замени мярката за лична сигурност “rest при” с друга по-мека мярка за сигурност. По-конкретно съдът преценява:

Първо, не сме изпреварили случая, когато приложените мерки за сигурност вече не отговарят на значението на факта или на наказанието, което може да бъде наложено. В рамките на съдебния процес не бяха установени нови обстоятелства, по-късно установени и свързани с престъпната дейност, за която са установени мерки за сигурност, което би довело до заключението, че извършените мерки за сигурност вече не отговарят на значението на факта или присъдата, които биха могли да бъдат определени. Напротив, по време на процеса се доказа, че прокуратурата (специалният прокурор) с управлението dt. 26, 05 2025 “За вземане на лицето като ответник и докладване на съдебното преследване” въз основа на член 34 от K.P. Престъпникът реши: “1. Приета в качеството на обвиняемите, недостатъчно разследваното лице Илир Метадж, обвинено в извършване на данни за престъпни действия “пасивна корупция на висши държавни служители или местни лица” в 3 (три) случая, от които в 2 (две) случаите са били извършени в сътрудничество, “Почистване на престъпни продукти или престъпна дейност (4)x6 > извършено в сътрудничество и повече от веднъж и “Отказ за извършване на изявления, да не се крият или декларират фалшиви активи, селективната дейност на лицата и държавните служители или лицето, което има правно задължение за 2688 различни изявления, 2520/07, KVE. От изложеното по-горе се установява, че в момента на развитие на този процес, в сравнение с момента на прилагане на мярката за лична сигурност “отстъпка в затвора” процесуалните позиции и изследователите са по-сериозни поради доказателствата, събрани по време на разследването, той вече е получил качеството на ответника, като официално е съобщил на него и на отговорното лице. Така че, в конкретни случаи, в случая с прокуратурата, в момента на развитие на този процес ние имаме консолидация на него.

При тези условия съдът преценява, че дори и в момента на разработването на тези мерки за лична сигурност на процеса “арест на затвор”, назначен на обвиняемите Илир Метай, той продължава да бъде пропорционален на значението на факта и санкциите, предвидени за конкретни престъпни действия, за които е обвинен (ENTIN 229 от KPP).

Второ, съдът преценява, че не сме преди да бъдат намалени застрахователните нужди. Аргумент срещу обвиняемите Илир Метадж и неговите защитници по време на процеса се твърди, че нуждите от сигурност са се облекчили, след като органът на прокуратурата е приключил разследването, като е събрал всички ценни доказателства, необходими за процеса по наказателното дело, и при тези условия вече няма опасност да се наложи да повлияе на автентичността на доказателствата.

Прокуратурата отхвърли това твърдение, подчертавайки, че в конкретния случай няма облекчаване на нуждите от сигурност, докато прокуратурата е била консолидирана и изследователят е приел качеството на ответника, като ви е приписал и съответните обвинения. Също така, според органите на прокуратурата, се смята, че рискът от получаване на доказателства следва, че това е възможно, тъй като по време на процеса ще се изисква да се поиска като свидетел на редица хора, които са част от политическата тема, в която ответникът е президент. При тези условия органите на прокуратурата отново смятат, че опасността обвиняемият да бъде повлиян от получаването на доказателства в конкретния случай, така че тези граждани да могат да направят изявления в подкрепа на неговата позиция във връзка с наказателното преследване.

По отношение на това твърдение съдът констатира, че прокуратурата (специалният прокурор) се основава на член 327 от K. P. Престъпникът на 28.07.2025 г. с жалба “Няма кредит за приключване на разследването” уведоми ответниците Илир Метай за резултатите от наказателното разследване (в доклада лично е подписал ответника Илир Метай и избрания от него защитник, сл. Камерън Кабрани. При прилагането на член 327/4 от K.P. Престъпникът на прокуратурата обяви, че има право да представи паметта и документите в рамките на десет дни, да поиска от прокурора да проведе допълнителни разследвания, да направи изявления или да поиска да бъде разпитан.

Освен това съдът счита, че мярката за задържане “в затвора е приписана на обвиняемите Илир Метадж, обосновавайки, наред с другото, наличието на условие, свързано с риска от “, което да компенсира теста” съгласно прогнозата на член 228, точка 3, “a”. Съдилищата са преценили, че в конкретния случай наличието на обстоятелствата, при които е установена оценката, е изложено на риск от вездесъщата свобода на масовата сигурност на изследователя (ответниците) Илир Метадж може да отрови доказателствата или да възстанови откриването и фиксирането на естественото им състояние. В оценката на риска, съгласно писмото “a” прогноза на член 3 от K 228. П. Престъплението, съдът е взел под внимание факта, че гражданинът Илир Метай поради функциите, които има в момента, или поради функциите, които е имал в миналото, може да упражни влиянието си, за да повлияе на процеса на получаване и достоверност на други доказателства, за разлика от тези документални филми, като например въпроса за лица, които знаят фактите по разследването, тъй като той е разследван за няколко престъпни акта. По този начин правомощията и връзките, създадени от ответника поради функциите, които понастоящем е имал или позицията му в обществото, създават незаконни практически възможности за влияние върху потенциалните свидетели на наказуем факт, както и върху други публични субекти с цел “заличаването на доказателства”, за да улесни позицията си по отношение на наказателно преследване.

Дори и в момента на развитието на това съдебно решение се счита, че наказателното производство не. 122/2022 Специални прокурори срещу

Вж. решения No 59 (87-2024-333), dt. 19,11,2024 и No 165 (87-2025-253) дата 17.07.2025 от съда за корупция и организирана престъпност следва, че все още е във фаза на предварителното разследване, тъй като не е подадено искане до “за изпращане на делото на съд”, въпреки че прокуратурата е обявила резултатите от съдебното преследване.

При тези условия, чрез сравняване на нуждите от сигурност и значението на факта, че тази разпоредба е била взета със сегашното състояние, при което фактите и обстоятелствата в момента, в който процедурата, необходима за тяхното заместване, не води до нови обстоятелства, свързани с разследваното лице, създадени след вземане на решение относно уреждането на лична сигурност, които са такива, че да намалят нуждите от сигурност или обстоятелствата, свързани с факта.

Съдът преценява, че в конкретния случай органът на прокуратурата е съобщил на обвиняемите процесуалния акт за докладване на резултата от разследването не е облекчил нуждите от сигурност чрез премахване на риска от получаване и достоверност на доказателства. Според нашата престъпна система на природата, доказателствата се формират по време на съдебния дебат, така че всички данни, събрани от прокуратурата във фазата на предварителните разследвания, заемат мястото си в процеса. Вярно е, че докладите относно фактите и обстоятелствата, по които прокуратурата ще подкрепи местонахождението на прокуратурата по време на разследването, но стойността на тестовете, които те получават по време на процеса. В тази посока завършването на фазата на предварителните разследвания не намалява риска от увреждане на доказателствата. Най-чувствителното е това, когато сме пред живи доказателства, което е такова, че не само е оформено изключително по време на съдебния преглед, но има нестабилен характер по отношение на факти и обстоятелства, които представят съдебния процес. Тези тестове, докато момента на факт се случва или под влиянието на вътрешни и външни фактори, са склонни да загубят способността да възпроизвеждат даденото, тъй като то е било възприето. За разлика от това замразените доказателства не се променят с течение на времето и под натиск от различни фактори. Дори и тук обаче следва да се счита, че начинът за получаване на такива доказателства може да се намери като нарушение на закона и като такива доказателства, които да бъдат обявени за безполезни, което би довело до необходимостта от повторно приемане.

В този контекст съдът преценява, че ако може да се приеме, че рискът от получаване на доказателства е намален чрез управление на замразени доказателства от страна на прокуратурата по време на етапа на предварителните разследвания, това не може да се каже за живи доказателства. Свидетелите и останалите хора, или дори експертите, ако възникнат въпроси, ще трябва да възпроизведат онова, което са възприели пред съда, и да отговорят на въпросите на последните и на страните. Изключението се прави само в случаите, когато ответникът иска кратък процес и съдът го признава, като взема показания по време на етапа на предварителните разследвания. Такъв факт не се оказва налице в конкретния случай, тъй като въпросът все още се намира във фазата на предварителните разследвания. Във връзка с това живите доказателства винаги са застрашени от влиянието, което обвиняемият може да окаже върху тях.

Прокуратурата (Специалният прокурор) уведоми съда, че по време на разследванията, провеждани по наказателно преследване, не. 122/2022 е бил разпитан от значителен брой граждани, които са запознати с криминалните факти на разследването. Част от тях са били и продължават да бъдат членове или да се радват на позиции по политическата тема, в която непоправимият в момента е президент. Прокурорът предложи пред съда всички тези граждани да бъдат търсени от прокуратурата да поставят под въпрос качеството на свидетеля, като бъдат считани за живи доказателства.

При тези условия съдът отново смята, че съществува опасност гражданите Илир Метай поради функцията, която понастоящем има, или поради функциите, които е имал в миналото, да упражняват влиянието си, за да повлияят на процеса на получаване и достоверност на други доказателства, за разлика от тези документални филми, като например въпрос на лица, които знаят фактите по разследването, тъй като той е разследван за определени престъпления. По този начин правомощията и връзките, създадени от ответника поради функциите, които действително е имал или е имал в обществото, създават незаконни практически възможности за влияние върху свидетелите, както и към други субекти с цел “дегенерация на теста”, за да улесни позицията си в процеса.

В заключение, като се има предвид всичко, което е обосновано и анализирано, както следва, Съдът преценява, че няма място за замяна на мярката за лична сигурност с ограничения на характера “арест в затвор”, предвидено от K.P.8. Престъплението срещу обвиняемите Илир Метадж, с всички други по-лесни мерки.