В затвора от февруари, Veliaj днес присъства на сесията: Мерки срещу мен са унизително лечение

В искането на Top Channel Veliaj казва, че решението на съда е нарушило конституционните и правни права за справедлив процес, подчертавайки, че той не е бил напълно и ефективно информиран за обвиненията срещу него.

Той изисква премахване на масата на клетките, което според него е унизително и предубедено отношение. Те правят всички файлове достъпни в четяща и достъпна форма, за да им позволят да подготвят защитата си. Както и отлагане на процедурата, докато тези основни права бъдат напълно обезпечени.

Искане:

В близост до съда за корупция и организирана престъпност от първи век, искането на прокуратурата на специалния прокурор за борба с корупцията и организираната престъпност за агресия срещу обвиняемите Ерион Велиай, за да бъдат подложени на съдебен процес.

По време на предварителното изслушване по делото 02.12.2025 от страна на ответника Ерион Велиадж, който присъства на това заседание, наред с другото, беше поискано:

1. Незабавното използване на масата на клетката, в съответствие със задължителните стандарти на KEDNJ и юрисдикцията на GEDNJ, която счита тази практика за унизителна, предубедена и несъвместима с член 3 и член 6 от Конвенцията.

2. Те са напълно достъпни и незабавни за подаване на актове, в четяща и достъпна форма, която ми позволява да бъда наистина информиран за прокуратурата и да имам необходимото време да подготвя защитата си.

3. Поставянето на процедурата до пълното и ефективно гарантиране на това основно право на защита. Нито един справедлив процес не може да продължи без спазване на тези три минимални условия. ”

Това искане, подадено от ответника Erion Veliaj, с междинното решение на Първия съд за борба с корупцията и датата на организирана престъпност 02.12.2025, се срина с аргументи, цитирани в съдебното заседание.

Считаме, че има различни позиции, близки до този съд в прилагането на наказателното производство, по отношение на признаването на актове, основани конкретно на членове 34/а и 327, точки 2 и 3.

Смята се, че в повечето случаи на различни обвиняеми е позволено да разпознават и получават копието си.

Особено отбелязваме пред Съда, че в съдебното преследване от 2019 г. No 55, в съдебното заседание от 04.12.2025 г., същото искане за признаване и копия на актове е подадено от самия ответник по време на съдебното заседание, а от страна на Съда е прието искане, с което се разпорежда на съдебния орган да даде възможност на ответниците да копират лично исканите от него действия. Делото го води и към наказателно преследване No 55-2019, един от представителите на прокуратурата, съвпада както с възобновеното производство, така и с делото срещу обвиняемите Ерион Велиай.

Предвид различните начини за вземане на решения в този съд за наказателно преследване срещу обвиняемите Erion Veliaj, както и необходимостта да се осигури равно третиране на обвиняемите при прилагането на член 34/а и 327, точки 2 и 3, относно правото да се признае и получи копие от актовете, лично от ответника, ние откриваме, че целта на това искане е да се определи един и същ стандарт за начина на наказателно преследване и участващите страни в процеса в близост до това решение.

Целта на това изискване не е да се приложи процесът, а да се гарантира конституционно право въз основа на член 31 от Конституцията, който предвижда, че задържаните обвиняеми трябва да бъдат напълно, реално и ефективно материално осъзнаване по въпроса, което в конкретния случай представлява обем от приблизително 60 000 страници (в електроника 21 gb).

Ние отбелязваме, че Съдът твърди, че рухването на правно основание за признаване с аргумента, че избраният от ответника Ержон Велиадж е бил признат и че отношенията му с ответника трябва да го признаят с актове.

Междувременно член 327, глави 2 и 3 от Наказателнопроцесуалния кодекс предвиждат, че:

“2. В рамките на крайния срок, предвиден в член 324 от настоящия кодекс, прокурорът обявява резултата от предварителните разследвания на ответника, неговия защитник, както и на неговата жертва или наследник, когато тяхната самоличност и пребиваване са резултат от съдебни актове.

3. Обявлението съдържа обобщено описание на наказателноправния факт, за който се преследва, време и място на поведение, правен подбор, обявяване на депозирането на актове на секретаря и правото да се запознаят с актове и да получат копия. ”

От литературното тълкуване на член 2 се оказва, че прокурорът е длъжен да обяви всеки предмет, който е изрично посочен, така че ответникът, неговият защитник и жертвата”. Използването на очаквания и независимия ред на темите доказва, че обявяването не е уникално, не е обединено и не е заменимо сред тях. Законът не използва изрази като “via profecter” или “признаването на защитниците се прилага за ответника”. Вместо това граматическият текст ясно показва, че всеки предмет има право да получи предизвестие и да се запознае лично с актовете, а не чрез друг предмет.

Член 3, точка 327 определя, че съобщението следва да съдържа и “правото да се запознае с актовете и да получи” копия. Това право е адресирано до всички субекти, които получават известие по точка 2, така че самите обвиняеми. Депозитът не предвижда, че правото на ответника се консумира или отказва от упражняването му от защитниците. По-скоро граматичната и логична структура на разпоредбата показва, че всяко информирано лице има автономно право лично да се запознае с актовете, без да бъде заменено от представител.

Аргументът на съда, че признаването на защитника е достатъчно за ответника, също противоречи на правната интерпретация на закона, тъй като конституцията е ясно адресирана до двете отделни теми - ответникът и неговият защитник. При липса на правна формула, показваща, че защитникът замества ответника за ефекта от обявяването, такъв ефект не може да бъде изкуствено създаден. Защитникът е процесуален гарант, но не замества личните права на обвиняемите, които законът признава последователно.

Тъй като ответникът изразява пряка воля да опознае себе си чрез действия, прокуратурата има правно задължение да гарантира това право. Това няма да бъде пренебрегнато от мотивите, че защитникът е имал достъп до досието, тъй като процесуалното право на ответника е лично и независимо от начина на защита на адвоката. Отказът на съда да оцени директното искане на ответника противоречи на структурата и текста на правната разпоредба.

Ако бъде прието признаване на защитника, тогава участието на ответника в списъка на субектите, които ще бъдат обявени, става напълно ненужно.

Процедурата следва да се тълкува в начина, по който тя предоставя повече гаранции на ответника, а не ги ограничава. Сред двете интерпретации е този, който признава правото на ответника да види за себе си действия, и този, който го отрича с мотивите, че адвокатът е бил признат, трябва да направи оценка на тълкуването гаранция за ефективно право на защита.

Разсъждението на съда превръща подсъдимия в пасивен обект на процеса, несправедливо ограничаващ дадено от закона право.

По тези причини, основани на член 112, Наказателнопроцесуален кодекс; 34/а, 327/2/3, 332/c; Наказателнопроцесуален кодекс, член 31 от Конституцията на Република Албания; член 3, 6 от КЕДНДЖ.

Ние сме Линг.

Отменяне на първото решение за борба с корупцията и организираната престъпност, дата 02.12.2025.