Върховният отменя решението на ККП да уволни Бесим Келменди от поста си главен прокурор

“АPROVOWED жалби, подадени от Бесим Келменди, UD. Главен държавен глава, CPK. N.1056/2025, на 20,11.2025 г. като нелегален и предмет се връща в косовския прокурорски съвет при преразглеждане и повторна оценка”, се казва в решението, предоставено “Прископията предава съдебното становище “.

В решението, взето на 16 декември 2025 г., се казва, че против решението на КПК да се проведе на 20 ноември 2025 г., което Келменди бе освободен от поста си и замина. Главният държавен прокурор, последният, е подал жалби в правния мандат, като е наложил решението поради неправилно прилагане на закона, правно определени процесуални нарушения, действителна, ясна или очевидна грешка, която засяга основните права на страната и сериозно въздействие върху безпристрастността и целостта на процедурата.

Междувременно в отговор на жалбата Съветът предложи Върховната партия да откаже жалбата и да потвърди решението на Съвета.

Значи Върховният е открил, че жалбата е основана. Според това решение решението на ККП е незаконно, произволно и безпочвено, защото само по себе си то противоречи.

“...от факта, че такова решение се основава на, и това създава несигурност относно това как такъв орган е в състояние да взема решения без конкретни основания и се позовава на разпоредби, които не дават разрешение да действа под формата и начина, по който е действал, така че това е процедура, която не е подкрепена със закон, и че от факта на дневния ред, назначаването на същия, на различен дневен ред, гласуването, прокуратурата, възобновяването или новото заседание до решението за уволнението на” се казва решението.

Според Върховния съд в решението на Съвета не може да се разбере дали Келменди е бил уволнен поради нарушаване на Етичния кодекс и че в действията си/признанията си пред Съвета и медиите са изпълнени елементите на дисциплинарната отговорност, като причините, поради които той е бил освободен от длъжност, са настоящи елементи от Етичния кодекс за неподчинение на прокурорите.

“... тъй като това означава, че упражняването на необективни позиции на благоприятност, медийно обръщение по въпроси, които не могат да бъдат подходящи за произнасяне, а след това липса на обективност, всичко това са елементи на дисциплинарната процедура, другата основа, свързана с уволнението, е дали то е било свалено поради оценката на ефективността, тъй като в решението за отхвърляне на същия закон, когато решението се споменава, наред с други неща, се основава на член 22.5 от косовския прокурорски съвет, който се позовава на прекратяването на ситуацията на изпълнение (но трябва да има отрицателен доклад за изпълнението, който да бъде обсъден престъпно поведение, некомпутация или решение на поста на 275 и изпълнението на 275.

В решението се посочва, че позоваването на правните разпоредби по общ и объркващ начин, без точно да се уточнява конкретното основание и причини и в съответствие с правните разпоредби на посочените закони, свързването на доказателствата в процедурата с материално право или с основанието за изтегляне и спазване на процедурата за уволнение, е недостатъчно и само по себе си представлява незаконно решение.

Третият мащаб подчертава, че уволнението поради лични позиции, изявления в медиите и Съвета, без да се дава възможност Келменди да бъде изслушан, представлява нарушение от страна на ККП. Това е така, защото той трябва да бъде изслушан във връзка с тези открития, а не директно обвинен за уволнение.

Нито пък се казва, че препратката на ККП към Закона за общата административна процедура, отнасяща се до функционирането на органите на колегията, по отношение на сигурността на кворума, не важи. За това се казва, че разпоредбите на Закона за ККП имат приоритет при прилагането на разпоредбите на ЛПП, което изисква кворум, тоест половината членове плюс един глас, включително дисциплинарната процедура, т.е. простата половина.

“ ... което означава, че в конкретния случай Съветът не е имал кворум за отваряне на уволнението на U.D., но е трябвало да предостави най-малко 6 членове на сегашния състав, които са 11, тъй като не е била одобрена или подадена оставка, но също така в следващия случай 10 члена на фондацията трябва да бъдат предоставени от 5 плюс 1 член, така че 6 членове и следователно с 5 членове не могат просто да упражняват всяка функция, за да поддържат срещата и след това да продължат с решение или 441) оценките на Висшата фондация.

Винаги в съответствие с решението твърдението на Съвета, че с петима членове се предвижда кворум, тъй като бившият член не се брои, докато 9 са избрани членове, е невярно и незаконно. Това е защото главния прокурор или личната карта. Главният прокурор е член, който не е избран чрез изборните процедури на членовете на Съвета, а автоматично.

Според Висшия това не означава, че той е безтегловен член и несправедливо гласува, тъй като в такива случаи той ще бъде неформален член, но е равен член като другите и активно участва в вземането на решения.

Следващият аспект на изключването на члена на U.D. от гласуването стои, но преди това правилото за деня трябваше да бъде отхвърлено и гласувано в мнозинство и U.D. трябваше да бъде изключено от длъжност, но самото освобождаване не намали нивото на кворум до 5, тъй като все пак трябваше да бъде 6 членове, присъстващи”, се казва още в решението.

Съдът преценява, че има доводи на КПК, че позицията на ръководителя на задачата и че позицията на главния прокурор не са равни в тяхната цялост, по-специално включително аспекта на привилегиите, посочени в решението на Конституционния съд.

Върховното решение се смята за различно, защото се предлага от Съвета и се назначава от президента, така че главният прокурор, докато U.D. е назначен с решението на Съвета, че страната не остава свободна до приключване на процедурите по назначаването на прокурора. И че дори процедурата по уволнение на U.D. не е същата като на главния прокурор, защото уволнението му е направено от президента след предложението на Съвета, междувременно уволнението на U.D. може да бъде взето по решение на Съвета.

Фактът, че процедурата за вземане на решения и уволнение на прокурора е по-проста от тази на главния прокурор, не означава, че в решението следва да има арбитри по процедурата за възлагане на заседанието, за осигуряване на условието за спазване на изискванията и в случай на вземане на решения” се посочва.

Но дори и да имаше условия за просперитета на сесията и изпълнението на кворума, това решение относно прокуратурата казва, че би било произволно, защото не беше пренебрегната процедурата. Също така се казва, че решението е объркано по отношение на основата и следователно мотивите му са противоположни, неубедителни, не достатъчно ясни и не гарантират минималния стандарт на решение за уволнение.

Що се отнася до дневния ред, се казва, че решението не е било предложението за отхвърляне на измамата със задачата на главния прокурор, а е било предложено да се включи в дневния ред, който последният следва да бъде одобрен, особено ако бъде предложен за дневния ред като различен въпрос, в допълнение към обявените от членовете.

<x0nd > на дневния ред не е одобрен, въпреки че е бил обсъден и заседанието е било публикувано от 5 членове на KKP, тогава председателят на Съвета се чува във видеото, в което се казва, че останалите членове конкретно заместник-партийката не знае дали имаме кворума и следователно срещата е приключила, така че без одобрение на точките от дневния ред” се казва решението.

Така че Върховният посочва, че тази среща не е била в състояние да продължи, защото да продължи, тя е трябвало да бъде решена и наета от членовете на Съвета, но следващото заседание е било поканено и проведено без кворум и е било решено без кворум.

Третият мащаб посочва, че всяко решение, което е резултат от втората среща, е незаконно, тъй като KKP е в непълен състав на разпоредбите на Закона за KKP.

Върховният съд в решението твърди, че второто заседание, на което беше решено уволнението на Келменди, е незаконно, защото не може да бъде свикано заседание, ако това предварително е закрито, защото новото заседание трябва да бъде поканено по ред, а всички членове, а не чрез опита/съпротивлението на решението за освобождаване.

Освен това се казва, че процедурата за уволнение на U.D. не изисква единодушно гласуване, а вот на кворум и застраховка, както и обосновката на решението, което трябва да бъде убедително, а не както е направено в конкретния случай, което Върховният казва, че е придружено от различни правни нарушения, отнасящи се до функция, кворум и правна основа за уволнение.

Върховният съд преценява, че решението на жалбоподателя е взето чрез нарушение на закона, с непълно и погрешно доказателство за действителното положение и с погрешно прилагане на материално право”, се казва в решението.

И накрая, Върховният е наредил на ККП да премахне недостатъците, които са довели до предстоящото решение, да покани среща или да се срещне със съответните точки от дневния ред, да гарантира, че всички членове са били уведомени до датата на заседанието и точките от дневния ред, да гарантира, че кворумът на заседанието е предпоставка за неговото реформиране на разпоредбите на властта и да докаже пълната и действителна държава и при справедливо прилагане на решенията.

В противен случай Федералният съд в Прищина, Министерството по административните въпроси, отхвърли искането на Келменди за определяне на временната мярка за сигурност и за спиране на решението на КПК, с което беше освободен от поста главен прокурор.

Бесим Келменди, който на заседанието през ноември 2025 г. на косовския прокурорски съвет (KPK) бе освободен от поста заместник държавен глава, извърши обвинителни актове срещу ККП в опит да отмени решението на Съвета. Също така Келменди предложи назначаването на временна мярка за сигурност - спиране на изпълнението на решението на ККП и продължаване на упражняването на позицията на главния прокурор на САЩ, докато не постави заслуги по този административен въпрос.

Келменди уволнението на тази позиция беше направено с гласовете на петима избрани членове на KKP, които присъстваха на срещата на 20 ноември, след като срещата за първи път бе затворена в отсъствието на Келменди и четирима други членове на тази среща.

Според обвинителния акт за започване на административен конфликт с предложение за назначаване на временна мярка, въпреки решението на обвиняемия KKP се дължи на уволнението на ищеца, тъй като дисциплинарната процедура не е била следвана и решението като такова не предвижда дисциплинарно решение за ищеца, ищецът не може да упражни правото си на съдебен съд. Както е предвидено в член 19, параграф 4 от Закон No 06/L-056 за косовския прокурорски съвет.

В обвинителния акт, представен от “Justice Vow“, се казва, че KKP в решението за уволнение на ищеца не е разгледал случая в дисциплинарния смисъл, а че само 5 от 10-те избрани членове на KPK са били взети като едно от общите решения на KPK, които представляват административен акт.

Ето защо, тъй като KKP е независима институция, гарантирана от Конституцията и няма по-висш орган, който да разгледа жалбата срещу нейните решения, ищецът директно е представил този обвинителен акт пред трибунала.

В обвинителния акт се подчертава, че 20 ноември беше наречена среща на ККП, която в името на дневния ред имаше: Докладът на избирателната комисия от редиците на ключови прокурори от неамериканската общност или пол, които не са представени на 3 ноември 2025 г. Преди приемането на дневния ред обаче вицепремиерът Йона Грантоли предложи уволнението на ищеца да бъде въведено в дневния ред от позицията на главния прокурор.

След това предложение петимата членове на ККП първоначално отхвърлиха това предложение, считаха го за произволно и незаконно и след това незабавно освободиха заседанието на Съвета. И се казва, че от тяхната отвращение, кворумът автоматично пада до по-малко от минимума, изискван от закона.

Освен това лидерът Ардиан Хайдарадж, който действа въз основа на своето правно задължение, според съобщенията приключи заседанието поради липсата на кворум, което по закон води до окончателен ефект, отбелязвайки края на партньорството за вземане на решения до свикването на нова среща.

След официално приключване на срещата обаче лидерът на КПК, състоящ се от липсата на кворум, на същия ден насрочи нова среща само след няколко минути. На новото заседание на петима членове на Прокуратурата присъстваха само: Джетиш Малоку, Йона Грантоли, Ариана Шайковци, Милот Красничи и лидерът Ардиан Хайдарай, докато останалите членове на Съвета изобщо не бяха уведомени или поканени: Арриан Гаши, Ветон Шабан, Дардан Вунци и Висар Красничи, както и сега ищец Бесим Келменди. На тази втора среща само 5 члена на KKP са се заели с KPK. N.2062/2025 решение относно 20-то,11.2025 г., с което ищецът е бил уволнен от позицията на U.D. Главният прокурор”, се казва в обвинителния акт.

Според обвинителния акт падането на кворума прави всяко вземане на решения законно невъзможно и това вземане на решения след края на заседанието, без нов призив, е акт, съставен срещу основната процедура и като такъв се дължи на абсолютна безполезност.

В него се посочва, че член 37/А от Закон No 08/L-249 за изменение и завършване на Закон No 06/L-056 за косовския прокурорски съвет, озаглавен като преходна разпоредба, ясно и интерактивно определя, че: “До изпълнението на постоянния състав на Съвета от седем (7) членове, кворумът на Съвета се формира от половината избрани членове на Съвета плюс член (1), включително дисциплинарни случаи, и решенията се вземат с обикновено мнозинство от присъстващите членове.”

“KKP в момента в рамките на своя анализ на KKP има единадесет (11) избрани членове. Въз основа на формулата на член 37/А, необходимият кворум за провеждане и вземане на решение е: половината от избраните членове (11: 2 r.5) кръг в пет (5), плюс член 1, разглежда шест (6) членове, се посочва в обвинителния акт.

Според съобщенията обаче в обвинителния акт се казва, че в момента на вземане на спорното решение е имало само петима членове на ККП в залата, което прави невъзможно създаването на необходимия кворум.

“Както следва, KKP не е образувала колежански орган в този момент и в резултат на това няма функционална компетентност да взема решения”, се казва в решението.

Според обвинителния акт всички решения, взети при тези обстоятелства, са абсолютно невалидни.

Винаги според обвинителния акт е погрешно да се посочва в решението на KKP, че “...след кратка пауза срещата продължи”, защото лидерът Ардиан Хайдарай приключи срещата без кворум.

Поради тази причина ищецът твърди, че решението за неговото уволнение, взето само от петима членове, е: взето от некомпетентния орган, липсващ задължителен кворум, на ново заседание след приключването на първото заседание и незачитане на институционалния рейтинг по член 37/А. Това представлява невалиден административен акт.

Според обвинителния акт KKP се е обърнала към уволнението на ищеца, сякаш приема работен план или рутинно административно решение, без да задейства механизма на дисциплинарната комисия, без разследване, без събиране на доказателства, без да дава възможност да се изслуша темата и без да се зачита необходимия праг от 2/3.

Също така обвинителният акт твърди, че KKP твърди, че ищецът има “Изрази едностранна обществена позиция”, без да се подчертава как е изразена тази позиция, и виждате това като “Очертание на позицията”

<x0) Няма правна разпоредба, която да прави “публична декларация” причината за уволнението на U.D. Щатски главен прокурор. Толкова много без правна процедура”, пише в обвинителния акт.

В обвинителния акт се посочва още, че по отношение на настоящото решение на Съвета Европейският съюз заключи, че решението: пренебрегването на върховенството на закона, подкопава общественото доверие и подкопава напредъка към ЕС.

Според ищеца Прокуратурата е действала без кворум; действала е след приключването на заседанието, без ново призоваване, без валидна процесия, и е предавала правната си компетентност по неприемлив начин.

“Конституционната практика на Косовския конституционен съд многократно потвърждава, че: актовете, извлечени от органа без материална или функционална компетентност, не създават правно действие (напр. КИ 99/14); Куорум е основно условие за валидността на решенията на органа на колежа (напр. КИ 196/21); произволните интервенции в мандата и статута на независимите институции са противоконституционни (напр. KO 73/16); и преустановяването на мандата без редовна процедура нарушава съдебната сигурност (напр. KI 64/18)” се подчертава в обвинителния акт.

Келменд поиска да бъде одобрен като основа за неговото заявление, да отмени решението на Прокуратурата и да се върне към позицията на ищец. И обвиняемият да плати за процедурата.

Чрез обвинителния акт ищецът е подал и искане за установяване на временна мярка за сигурност, целяща запазване на съществуващото съдебно положение и предотвратяване на сериозни и необратими щети до вземане на решение за заслуги, както и гарантиране, че съдебният процес се развива смислено и ефективно.

Според обвинителния акт решението на КПК е създало сериозни реални, непосредствени и необратими щети вследствие на незаконни действия, защото ищецът може да загуби позицията си на главен прокурор Пургер.

В него се казва, че позицията на главния прокурор е най-високата длъжност в прокуратурата и всяка незаконна намеса в нейното упражнение води до дълбоки професионални и институционални последици. Говори се, че загубата на тази позиция, дори и временно, води до реномални и професионални последици, които не могат да бъдат отстранени от по-късно съдебно решение

В обвинителния акт се подчертава, че незаконното уволнение засяга пряко авторитета, почтеността и обществения имидж на ищеца, причинявайки щети, които не могат да бъдат необратими, ако мярката не бъде незабавно решена.

Всяка промяна начело на институцията, основана на невалиден акт, води до необратими верижни ефекти както в рамките на институцията, така и в общественото възприятие и в стабилността на прокуратурата”, се казва в обвинителния акт.

Освен това се казва, че установяването на временна мярка за сигурност не само не нарушава обществения интерес, но я защитава пряко.

Ето защо Келменди се опита да одобри предложението за определяне на временни мерки за сигурност и да спре изпълнението на решението на KKP и ищеца да продължат да упражняват задачата на U.D. Главният прокурор, докато не постави заслуги по този административен въпрос.