Спирането на Балук, Рама: Решението е абсурдно, Конституционният съд дава указания

Ръководителят на правителството разказа за наградата за пенсионери, повишения на заплатите и пенсиите, срещата на върха за новия план за растеж, докато тя спря и за спирането на поста на вицепремиера Белинда Балук, излъчва т.н.

Рама посочи опасен прецедент за случилото се в JKKO, където според него се събраха прокурор и съдия, като уволниха министър и вицепремиер.

Забележителен дебат запълни празнината на медийните клубове и социалните огледала на седмицата, след като прокурор и съдия се събраха заедно, като един от тях бе отстранен от длъжност член на кабинета на правителството.

Не искам да навлизам в дебат за такава опасна абсурдност като тази и търпеливо чакам Конституционният съд да се заеме с въпроса за неизследвания път никъде в Европа, но тъй като досега не сме били информирани никъде по света.

Но днес казах да споделя с вас какво казват Венецианската комисия и Европейският съд в Страсбург по въпроса.

Отношението на Венеция всъщност е много твърдо.

Съдилищата не трябва да спират членове на правителството, защото правят това:

Първо, те влияят на баланса на силите.

Докато министърът е политическа фигура, част от изпълнителната власт, отговорна пред Парламента и премиера, ако съдът го отстрани, тя на практика:

• се намесва в работата на правителството,

• променя състава на изпълнителната власт,

• получава правомощията на премиера и президента.

И това се смята от Венеция за незаконно нарушение на границата между силите.

Второ, като правят това, съдилищата създават възможност за инструментизиране на правосъдието, а Венеция често предупреждава срещу <x0judical overreach”, или албански, разширяване на крилото на съдебната власт през границата на споделяне на политика, защото това следователно проправя пътя:

• политически натиск върху правителството,
• институционална дестабилизация,
• манипулиране на изпълнителната власт чрез криминални процеси.

Трето, министрите имат политически функции, а не административни, а Венеция го е казвала много пъти:
Мерките за спиране се прилагат за длъжностни лица, а не за членове на правителството, тъй като министърът не е официален “административен <x1, а политически орган.

И накрая, съдебното отстраняване на министъра де факто е натиск за уволнението му, тъй като когато един министър бъде отстранен, не е временно отстранен, но вземането на решения за един или повече сектори, които министърът може да поеме, е напълно парализирано. А това е противоконституционен крак.

Венецианската комисия го изрази:

Един от принципите на парламентарната демокрация е, че правителството може да бъде отхвърлено само от политически органи, а не от съдебни органи.

Какво казва Европейският съд в Страсбург по въпроса?

Интересно. Европейският съд никога не се е сблъсквал с тази абсурдност и поради това никога не е вземал конкретни решения да спомене думата “освобождаването на министъра от съда”!

Защо? Тъй като нито една европейска държава не е виждала прокурор и съдия да се събират, лице в лице в лице в тъмното и да отстраняват министър.

Така че, за пореден път, това, което прокурор и съдия са направили в Албания, отстраняването на член от кабинета на правителството, е безпрецедентен опит, безпрецедентен експеримент, неразработена идея, която не се е развивала досега, и очевидно невъобразим начин навсякъде другаде може да бъде нарушен от съдебната система, за да се съберат правомощията на премиера, председателя на Парламента.

Но има някои много ясни принципи на Европейския съд, които основно забраняват това антидемократично приключение:

Първо, Страсбург казва, че мерките за сигурност не могат да бъдат използвани:
• за политически цели,
• извън пропорциите,
• и оказва влияние върху изпълнителната власт.

Спирането на служба е минимално непропорционално и пряко засяга изпълнителната власт.

Второ, за Страсбург министрите са израз на демократична воля: правителството произтича от парламентарното мнозинство и Страсбург е написал: Всяко движение, което нарушава или нарушава функционирането на избраните институции, следва да бъде обосновано с най-високия демократичен стандарт.

Накрая, Венеция и Страсбург:

Съдебната власт НЕ трябва да се отстраняват министри.

Според европейските стандарти, не мисля, че е останал стандарт за изобретяване на Албания.

- Непропорционално.
- Антидемократично дишане.
- противоконституционно съдържание
- Изпълнителната подводница.
- заплаха за неуязвимостта на демократичната воля
- Срещу споделянето на властта.
- срещу стандартите на Венеция.
- срещу юрисдикцията на Европейския съд в Страсбург

Е, в крайна сметка:
Спирането на министъра е абсурдно само по себе си като концепция, защото спирането на министъра не означава просто временно спиране на дадено лице - публично длъжностно лице на всяко ниво министри, а временно спиране на орган с изключителни правомощия за вземане на решения в един или повече сектори и по този начин не може съответното министерство да бъде представлявано в Министерския съвет и предлага седмични решения на правителството за представянето на сектора. Абсолютни носове.

Министърът или остава на служба, или напуска офиса:
• оставка,
• от премиера,
• или в екстремизъм с наказание форма на форма по закон.

Няма друг. Съдебните адвокати дори не се забъркват в това и никога не го правят. Никога. Никъде в Европа.

И ако Албания влезе в аналите на европейската история на правосъдието с такова изобретение, това ще бъде, далеч, незряло демократично и институционално шоу.

Надявам се Конституционният съд да спести това шоу на Албания”, каза Рама. /Перископ/