Съдът призова за прекратяване на проектобюджета 2026 г., правителството отхвърля мерките за сигурност

За ищеца/предложението на временната мярка за сигурност Авонет, представителят Шефки Бериша подчерта, че като цяло стои до предложението за временна мярка за сигурност, която изисква спиране на проектобюджета от 2026 г.

Според Бериша ще бъде нанесена непоправима вреда, тъй като плащанията към икономическите оператори ще доведат до непоправими финансови последици за държавния бюджет в бъдеще.

Освен това Бериша, по време на аргумента на временното предложение, каза, че ходът не нарушава съдебния интерес, тъй като правителството, което е на власт, с това бюджетно предложение, е нарушило Конституцията и Закона за правителството.

Бериша каза, че двете условия са изпълнени по квантов начин за определяне на временни мерки за сигурност: големи и непоправими щети, както и обществен интерес. Той цитира дело от практиката на Европейския съд за правата на човека, подчертавайки, че определянето на мярката за сигурност е неразделна част от правото на справедливо решение.

В крайна сметка Бериша предаде на съда две съобщения, разработени с бюджетни организации, според него с община Феризай и община Призрен, за да свидетелства, че по време на изготвянето на проектобюджета от 2026 г. са налице несъответствия и проблеми, които показват, че проектобюджетът не представлява интересите на всички бюджетни организации.

От друга страна, представителят на финансовото министерство Арт Джашари заяви, че в случай на упражняване на обвинителния акт от ищеца не се спазват правните условия, необходими за представяне на обвинителния акт пред административен акт, като твърди, че проектобюджетът не е едностранен и окончателен акт, а само предложение на Събранието за приемане на бюджета от 2026 г.

Според Джашар не е ясно къде ищецът намира легитимността за активна, тъй като той не убеждава трибунала или другата страна, че държи обществени интереси.

Той добави, че одобрението на предложението на Трибунала за мерки за сигурност ще наруши обществения интерес и че пропозорът Авонет не е доказал, че двете условия за назначаването на този временен ход са изпълнени.

В крайна сметка Джашар заяви, че ходът в случай на назначаване от страна на съда ще представлява намеса на съдебната власт в правомощията на изпълнителната и законодателната власт, което противоречи на принципа на разделение на правомощията.

Съдията по делото Крешник Сою обяви, че изслушването трябва да бъде прекратено, като изясни страните, че решението за мотивиране ще бъде изпратено писмено, Законът за правосъдието.

Според обвинителния акт, внесен на 3 ноември 2025 г. от мрежата на НПО “Avonet”, обвинителният акт се счита за представен въз основа на Закона за административните конфликти, с който се цели да се отмени решението на правителството в офиса на Република Косово до 31 октомври 2025 г. за приемане на проекта за бюджетно разделение на Република Косово.

Според съобщенията обвинителният акт се противопоставя на член 72 от Косовската конституция, който гласи, че депутатът не може да упражнява изпълнителна власт и че някои от сегашните министри са се заклели като депутати в парламента.

В обвинителния акт се посочва също, че освен нарушаване на Конституцията, Законът за правителството, а именно член 31, е нарушен. Според обвинителния акт сегашното правителство погрешно се основава на тази статия с аргумента, че то не е правителството в оставката, както предвижда законът.

Ето защо в крайна сметка беше предложено пред съда да одобри обвинителния акт и да отмени решението на правителството по законопроекта за бюджетно разделение.

В този обвинителен акт Авонет е внесъл и разпоредба за временни мерки за сигурност с аргумента, че с изпълнението на решението на правителството ще бъдат причинени сериозни, непрекъснати и необратими щети, тъй като бюджетните плащания за икономическите оператори нелегално ще доведат до незабавни последици за държавния бюджет.

Освен това в обвинителния акт се казва, че с изпълнението на решението се причинява институционална вреда и че ако мярката не бъде решена, тя губи ефекта си. Той добавя, че ходът не нарушава обществения интерес, тъй като целта му е да предотврати незаконен акт и разпределение на бюджета въз основа на незаконно решение.

Той също така подчертава, че няма обществен интерес от решение, постановено срещу Закона и Конституцията, като същевременно спирането на изпълнението на решението се счита за лека мярка.

Поради това беше предложено на съда като цяло да одобри временната мярка за сигурност срещу решението на правителството и да прекрати изпълнението му.

От друга страна, правителството на Косово, чрез отговора на обвинителния акт от 7 ноември 2025 г., подчерта, че Конституционният съд няма юрисдикция и компетентност за преразглеждане на въпросния обвинителен акт.

Според отговора ищецът не разбира, че проектобюджетът не е административен и окончателен акт, така че няма основание за изпълнението на обвинителния акт по временна молба.

Също така в отговор беше оспорена легитимността на страната по делото, заявявайки, че не е успяла да докаже кой частен интерес е засегнат, което зависи от определянето на мярка за сигурност.

В отговор на това е трудно да се определи кои права са били засегнати и кои ищецът се опитва да защити, тъй като Avonette, според нея, може да защити интересите си пред административен орган.

В отговор се казва, че представянето на обвинителния акт на Avonnet представлява злоупотреба с процесуални права, тъй като му липсва легитимност за представяне на обвинителния акт и няма документирано представителство по отношение на поддържането на колективни или обществени интереси.

Според правителството временната мярка се определя само ако има сериозни щети, докато ищецът не е нанесъл такива щети на собствените си интереси.

Смята се, че отговорът сериозно е нарушил върховенството на закона, тъй като представлява общо блокиране не само на институционалния живот, но и на функционираща държава и общество.

От друга страна, подчертава се, че назначаването на временна мярка за сигурност ще спре и ще подкопае процеса на приемане на бюджета на Косово, което ще представлява неприемлива намеса на съдебната власт в компетенциите на изпълнителните и законодателните правомощия.